中国文学界中曹雪芹、鲁迅、胡适、莫言、郭沫若、二月河，这几个人谁的才华最高？

以上几位，曹雷芹的水平最高，然后是鲁迅、郭沫若，再到二月河，然后是胡适，胡适的专业不是文学，只是主张全盘西化，为某些公知所推崇，莫言最差。虽然瑞典文学院把诺贝尔文学奖颁给莫言，但它的目的不是介绍最好的作品，而是像颁给《古拉格群岛》等前苏联作品的作者一样，是有政治目的的。那就是通过把奖颁给东方的叛逆者，让这些获奖作品误导作者所在国家的人民，让他们怀疑自己国家的政治制度和执政党。莫言说，把好人当坏人来写，把坏人当好人来写，所以他的作品不会是艺术的真实，只能是扭曲人性，歪曲事实。例如他严重歪曲历史，把共产党领导的抗日武装描写成无恶不作的团伙，等等。人们在他的作品里很容易找到对政府不满的理由以及对制度的怀疑。我们中国人是有鉴赏文学作品的能力的，不会毫无鉴别地接收瑞典文学院的评价标准，莫言的作品即使被某些人有目的地炒作，销量也不过百万，而且差评如潮，就是证明。

还是从后向前说吧。以100为满分，顶格只允许95分。每个作家

胡适压根没有可读的作品，莫言的作品压根没有阅读价值。两个渣渣一个白卷一个零分，先KILL掉。

二月河和曹雪芹是两个极端。

二月河走的其实是姚雪垠大师开创得历史传奇的路数，但文史功底比姚雪垠大师差不少。所以一方面史料文字的把控有欠缺，另一方面却因为引入了更多民间故事的手法，更加通俗更有可读性和感染力。

曹雪芹文字诗词的功底极其惊人，写的又是自己曾经很熟悉的东西。所以单就文字的精致以及民俗器物的记录来说，别说二月河，连姚雪垠大师也颇有不及。但一则作品反映的圈子太小，二则时代因素，对小说的理解也不如后来者。所以整体来说，节奏慢的让人不堪忍受，夹杂大量未必有必要的隐喻之类。本来是饱蘸孤愤的现实主义作品，如今读来反倒给人港台女作家们的精致生活意淫文的既视感。实在遗憾。

所以这三个人比较，姚雪垠大师如果算80分的话，那么曹雪芹应该打65到95分，中间的浮动区域取决于你是否考虑他的时代因素。至于二月河，我认为70到80分是个很合理的区间。没做到超越姚雪垠大师，但也确实有自己不容忽视的特色。

至于鲁迅和郭沫若两位顶级大师，鲁迅给出95分顶格分数相信没有争议。至于郭沫若，则应该是90-95的区间分数。

毕竟以郭老的成就，90+的分数无论如何都是有的。5分的浮动，其实是给建国后郭老对大跃进诗歌的研究和学习的。

郭老的这类作品成就其实不高。但却代表着文人努力挣脱自己的小圈子，重新从民间和劳动中汲取营养的，一条崭新的诗歌之路。

对比下如今文人诗通篇的屎尿屁和回车键，以及当年大跃进诗歌的健康豁达自然诙谐。令人不得不惊叹郭老的远见。如果有一天，中国死亡的诗歌，真能重新走回郭老当年探索的道路而得到新生的话，那么我觉得给郭老95分，都未免委屈了人家。

莫言的才华最高！莫言不单得到了国内的茅盾文学奖，而且得了诺奖，是得到国内国外的观众认可的，最有影响力的作家。而且其揭露社会现实更直接、更有深度，是其他作家所无法比拟的。

论文学水平当然曹学芹，鲁迅的文学性，哲理性，人物内心的深层次挖掘无人可极的，二月河是文学界的后起之秀，也不能轻视，真它，的仁者见仁，智者见智不说了。

《无题》[仿长歌]

既然谈到文学界，司马先生尊大哥。

王侯将相入史册，功过是非有评说。

雪芹著成《红楼岁》，委屈排在第二座。

北大教授三才子，胡适鲁迅郭沫若。

莫言能获西方奖，个中原因莫细说。

少了一位余秋雨，贾平凹与二月河。

中华才子数不尽，金镛李敖更洒脱。

还有一位骁骑校，网络小说作品多。

长江后浪推前浪，灿如星辰耀中国。

以文会友杨老帅，词不达意君评说。

观点相左莫要喷，各抒己见才欢乐。

写上一点仿长歌，看不顺眼各走各。