两本书说的地点在同一个地方，哪来的谁更权威。

《资治通鉴—汉记五十七》“（建安）初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”！

这一记载

1、《资治通鉴》记录历史事件用的是事件发生时的区划。如建安十三年（208年）只会记载当年发生的赤壁之战，而不会记载发生在蜀汉章武元年（221年）的刘备伐吴。

2、很明显司马光认为隆中在建安元年（196年）就属南郡襄阳，且诸葛亮在南郡襄阳隆中是“寓居”。

3、司马光后面又全文录用《出师表》，其中有“臣本布衣，躬耕于南阳”。

显然《资治通鉴》否定了习凿齿在《汉晋春秋》里伪造的“南阳邓县隆中”，更否定了“躬耕于（南郡）襄阳隆中”。

诸葛亮寓居南郡襄阳隆中和“躬耕于南阳”是不同时间、不同地点的不同事件。

不知道“襄阳说”为何千方百计否定《资治通鉴》这一记载，更否定诸葛亮亲口说的“躬耕于南阳”。

另外，“襄阳说”认为司马光作《资治通鉴》用的是北宋或者西晋区划，（我真无语了，西晋、北宋有“建安"年号吗？）

另外，“襄阳说”丁宝斋引用这一记载时，悄悄的“删除”了“寓居襄阳隆中”中的“襄阳”二字。删了了“襄阳”就能证明诸葛亮“躬耕隆中”了吗？“寓居”是“躬耕”吗？建安元年（196年）诸葛亮就开始“躬耕”了吗？

一句话：任何质疑、否定、曲解、新解、篡改“躬耕于南阳”的，都是造假的行为

“襄阳说"还是好好看看《三国志—诸葛亮传》去吧—里面全文无“襄阳”，更无“隆中”，诸葛亮躬耕“（南郡）襄阳隆中”就是个天大的笑话！！

汉晋春秋、资治通鉴说的是”亮宅”、“寓居”，并没提躬耕二字。

只信当事人多次亲写，其躬耕于南阳隆中卧龙岗。

是信当事人，还是信别人？

今日浏览了一下襄阳的隆中地图，让人惊掉下巴的是竟然有个诸葛亮夫人故里！隆中里还有个黄月英殿！这个故里是怎样考证出来的呢？黄月英传云是诸葛亮的妻子，但史书没有记载此人物，襄阳是怎样知道诸葛亮老丈人家的位置呢？不得不叹服襄阳的造假功力非同一般！屡屡颠覆世人的三观！

1，东晋习凿齿《汉晋春秋》说：“亮家于南阳邓县襄阳城西二十里号曰隆中”，文中表述的是“亮家”，是“王亮”家还是“孙亮”家，还是“诸葛亮”家呢？，谁也不知道。不过书中又说“汉水以南为南郡，汉水以北为南阳”，将汉水以南的南郡襄阳城西二十里，又排除出了南阳郡。

2，宋代司马光的《资治通鉴》曰“初，寓居襄阳”，意思是“刚开始，在襄阳寓居”。

3，凿齿的“亮家”，司马光的“暂住地”，都没有提及躬耕地，也不存在对诸葛亮躬耕地的认证问题，倒是诸葛亮对自己躬耕于何地，说过三次。

第一次庞统死亡，刘备急调留在荆州的诸葛亮、张飞、赵云等，沿长江西进，路遇黄牛庙，诸葛亮命军士修葺，题碑留记《黄牛庙碑记》，第一句就写到“仆躬耕于南阳之亩………”

第二次，诸葛亮北伐前夕，上书后主刘禅，就是著名的《出师表》，文中“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰”

第三次，诸葛亮在军中写给儿子的信《寄子书》，也是第一句就写到“余自隆中结构茅庐于卧龙岗下者，非自甘贫贱也……”

结论：关于诸葛亮躬耕于南阳隆中卧龙岗，时间、地点是没有任何争议的，其本人的多次自述，已经下了定论，任何人也改变不了的。