#身边的民法典#过度解读就是滥用权力

这条新闻其实并不复杂。员工因工致死，企业处置欠妥，家属不满上告。

对死者我们都感到无比悲痛，但其中的几个环节确实存在失当之处。

疑点一：员工在工作中受伤，第一时间当然是抢救。那么来了，是当场施救还是送医院。轻伤包扎然后送医院或者打120，重伤一定是直接送医院或打120，那么当场死亡呢？由谁还认定呢？

肯定不能是企业或工友，对吧！

按照新的《中华人民共和国民法典》第二章第一节第十五条，自然人的死亡时间，以死亡证明记载的时间为准。

问题来了，谁来出具呢？我们知道，死亡证明还真是复杂。

查了一下：死于医疗卫生单位的，凭《死亡医学证明》；对公民正常死亡无法取得医院出具的死亡证明的，凭居委会或卫生站出具的证明；非正常死亡或卫生部不能确定是否属于正常死亡者，凭公安司法部门出具的死亡证明；已经火化的，凭殡葬部门出具的火化证明。

所以，在送到医院之前，该员工还没有取得死亡医学证明，应该还没有被认定为工伤。

因为工伤保险条例是这样规定的：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;

既然这样，《员工工伤死亡后被塞进后备箱》的题目是不对的，应该改为《重伤员工。。。。》。

这里记者在条例上出了偏差。

疑点二：

现场的彩条布裹着员工的身体，被家属看到。我们还原一下当时的情形：如果当场死亡了，为什么不直接打120,120到后看到员工情况，可以直接判断死亡，然后出具证明；如果没有当场死亡，来不及打120，是不是应该找车拉到医院。看到这个奥迪A6L，应该是高层的车，难道员工出血太多，怕脏了车，用工地最常见的彩条布裹上拉医院。还是另有隐情。比如120不愿意拉，等等。

后备箱的用途就是拉货的，而不是拉人的，更何况，可能已经去世，这是最诟病的地方。记者棍上加棒，还用了一个“塞”，而不是“放”“摆”比较中性的，突出了粗暴无理。

《中华人民共和国民法典》第二章第一节第十三条规定：自然人从出生时到死亡时，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。

那么本事故中，员工还没有被医疗、公安等机关定性为死亡，就还是自然人。即使对死者也要有足够的尊重，保护其隐私不受侵犯。

笔者认为，除了企业之外，家属是不是也找找媒体，问问他们这个题目是啥意思？

真正尊重事故和员工的题目应该是《员工本遭横祸，后备箱送医更加不该》

学习《中华人民共和国民法典》很重要！