择校采访21问，旧作重读，兼批教育产业化与资本化

☼学生与家长因何要择校？

这提问太简单了，你不晓得“人往高处走，水往低处流”与“成功学”的道理吗？

☼不想让孩子输在起跑线上，总没有错吧？

得了吧，别逗了，忽悠人腰包呢。没想到这话你也信。如跑道里真有这么一条线，它该定设在哪呢？是在中小学、幼儿园、育婴机构，还是在娘肚子里，或再往前一点划？（笑）

☼你的意思是说，起跑线无大用？

人一生，是长跑，还是短跑呢？

☼重点校与普通校的条件差多少？

大了去了。

☼主要差在哪里？

一是师资，二是设施。

☼为何有千差万别？

钱闹的呗。

☼悉属办学单位，为啥会经费不一般多？

拨款不均呀。

☼干嘛要有偏向？

财力有限嘛，把好钢用到利刃上，让一部分学舍率先富裕，跑步到达拔尖水平，这叫“培优扶强，早出人才，快出人才”。

☼光靠财政倾斜，就能把此类的学校提携起来吗？

不能吧，所以才需择校费嘛。经济学里边，这被称为“杠杆撬动效应”呢。

哎，对了，你是上级派来的大记者，该当比市俗人明眼立判得早才对呀。

☼这样玩的凭由是什么？

市场原理嘛，教科书多的是，网上，书店里。

☼教育产业化能否行得通？

你说呢？

☼教育若果产业化，挣钱快吗？

那还用说？赚幼年人的钱，倍爽。

☼名牌校就嘛都强？

不一定。炫耀实力是高地，虹吸资金变洼地。也可隐喻作跷跷板，找钱时处低，哭穷，要声誉时处上，耍酷。

☼择校费对学校的用处大吗？

当然咯。没得民间攀龙附凤这一坨子钱，中国公办教育追名、逐利、掘金的腾发进度，哪儿能有原教育部长周济说的那么快？有家长在接受中央电视台采访时，称择校就像滚雪球，很形象。

☼择校费仅对校方产出果实吗？

非也，应存有一长长的利益链：上至主理部门，下至老师，中间最大一环是各名校的校管，外围有学区房、辅导站、课外班、补习室、校中校、小饭桌、托管机构等一圆圈的沾光者。

以机制刺激积极性起意可嘉，只可惜，这“优秀”的链条已锈迹斑斑且缺乏修整，助长了两极分化，累进致强者恒强、弱者愈弱，越折腾越离谱。

☼择校对百姓有几多惠泽？

几乎没有。雨露均沾，就近上学，是未成年人最美意、最惬然的天伦之乐。如公学资源能匀和分布，各校的硬、软件相差无多，他们本根不消动这心思、花这笔冤枉钱，去东奔西走淘换这原就属自我的东西。

换句话说，教育改革的“硕果”，有一大部来自国民的额外负担。

☼有的说，择校者出了钱，也毕竟超前体验了高层次消费。您怎么看？

此言差矣。按这说辞，他们还该拿到校产股份呢。有钱者还好说，而那些没钱、没门路、没资格择校的，又焉能不对“有教无类”的空头支票发出诘问？

☼那择校就一无是处了？

草草作答，恐只会把事情搞糟。这些年，好多事不称意，就是因浅陋粗疏简单化，说了就算，做了再说，捅了娄子另找人收拾烂摊。

对教育GDP荣升及局部优势形成，择校“功”不可没，对民生社情，择校罪无可恕；对长袖善舞、左右逢源的超级大校，是“一览众山小”的无尚荣显，对进退维谷的芝麻小校，是惨淡经营、苦累支撑、“安”于清贫、“乐”于清高的无奈；对公立学府，是公私兼顾、名利双收的畅爽，对私立学屋，为真民办被假民办吞掉的落寞；对部分喜得优待的门生，是花大叠钱买来的舒享，对多数被剥夺、被亏待的学生，则只能自饮失望的酸果，“白发宫女在，闲坐说玄宗”。

☼整顿择校能收效否？

就事论事，有点难。早在近千年前，陆放翁就说通了嘛：“汝果欲学诗，功夫在诗外。”

从大的方面讲，传统文化讲求等级差别，择校现象则加映了现代平权意识的缺失。从近的视距看，宏观经济进程中，有鞭打快牛急于求成，一味追寻效率与速度、轻视公平与质量，甚而拜金成魔、利欲熏心、助推堕落、加速腐败的痼疾。

教育，含幼小中大研，不仅折射了世相，还抢戏，还争球，忘却了国办学校自身的基础地位与社会责任，淡漠于公益化事业的恬谧致远，浮躁于做实惠的掐尖者、世俗的跟风族、时髦的急先锋。

☼择校和谁最相像？

莱布尼茨说：“世界上没有完全相同的两片树叶”。如果有，那就把这珍稀双璧的美誉，分赠给房地产业共勉吧。

☼“剪不断，理还乱”，遥测粗判，丝丝缕缕，您有说不清的碎念心结，打心里说，您拒绝择校吗？

说了这么多，把访谈对象当成名校CEO了吧？请勿以为，这是在为择校拉扯情理，不可能有这意思的。

“当局者迷，旁观者清”，毋论与择校八竿子打不着者，还是挑肥拣瘦的既得利益者，皆应尽速达成一项群体共识：不消除择校，不铲除校苑的“丛林法则”，中国教育有“钱”景没前途。

“红了樱桃，绿了芭蕉”，人为制造不谐和的陋习，要及早地尘封进历史的垃圾桶。

惟有公理、公道、公正深入人心，教育才有未来与希望。