当群体道德去碾压个体的时候，为什么要说“不”

先请教个问题：你读书的时候，你们班级的学科平均分，高呢？还是优秀生的学科成绩高？

那么你们全县的学科平均分高呢？还是你们班级的学科平均分高？

你们全省的学科平均分高呢？还是你们全班？

网络的群体道德也是同样的道理。参与进来的人越多，平均分值会越低。

你想，用这样的一个群体道德，去碾压一个个体，即不道德的人，会形成多么可怕的风暴？

所以，一个社会是理性的，有道德的，肯定有多方面的表现。其中之一就是：当群体道德去碾压一个个体的时候，我们一定要站出来，说“不”！

因为没有一个个体能够承受这样的群体“群殴”。在这样的形势下，这个个体，怎么能够保证得到的惩罚是公平正义的呢？

随便拿几个事例来算算网络智商平均数。

去年还是前年，有个儿子为父亲火化，对方要收天价骨灰盒费用，一个质量很差的骨灰盒，收费要三千，还不如外面卖的几百块钱质量好。

儿子觉得太不公平，只能暂时用鞋盒装了骨灰，到别处去购买骨灰盒。结果炮制出来的网络话题是：儿子不孝，竟然用鞋盒装亲生父亲的骨灰。

还有一家农村人，送母亲到心脏看病，医生判断无法医治，于是坐火车回家。车上母亲犯病，大家都劝家人去看病，家人解释说：母亲的病很严重了，如果下车去看病，担心母亲万一熬不过去，死在外地，那么运送尸体回家需要很大的费用。所以拒绝下车。

这个事件，家人很无奈。如果没有孝心，会带着母亲到心脏去看病吗？农村人，出来看病有几多辛酸？他们收入有多低？他们日子里十块钱百块钱都要怎么抠抠索索才能省下来？

结果被炮制出一个话题：为了省钱不下车，不让母亲看病……

网络的脑子比较简单，往往针对一个未详细了解的事件，随意提炼出一个偏执又简单的话题。

比如现在最热的，陈妹妹的作文一出，马上脑补，提炼出秦香莲和陈世美的苦情戏，而不是考虑，

这是不是周芷若和张无忌的因爱成恨？或者是马夫人康敏对乔峰的故意陷害？

网络群体的智商是平均数。但是这种力量却超级强大。你说，用这样一个平均数的智商躯体，对一个“不道德”的个体进行“群殴”，你说可怕不可怕？

从来没有一种道德，是用来伤害别人的。道德就是道德，是顺应天道来拯救人际关系的，道德的高尚之处，正在于此。

在陈妹妹作文晒出来之后，立刻引起网络舆论一场大风云。人们没有时间思考这是一种什么问题，没有时间去等待个体辩驳，急不可待，争先恐后，掀起一场铺天盖地的声讨大浪……

在这样一场声势浩大的道德群体追击战中，个体力量会显得会让你弱小，瞬间被打得崩溃，亲戚父母受伤，朋友离散……

问题来了：因为个体不道德，所以我们就要不遗余力，用群体道德去碾压吗？

我们在批判个体不道德的时候，我们自身的行为，是否对这个个体和他家人造成了伤害？这种伤害是否道德？

每个人都觉得自己是在伸张正义，我们伤害了别人之后，我们的行为，是否还具有正义性？

如果这里面有我们不知道的内情，不了解的情况，或者有人专门设计了一个陷害他人的局，我们是不是其中被利用的舆情？构不构成暴力的因素？

所以，当群体道德去集体碾压一个个体的时候，一定要及时站出来说“不”！

保护个体，是我们道德之网的最重要的原则。

因为个体是道德之网的原点。一个个个体构成了整个道德的网络。社会道德对个体负有保护的责任。

如果这个社会道德，不去保护这个原点，不去保护这个个体，这个道德之网是建立不起来的。

即使是对于“不道德”的个体，这种原则同样适用。

道德不是狂欢，不是不负责任。没有一点成本，不假思索，以讨伐别人，锤击别人的所谓不道德为快乐，不是真正的道德，是不负责任的私欲泛滥。

这个社会不能容忍以落井下石为快乐，

这个世界不能以侮辱人，打击人，击垮人为道德，

群体道德能够实行网络正义。但是原则一定是：保护个体。