陈寿是陈式的儿子？陈寿抹黑诸葛亮？谈谈罗贯中的一个恶搞之处

陈寿，字承祚，是西晋著名的史学家，他写的最为出名的书便是《三国志》了。《三国志》通常被誉为中国历史上最具权威的三国史籍。后人把《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》合到一起，称之为中国二十四史中的最有价值的前四史。《三国志》也是历史爱好者常读的史书之一。

陈寿素来有良史之称。陈寿虽然是蜀国人，也在蜀国为官多年，但是在编写《三国志》的时候，对蜀国的吹捧之处并不多，也没有因为魏吴两国曾经重创蜀汉就肆意给差评。

比如：在书中，他尊奉魏国为正统，在《魏书》中为曹操、曹丕、曹叡写了本纪。在书中，陈寿虽然在名义上尊魏国为正统，实际上却是将三国单独立传，收集各国的资料综合考证，最后编辑成册。陈寿基本上如实地记录了三国鼎立的局势，记录了三国各自的说法，并非魏蜀吴中某国的一家之言。甚至在书中，陈寿对曾经给蜀汉造成巨大伤害的吕蒙、陆逊等人，也给予了不少好评。

此外，同时期夏侯湛也在作《魏书》。当他看到陈寿的《三国志》之后，认为自己没有另写新史的必要了，就毁弃了自己本来的著作。——这就说明陈寿的《三国志》，是叙述非常全面以及非常公正的三国史籍。

但是，在评价诸葛亮的时候，陈寿说了这么一句话——“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略！……亮之器能政理，抑亦萧、管之亚匹也！”意思就是说，诸葛亮善于治军，但奇谋是他的短处，治理百姓的才能优于他将略之才。在政治方面，诸葛亮仅仅次于萧何、管仲。人才上，因为包括诸葛亮本人在内的蜀汉名将都没有韩信之才等等，加上其它一些原因，所以诸葛亮北伐事业未能成功。

很多人把这段内容当作陈寿故意抹黑诸葛亮的证据。加上诸葛亮的影响力过大，导致很多人对陈寿不满。

但诸葛亮对后世的影响力，根本就离不开陈寿的推波助澜。如果没有陈寿的《三国志》，诸葛亮的生平事迹又有几人真的知晓呢？即便有《魏略》《汉晋春秋》等书，也缺乏公正性、严谨性和最重要的完整性。蜀汉投降后，在写《三国志》之前，陈寿就撰写了《诸葛亮集》，并上报朝廷。陈寿在《三国志》诸葛亮的正文中对诸葛亮的好评一大堆，比如：称赞诸葛亮“科教严明”“长于巧思”“赏罚必信”等等。

至于陈寿说诸葛亮不善于奇谋，也称不上抹黑。《三国志》正文中的诸葛亮确实没有献出比较经典的奇谋。（当然，至于那些根据野史《汉晋春秋》《条亮五事》等等脑补出诸葛亮歼敌三万乃至于三十万来证明诸葛亮善于奇谋的事就另当别论喽）陈寿觉得诸葛亮略次于萧何、管仲，是很有道理的。毕竟诸葛亮在出山之前，本就常常自比管仲、乐毅。陈寿的定位，跟诸葛亮的自我定位基本是一致的。

网络上抹黑陈寿的人，还有一个理由——认为陈寿是陈式的儿子，说陈式是马谡的参军，说街亭兵败后陈式被诸葛亮斩杀了。因此，他们认为陈寿记恨在心，故意抹黑诸葛亮。

其实，这根本就是无稽之谈。陈寿怎么可能是陈式的儿子呢？在《三国志》中，但凡提到陈式，书中都是直呼其名，古人最讲究的就是长幼尊卑。如果陈式真的是陈寿的父亲，他不会在三国志中直呼其父的名讳。况且，马谡自己就是“参军”。马谡被斩的时候，并没有所谓的“参军”陈式（这样一来，陈式成了“参军”的“参军”，不符合逻辑）陪葬。

陈式在诸葛亮第三次北伐战役中，还奉命攻打武都、阴平二郡。这件事在《三国志》正文中有明确的记载。若陈式在一伐后就被砍死了，怎么能活到三伐？

这种说法还有一个来源——源自罗贯中的《三国志通俗演义》。因为《三国志通俗演义》大火之后，一传十，十传百，后世一些人就信以为真了。在罗本《三国演义》中，诸葛亮发动第四次北伐（不是第一次北伐）战役期间，陈式被诸葛亮斩杀，原文小注中提了这么一句：

后陈式之子陈寿为晋平阳侯，编《三国志》，将魏延为证，绝言孔明入寇中原。

罗贯中或许为了体现诸葛亮的十全十美，便故意恶搞了一下陈式与陈寿。但他万万没有想到的是，这句话在后世，反而成了人们抹黑陈寿的一手资料。罗贯中的无心之失，致使陈寿背负了长久的骂名，使常常被认为公正严谨的《三国志》，也屡次遭到了质疑。

不过这句话很快就被删除了。清朝毛宗岗修改《三国演义》的时候，认为这句话不妥，便删掉了这一段。因此，现在我们市面上常常见到的通行版120回本的《三国演义》，几乎都没有这段内容。

但一些人仍然喜欢对比罗贯中原版《三国演义》与毛宗岗修改版《三国演义》，并把罗贯中版《三国演义》信以为真。其实，这两类书都是小说罢了，不是史书，不必当真。更何况，即便是史书，也常常是史学家各说各的理呦。

至于面对那些保持着“凡是批判诸葛亮的观点就是武断的观点，凡是质疑诸葛亮的人就是考虑不成熟的人，只有历朝历代夸赞诸葛亮的人才是严谨认真的人，诸葛亮就是完美男神，容不得任何批评”的看法的人，笑笑不说话就行了。

欢迎大家关注，留言。