博学长者or跳梁小丑？如何看待易中天《品三国》？

在易中天《品三国》之前，无论是现实生活中还是网上，有很多人喜欢讨论历史。而且有一些“有钱又有闲”的人在网上互喷，互相发了几百条乃至几千条评论，以至于有时出现“出口成脏”的现象。当然，有的人写的内容常好。但是，有不少的人写的内容根本没有公布其内容的来源是什么，读者只能根据“碎片化”的信息来对某个或某些历史内容进行判断。

与之相比，易中天态度相对良好（只是“相对”而已，有时易中天为了证明自己的某些观点，也很有选择性地采取史料，符合自己观点的史料就采用，不符合自己观点的史料就舍弃，或删除一部分东西进行拼接）。易中天开创了一个比较好的风气，就是评论历史时必须拿出原始史料作为依据。而根据这些依据所得出的观点则靠读者自己判断。毕竟，作者因主观好恶写出来的东西本就很难辨别真假，常常是各说各的理，谁也说服不了对方。（比如，对于诸葛亮北伐，有人称赞诸葛亮鞠躬尽瘁，锲而不舍，锐意进取；有人批评诸葛亮穷兵黩武，贪图权位，不会用人等等）。

易中天好就好在，把他几乎所有观点引自出自什么地方，基本上原原本本的都交代出来了，大致是《三国志》和裴松之的注解，此外有少量吕思勉、张作耀等老历史学家的作品。毕竟易中天在央视公开讲三国，所以不能跟写网文一样随便吹或随便黑，得有学术界的基本要求和一定的真才实学。但是他不少观点在电视上放出来之后，很多人不服，这个时候就想到了自己可以自己去翻原书，把每一个细节进行分析就可能反驳易中天了。

据说，一些历史专业的本科生写论文时，就专门挑易中天的毛病，然后把自己采取的史料及观点写到论文里，变相与易中天进行PK。这样的话，易中天为历史学专业的本科生写论文做出了“卓越的贡献”。哈哈哈。或许因为如此，易中天很有可能极大地带动了《三国志》，《后汉书》、《晋书》的销量和阅读量，这点“功劳”堪称“功德无量”。哈哈哈。

从易中天做《品三国》开始，他就一直保持一个很好的习惯，就是注释给读者或观众整得明明白白、扎扎实实。对于某一件事，不同的史料有哪些不同的说法。某一句评论性的话出自哪里。如果是一些主观的且极易引发争议的东西，他会告诉读者某个观点是哪个历史大牛根据考证提出来的等等。

这又引出易中天讲历史的一个特点，读者看他的作品貌似有非常浓厚的个人风格，但是他在作品里提到的许多主观性的东西，几乎都是前人提出的，由他再次叙述出来的东西。而他自己独有的见解似乎不多，且易引发争议。

比如，易中天认为《攻心联》是委婉地批评了诸葛亮，但诸葛亮的粉丝则认为《攻心联》完全是在称赞诸葛亮。再比如，易中天把《魏略》和《三国志》相互结合，认为诸葛亮先去见刘备，之后刘备才去“三顾茅庐”，但诸葛亮的粉丝觉得只有刘备“三顾茅庐”是真的，诸葛亮不可能在刘备“三顾茅庐”前先去见刘备。等等。

此外，易中天常常很细致而又坦诚，经常表示：我看到的史料是这样讲的；我的观点是这样；有谁谁谁提出了某某某观点，他们的依据是什么；对于他们的观点，我是否赞同等等等等。

易中天不会一上来就嚷嚷：我认为真相就是什么；谁跟我观点不一样谁就是笨蛋；我机智地发现了什么；不服来辩！等等。

易中天很懂一个道理，就是历史的解读和主观表述是多元的，甚至很多时候我们根本就没有唯一的准确无误的史料。易中天和很多人引战不一样，他讲究论战艺术，喜欢把火力引到别人那里去。他作品里有很多东西让人不同意，甚至让人强烈反对。但易中天不跟人疯狂吵闹，他明明白白把出处列出来，告诉那些不服气的人这是哪个人提出的说法，你若想疯狂辩论，就去找那个人PK吧。

当然，这只是易中天希望达到的结果。但是，很多时候的结果并非如此。比如，易中天在《品三国》中提到《晋书》中司马懿嘲讽诸葛亮“好兵而无权”，随后易中天对此进行了解释，表达了自己的观点。但一些读者认为“好兵而无权”是易中天本人对诸葛亮的评价，于是大骂易中天，弄得既尴尬又搞笑。

大家对易中天《品三国》有什么看法呢？欢迎大家关注，留言。