上过初中的都知道，《出师表》是一篇必背课文。诸葛亮在文中叙述了与刘备的深厚的君臣关系，自己倾尽全力匡扶汉室。全篇充满文采，内容感人。读起来朗朗上口，而情感自现，一直是学生们比较喜欢的文言文之一。

但是陕西省西安市委党校65岁历史学教授胡觉照，给国家教育部教材司写了一封建议信。建议“中学语文课本撤销《出师表》，用华歆的《止战疏》代之。”

为了对此建议做出解释，胡教授在《 关于用<止战疏>代替<出师表>的建议信》中给出了自己的观点。胡教授认为，“《出师表》作为初三语文的必修课文，宣扬一种‘愚忠’，不利于辨识能力不完全的中学生形成‘止战生息’等正确的军事观。”

可以说，一石激起千层浪。关于《出师表》的讨论，蜂拥而至。那么到底胡教授说的有没有道理呢？

胡教授主要是基于两个原因提出删除《出师表》。一是“愚忠”，二是“不正确的军事观”。

对于胡教授的诸葛亮“愚忠”说法，小编一半同意，一半不同意。忠本身是个褒义词，是指对正确的事或人守信。“愚忠”顾名思义指“忠”错了，忠了不应该忠的人或事。胡教授的言下之意就是认为，诸葛亮不应该对刘备这么信守承诺。那么小编从两个方面来分析一下。

先从个人方面来看，也就是说不把刘备当皇帝，单纯的以个人交情来看，刘备对诸葛亮有没有真心对待？这点，我们不用多言，诸葛亮在《出师表》中描写的在清楚不过。“臣本布衣”，“先帝不以臣卑鄙，三顾臣于茅庐之中”，这种求贤若渴的态度前无古人后无来者，就算石头也会为之动容。刘备临死托孤，对诸葛亮说：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可取之”，也就是说，刘备基本上把诸葛亮看成自己家人，可以继承遗产了。虽然说后人都左猜右想，说什么是刘备想试探诸葛亮。小编并不苟同，因为这时候试探没有意义，反正此时没有人可以取代诸葛亮，其次，诸葛亮今后要怎么样，刘备也管不着。小编倒是认为：刘备觉得江山在诸葛亮手里至少比落在曹贼手里好，或者说刘备相信，即使诸葛亮接过帝位，也会以光复汉室为使命。事实上，从头到尾，刘备都是把诸葛亮当成患难之交，说试探没有事实理由。那么对于这种与自己推心置腹的朋友，诸葛亮这种投之以桃报之以李的心态，有没有错呢？如果胡教授认为错了，那我们的道德风标是什么？

第二，再从刘备的帝王角度来看。在三国里，虽然对曹操的表述，史书各有不同，但是对于刘是备是一位重仁政的君主，史书是高度一致的。这说明，刘备是一位货真价实的明君，是得到人民认可的，那么支持一位仁义开明的君主，又谈何愚忠。再说，诸葛亮六出祁山，出师未捷身先死，除了是刘备遗愿，诸葛亮也考虑到了当时蜀国处境，荆州已失，益州又不足以稳固天下，蜀国此时兵精粮足，魏国内部勾心斗角，诸葛亮有能力斩断魏国右臂，拿下河西走廊。如此则蜀国可以长期匹敌魏国，诸葛亮死也可瞑目矣。因此说诸葛亮六出祁山，不能认为他单单是为了遵循刘备遗嘱，而冒然出兵，一方面他也是为自己死后的蜀国长治久安做准备。实际上，如果不是街亭一败，诸葛亮几可成功。所以应该说，诸葛亮兵出祁山也是以国家利益的为出发点的。而刘备不顾一切为关羽复仇的夷陵之战，才是狭隘的忠义表现。

而实际上，看了三国演义的人，或者读了《出师表》的人，都没有感觉到诸葛亮太傻的感觉，反而认为他大义，诚信，忠于自己的蜀国。虽然有些地方他没有阻止刘备，不是他不想阻止，而是出于人的本性，或者說心太软。而不是认为，他是君主应该听任他。诸葛亮给我们的印象关键词就是“睿智”，“忠实”，和为国“鞠躬尽瘁死而后已”。与林冲、岳飞、杨家将，袁崇焕、曾国藩、李鸿章等人的“忠”有着明显的区别。

因此说，于私，刘备是诸葛亮真挚的朋友，诸葛亮对朋友忠不能算错；于公，诸葛亮客观上也是为了蜀国长治久安而六出祁山，也看不出多错。所以，本人并不认为删除《出师表》的理由很充分。不知道各位的看法怎样。