正月理发死舅舅，舅舅能否“正当防卫”？

是一个很搞笑的问题，考生看了会哭，评委看了会崩溃。

其实《刑法》规定，正当防卫的时间条件是违法侵权正在进行：“为了保护国家、公共利益、自己或者他人的人身、财产和其他权利不受正在进行的违法侵权行为的侵害而停止违法侵权行为，并对违法侵权人造成损害的，属于正当防卫，不承担刑事责任”，也就是说，没有违法侵权行为，就没有正当防卫。

那么，侄子在第一个月故意选择理发，是否构成了对叔叔真正的违法侵害？

有可能属于“迷信犯罪”：是指行为人出于迷信和无知，企图以客观上不可能取得有害结果的手段和方法达到目的，迷信犯罪本质上不具有危险性。由于侄子第一个月理发不构成违法侵权，叔叔不能以此为由进行辩护。

如果“正月理发害死舅舅”是真的，而且不管这种逻辑多么荒谬，多么与现有科学不相容，只要成为现实，所有理发店在整个正月都会被禁止营业。

否则，不管他有没有叔叔，理发师都不能确定。只要他理发，就不用担心理发师的心思。理发师也不能正常跑步，被怀疑是谋杀的同一个共犯。

那么如果一个人知道自己叔叔理发会死，他还是选择理发。不管是什么，他都有先作案的动机。

正月理发这个俗语太神奇了。如果你给这个谋杀打个比方，就是——。

犯罪嫌疑人：第一个月想理发的人，第一个月给人理发的人。

犯罪手段/工具/凶器：理发。

受害者：犯罪嫌疑人的舅舅。

现在的情况是侄子想杀叔叔，但是还在策划阶段，但是在犯罪计划中已经把凶器交给受害者叔叔了，就是想让叔叔自杀！

这时候，舅舅有了选择。他可以选择不自杀，也就是不剪侄子的头发。但是，他选择了杀死没有犯罪的人，这显然意味着故意杀人。根本达不到防卫过当的范畴，因为犯罪或者迫害还没发生。当然，如果真的发生了，人都会死。

侄子想让别人杀叔叔和侄子想让叔叔自杀完全是两个概念。

如果我侄子找了另外一个人理发，我叔叔发现我叔叔这个时候要阻止，我觉得可能涉及正当防卫。

说到这里，我突发奇想。如果真的有这样一个逆天的bug，所有不仅仅是孩子的男人都害怕，他们不会都生活在恐惧中。

其实那时候的人很关心自己的故国，就约定第一个月不剃光头，以示没有忘记老皇帝。这种行为被称为“思旧”。时间久了，“思旧”就和“死舅舅”谐音了，最后变成了民间忌讳的“正月不剃头，剃头死舅舅”。

当然，这种说法也与古代汉族人对头发的重视有关。他们认为“头发”是父母给的，所以没有权利“处置”自己的头发，头发被认为和自己的生命一样重要，所以古代人常常把头发扎成一个发髻。除非一个人真的看破红尘，出家就会剃头。所以古代人不理发，也有缅怀祖先的意思。