人是无法被客观评价的

我们在评价一个人是什么人的时候依据的是什么呢？是性格、情趣、知识结构、生活阅历，还是他所从事的职业。

自身的性情更有决定性，还是他过往的经历更适合作为评判依据，如何去评价一个人才是准确、客观的？

我们当然不能用小孩子评价人的方式，只需要用好和坏就可以把他认识的人区分开，简单、直接又粗暴，是复杂问题简单化的典型。

不要以为只有小孩子才会这样做，成年人同样也会简单照搬，人本性就是好逸恶劳的，大多数人都讨厌复杂，而乐于把事物简化，依据一些现有的结论和经验来作为判断依据，而不是广泛收集资料、充分调查研究基础上进行科学的分析和思考并谨慎的得出某些判断，当然，如果不是极特殊的情况，绝大多数时候也确实没有必要。

但是过于简单化的给人贴标签，确实是一种极不负责的行为，是对人的不尊重。也正因如此现在有很多人利用了人性的这种惰性，来建立人设，利用人们的这种非理性达成自己的某种目的。

现实的情况其实是非常复杂的，复杂到我们只能停留在主观意向里，而根本不可能建立一个完全客观的评判体系。

不要说对那些在历史上为人类历史进程产生深远影响的历史人物的评价，即便是一个普通人，没做过什么惊天动地的大事的人，就是隔壁的张三、李四，要对其做出一个整体的评价也并不容易。

实际上根本做不到对一个人有全面、深入和透彻的了解。一般方式是根据其一贯表现和周围人的看法，提炼出对他的认知，再参考其自叙，形成比较立体的认识，进而得出某些结论。

毫无疑问这样看似客观的方式其实做的仍是不够的。真实的人实际是很复杂的。你所看到的和听到的可能都是假象，一个人完全可以做到所做与所想各行其是。这也正是认识人的难点所在，人是可以伪装的，甚至可以装上一辈子。一个人内心的真实想法可能一辈子都没有与人讲过。

俗话说一生得一知己足矣，可见其有多难。面对不是知己的述说又有什么意义呢？说了也不会听，听了也不会明白，说不说既然无关紧要，就不如放在心里面好一些。

到底其所作所为的结果更能代表一个人，还是说他所表现出来的行为，抑或是他的所思所想才是更重要的依据？我们试着来分析一下。

影响结果的因素有太多，最终的样子可能与最初的设想已经相差十万八千里，已经完全背离了初衷。结果里掺杂了太多的其他不可控的因素，把掺杂和混合了太多意外元素的的结果作为评判依据，显然是极不合理的。

至于说根据表现出来的行为，就更不可靠了。行为的发生有些太复杂的动因，并不能作为精神活动的直接产物来看待，何况人的精神状态也并总是能处于一种稳定的状态。很多时候人的行为是一种失控状态下的结果，以此作为判断依据同样缺乏可信度。

有人可能会说我们可以以多次重复性的行为作为评判依据。坦白说同样不符合科学精神，我们不能简单的根据行为重复的数量做依据，因为我们没有办法界定出现多少次就能确定这是一种稳定的状态。并且某些行为也许只是一种惯性，并不能反应一个人的思想或者观念。

相信大多数人都比较倾向于认同一个人的思想和观念才是评判一个人最重要的依据。可难点在于怎样才能确认一个人的思想到底是什么呢？俗话说人心隔肚皮，谁也没有办法钻到另一个人的脑子里，看清楚对方到底是怎么想的。甚至当事人自身都未必搞清楚自己的真实想法，本身就处在一种混沌的状态。

人只要还没死，就意味着其还作为一种变量而存在，变化随时可能发生。放下屠刀立地成佛，改变有时只是一瞬间的事儿，当然也可能是一辈子。我们讲盖棺定论，就是死了才可以做评价，要等到变化因素彻底被消除。

然而一个人死了，其行为背后的真实动机还有谁能说得清呢？所有的结论都只能是揣测和推论而已，无法作为事实依据。即便人活着，基于各种原由其表达出来的也未必有多少可信度。

结论就是人是不能被认知的，所有的评判都是某种主观性的表达，并不是真实和客观本身，严格来说人是永远不能被客观评价的。

只不过这也不会成为什么障碍，因为这个世界上存在过和存在着的绝大多数人都是也可被忽略的，评价也只限于自己的小圈子里，而圈子里的成员也未必关心你究竟是什么样的人，既做不到也没有太大的意义，其只要知道在和你的交往中能够达成自己的目标就可以了，其他真的不重要。

我们常常表现出对理解的渴望，作为一个人的正常心理需求当然有其合理性，可是你需要明白这其实是一种奢望，人原本孤独，之所以意识不到，要么你很幸运，有保留天真的优越环境，要么就还没有长大。

而对于那些出现在历史课本里的大人物，对他们的评价很多时候和他们本人到底是什么样的人，其实已经没有多大关系的。

他们更多的是作为一种符号或者标志来为社会和历史服务的，是经过雕琢和装饰过的一种代表和象征，他们存在的最大价值就是存在本身。