一瓶啤酒130块,停车一次200美元!去美国看世界杯,钱包是怎么掏空

去过现场的球迷说，这届美加墨世界杯最直观的感受就是一个字——贵。到底贵到什么程度？主办方又是如何设计出这套"抢钱"机制的？

下面这份来自现场的一手观察，或许能给出答案。2026年美加墨世界杯已经落下帷幕，这届世界杯在商业运作上呈现出许多与以往不同的新特点。

作为一位亲赴现场观赛的观察者，特特菲此次前往美国和墨西哥共四个城市，其中在洛杉矶停留时间最长。除了被官方和各种世界杯周边"抢"走了不少钱，他自己也亏了不少钱，这些经历构成了本文的一手素材。

在现场最直观的感受就是贵。除了众所周知的票价动辄几百美元、强队比赛甚至上千美元之外，现场消费同样令人咋舌。

印象最深的是一瓶大约500毫升的啤酒要19.5美元，一杯可乐要7美元，这些数字比以往的大赛都要夸张许多。

以洛杉矶为例，球场周边的官方停车位价格在200到300美元不等，这个价格放在国内任何一场体育比赛中，可能连门票都用不了这么多，但在洛杉矶只是一场比赛的停车费用。

与巴黎奥运会等此前参加过的大型赛事相比，这届世界杯还有一个显著不同：每个城市之间的收费、标准、赛事组织方案并不统一。通常人们想象中的大赛，都是由国际组委会或主办国规定统一标准，各城市执行即可。

但这届世界杯在不同城市感受到的价格和标准差异明显。这是官方举办的大屏观赛、餐饮消费场所，一般用来吸引人流，并为相关赞助商提供展位。

以往无论是奥运会还是世界杯，这类场所都是免费的。但这次在洛杉矶，官方竟然要收10美元的入场费，这是特特菲此前闻所未闻的。

奇怪的是，其他大部分城市仍然免费。更夸张的是，在洛杉矶想参加国际足联在FanFestival组织的球迷友谊赛，也就是世界各地球迷一起踢一场球的活动，入场费竟然高达75美元。

这场活动并没有提供什么特别高附加值的服务，如果安排某位退役球星带踢或许还能理解，但实际上就是普通球迷之间的一场友谊赛。另一个反差是公共交通。

以往的大赛，尤其是世界杯，基本上都会提供免费的公交服务。即便是国内很多城市办马拉松，参赛选手也可以免费乘坐公交和地铁。

但这次针对球迷的这类福利，很多城市都不再提供。洛杉矶提供的官方摆渡车价格是1.75美元，与市内普通公交价格相当，只收取成本费用。

而在其他城市，有的收费，有的免费，各城市差异明显。给他印象最深的一点是赞助商的现场露出。

以往的体育大赛，无论是体育场馆内还是官方FanFestival区域，能看到的赞助商露出都只有国际足联或国际奥委会官方的顶级全球赞助商。

但这一次，每个城市都有一个区别于国际足联的标志"VR26"，每个城市有自己的城市logo，logo下面出现的不是海信、蒙牛这些全球顶级赞助商，而是一些甚至叫不出名字的本地赞助商。

整体来看，各个城市的标准都不太一样，这是一届城市自主权非常高的世界杯。

从商业节目的视角来看，这体现出几个关键差别：城市和城市之间不一样，有的收费有的免费；有的城市收费特别高，尤其是在过去大赛中免费的环节，比如FanFestival这类线下球迷嘉年华场所，入场要钱，参加踢球活动动辄七十五刀，非常夸张。

这届世界杯出现了一个较新的赞助商层级——本地赞助商，与国际足联原有的顶级赞助商、届级赞助商、国家赞助商不同，是一个更新的层级，与承办城市紧密挂钩。这几个点都指向一个共同结论：承办比赛的城市在这次赛事的商业上，自主权和发挥空间比过去大很多。

可以说这是第一届在很多层面上真正属于城市的世界杯。以往奥运会常以城市冠名，如北京奥运会、伦敦奥运会，但世界杯通常以国家为单位，如巴西世界杯、卡塔尔世界杯。

这次虽然仍是国家为主办国，但每个城市的权益确实要大很多。要理解这一现象，需要先了解城市参与世界杯的具体机制。

整个申办流程首先以国家为主。当美加墨三国被确定为主办国后，下一步就是选定城市。

城市并非由三国足协、政府或国际足联直接指定，而是需要经过类似企业招标的流程。

各城市提交申办文件，内容非常详细复杂，包括拥有哪些球场、体育相关基础设施如何、城市交通如何、能够提供怎样的安保服务和商业计划来保障国际足联权益的落地等等，实际上是一个类似招投标的项目。城市提交之后，国际足联会用很长时间进入城市实地考察。

最终决定权与各国足协无关，由国际足联全权指定。国际足联会给每个城市打分，但并非完全按照分数从高到低排序，还会考虑东海岸西海岸相对均衡的分布等因素。

官方称这是历史上最透明、最全面的一次城市筛选。最后一步是国际足联与选中的城市签订举办城市协议。

比较特殊的是，大部分情况下这个协议并不是跟市政府签约的，而是与一个叫做举办城市委员会的机构签立。这个举办城市委员会与人们概念里一般大赛的组委会不完全一样。

严格来说，它更接近一个政府加体育加商业体共同组成的、相对临时性的项目机构或项目公司，这才是一个城市办世界杯实际的操盘主体。

以达拉斯为例，其委员会由市政府和州政府，加上达拉斯体育协会，加上NFL达拉斯牛仔队（因为比赛在达拉斯用的是他们的主场），再加上美国职业足球大联盟里的达拉斯FC，此外还有当地的旅游局和商会等。

整体上可分为几个层面：政府层面、体育协会层面，以及当地的旅游、商业等其他行业机构。

其他城市如旧金山也大致是这样的组成，由圣克拉拉市（球场所在城市）的市政府，加上旧金山49人橄榄球队（因为比赛所在赛场是49人平时打橄榄球的场地，他们是场地的管理方和持有方）。

这种模式颇像制作动漫时的"制作委员会"——与这件事情相关的几个组织都参与进来，渠道、制作方、版权方等等；到了体育比赛里就变成政府方、场地方、相关运营方等。需要补充的是，每个城市的情况还是不太一样。

除了政府参与的城市委员会形式，也有由政府直接签约或政府牵头签约的情况，多伦多就是这种类型。还有一种情况是虽然有城市委员会，但委员会里没有政府，全是民间组织，但背后仍有政府的兜底协议——如果城市委员会缺钱，政府必须给到。

总之，政府多多少少都会参与，只是签约主体是与国际足联签的，会有一个专门的组织来签约，有点类似政府背景基金或国企背景基金的感觉。这里可以做一个类比。

国内原来办奥运会时，每个地区也有各自的组委会，但相比之下国内的奥运组委会更像一个行政上的协调职能。因为在国内，无论是场地资源还是各种安保、社会资源，主要都在政府、国企或事业单位手里。

具体到球场，国内大部分场地都在各地的奥体中心，一些训练地要用到某些大学的场地。记得08年奥运会时，足球的训练场地好像用了北理工和北体大的场地。

这些场地有的归属于教育部，有的归属于体育局，总之都是更政府向或体制内向的机构之间的协调职能。而在美国，场地持有方是这些经营体育行业的财团，并非政府所有，就更需要一个综合、复杂的合成机构来代表各方利益，而不是一个协调性的机构就能完成的。

在国内办大赛也需要协调的组委会，但协调的主要是不同政府部门或事业单位之间的体制内协调；在美国办大赛，则需要协调不同商业公司、政府实体和非营利组织之间的关系，组织形态更加多样。

如果有像城市委员会这样一个第三方机构去开发商业，也会更加方便，纯粹由政府来做则各方面限制会比较大。从法律层面来看，如果由政府直接与安保公司或供应商签合同，会有很多限制。

但如果成立一个非营利组织性质的委员会，在筹款、签合同、收入等方面都会更加便捷。接下来的问题是这些城市委员会的收支具体是哪些，成本和收益是什么。

要讨论一个举办城市怎么赚钱或者怎么尽量避免亏钱，可以先看看那些没举办的城市为什么没举办。并不是所有城市都对承办世界杯有非常高的意愿，一个典型的反例就是芝加哥。

芝加哥无论从人口还是经济上都是仅次于纽约、洛杉矶的美国第三大城市，但它没有承办这届世界杯，不是因为没申报上，而是主动退出。

2018年时，当时的市长公开表示，国际足联并没有对一些较大的未知成本给城市提供足够透明的信息，这些风险最终都有可能转嫁到芝加哥的纳税人身上。更直接的表述是，国际足联那帮人希望城市来给他们的赛事兜底，但城市没办法给他们开一张空白支票。

所以对很多城市来讲，承办世界杯确实是一个具有较大财政风险的事情。按分类来说，成本大概有三大块。

第一是比较常见的基础设施升级，包括球场、道路交通、铁路交通等等。第二块也是最大头的其实是安保。

这届世界杯之前，特朗普曾承诺美国联邦一共出资10亿美元的联邦资金补贴各州各城市，其中6.25亿美元都是用于安保，所以这确实是各城市较大的一块财政支出，但美国联邦政府会提供比较大的补贴。

第三块是城市运营，包括官方FanFestival的举办、交通管理、志愿者服务等。以新泽西为例，整个州为这次举办项目的支出（不只是政府出资的金额）大概是3亿美元左右。

多伦多此前给出的数字大约是2.79亿美元。可以说每个城市承办世界杯，大致在接近3亿美元的量级。多伦多的案例可以稍微展开。

按加元计算，支出成本可以分为运营支出和资本支出。运营支出大概是2.3亿加元，资本支出是1.5亿加元。

资本支出里绝大多数是多伦多体育场的改造。

这与人们的印象不太一样——大家以为北美办世界杯的好处就是球场都是现成的，但现成归现成，还是要经过很多改造以适合大型足球赛事，包括更衣室、草皮、这次广为好评的音响系统、视频系统、大屏幕等等，这些都要改，花了很多钱。

北美这次办世界杯的场馆此前大部分都是办橄榄球比赛的，橄榄球比赛和足球比赛的场地尺寸并不完全一样，用的草坪也不一样。NFL大约有接近一半的场地平时都是人工草坪，这次要全部换成天然草坪。

国际足联对比赛容量也有要求，加拿大的三个城市场馆容量相对较小，有的甚至低于国际足联原本要求的4万容量最低限度，也花了很多钱来增加临时性看台才满足要求。

在运营支出中，最主要的三块除了前述安保（多伦多接近1亿加元用于安保），还有大约占1/4的部分（约7000多万加元）用于赛事运营，包括租体育场、租训练场、交通等等。这里有一个疑问：那些场地属于个人公司或财团，场地租金是由城市主体支付吗。

事实上每个城市可能不太一样，据了解大部分情况下是国际足联支付给场地持有方，因为办的是国际足联的比赛。这笔钱某种程度上对城市来说反而是一笔收入。

根据资料，国际足联支付给旧金山李维斯体育场的租金大概是1300万美元左右，虽然与整体3亿左右的办赛成本相比连5%都不到，但也算是能收回一点钱。需要单独提一句的是FanFestival。

这项目名义上是由国际足联和当地城市委员会联合举办，因为在这个场地里会有很多国际足联官方赞助商的展位和活动露出，是国际足联提供给赞助商的重要展示权益舞台。

所以可以理解为这个钱大部分是国际足联赚的，但实际的运营成本基本上由当地委员会承担，这些搭建、找服务员之类的脏活累活。这是一个不太平等的条款，之前也有争议。

国际足联最初要求所有城市在从6月12号到7月20号总共39个比赛日都要办FanFestival，但各城市觉得这样太亏，实际上最后争取到并非每个城市每一天FanFestival都开，这样能相对减少支出。

当然城市也会有一些收入，比如在FanFestival里买一杯7美元的可乐，这7美元大部分流向城市的城办委员会及其供应商，国际足联主要赚的是赞助商为展位露出付的钱。

小结在支出层面，城市承办一场世界杯比赛主要支出的是场馆改建升级费用、安保、基础设施和城市运营。这届美加墨世界杯的规模大致预估在3亿美元左右，大城市可能超过3亿，小城市可能小于3亿美元，比想象中要多很多。

接下来是收入部分。有一些想象中应该是城市收入但实际不是的项目：门票、转播权、全球赞助商以及特许商品，以上这些都不归当地城市，全部是国际足联的收入。

后几项相对容易理解，转播权、全球赞助与世界杯IP强绑定，是非常强的中心化收入，归国际足联很正常。但门票按大部分人的理解，既然发生在这个城市，很多都是本地居民带来的消费收入，怎么可能不给城市？

但实际上就是这样，双方合同规定所有门票收入都归国际足联所有。所以那些被吐槽的高昂票价，其实跟美国主办城市没有太多关系，也不是他们拿的，全部归国际足联。

这里有一个历史演变。2010年南非世界杯之前，门票是分成制，一部分归国际足联，一部分给举办地当地。

但从2010年南非世界杯开始，国际足联收回了所有门票权益。这届世界杯刚结束，还没有精确统计，但很多媒体估计这届世界杯所有门票收入大概是30亿美元左右。

此前国际足联提出过一个目标，即四年周期收入要达到130亿美元，其中90亿发生在2026年。可以理解为世界杯门票收入占今年国际足联收入的1/4，如此大头城市却一点都分不到。

这确实反直觉——都在这个地方办、都是这边的人去看，钱却落不到这个城市。国际足联收回门票权益的原因也很有意思，正是因为上一届在美国举办的1994年世界杯门票太赚钱了。

此前门票收入自国际足联把世界杯大规模商业化以来一直低于转播和赞助收入，但那一年门票收入竟然超过了转播权收入。可以说是美国人教会了国际足联如何卖票，此后国际足联认识到世界杯门票的巨大潜力，逐渐收回权益。

那举办城市还能收到什么钱呢？这就是对各城市来说比较棘手的问题。

各种财务分析会说办一届世界杯能为城市带来多少潜在收入，有的估计几十亿美元，有的上百亿，各种数字都非常夸张，但这些都体现为对城市的曝光、广告效益、潜在价值，而无法转化成真正的钱。

对于具体的主语——城市委员会来说，大致可以算成收入的部分可能就三小块。第一是前面提到的体育场租金，大概1000万美元左右的量级，国际足联会为体育场支付这笔钱。

第二部分是美国联邦给各城市的一定拨款，特朗普承诺的10亿美元分摊到美国11个城市，每一个大概不到1亿美元，可以算是接近整个成本的1/3，也算是很重要的补贴，严格来说更像补贴而非收入。

另一个重要的是——这次国际足联第一次给各城市开了自主招商的权益，即最开始提到的现场描述中的城市赞助商赞助权益类别。这就为城市开了源。

这非常像央地关系——国税收得多了，地方政府需要预算外的收入。主办城市也会想，不能什么脏活累活都让自己干、所有大头收入全归国际足联，那何必办这个比赛呢？

之前芝加哥这种大城市就是因为看不到可预期回报而放弃申办。关于拨款部分需要补充：这可能实际上是最主要的收入来源。

所谓北美怎么怎么商业化，其实城市要举办还是得靠政府给钱，只不过政府拨款层级稍微多一点：有联邦一级的拨款，有州一级的拨款，其实是政府这边也有一些预算。

看到有的城市如堪萨斯城会有一笔分年度预算，今年有储备金，后面两年城市议会再拨一笔钱，相当于还有一些钱可以补给。这三个层级其实能给到大多数。

可以作参考的是多伦多。多伦多前面是政府直接与国际足联签约的，所以收支必须做到完全对等，支出3亿多加元，收入部分也要那么多。

大概3/4是各级政府的拨款或补贴：联邦层面叫拨款，省一级是安大略省的支持，市一级是自己的城市储备。政府给了大头。

还有一个可以补充的是税收口子，叫做住宿税的临时增量——在这段时间到这些城市住宿，酒店房费的税率会提高，这部分其实可以补贴几千万加元的水平，比场地租金还多一些。

剩下大概10%到15%就是新的开源口子——所谓的城市赞助商（HostCitySponsor）这个级别。这项权益可以说是体育大赛历史上一个非常开创性的尝试。

简单说，就是通过允许当地出售本地赞助权，让他们筹措一定的资金。

有一些具体规定：原则上每个城市只能与不超过10家公司签约；这些公司不能与国际足联已有的全球赞助商有竞争关系；这些本地赞助商出现的场合也有很高限制，比如体育场内绝对不能出现，基本上只能在FanFestival等当地大型活动中亮相。

以及在线上有权利用一些与本地城市主办logoVR26相关的元素进行宣传。实际上从广告层面来说，这项权益是比较少的。

还有一些如体育画报这些总部位于纽约的全球大型体育媒体、Uber等都参与纽约赞助商。作为决赛举办地，商业价值相对比其他普通城市高一些。

赞助金额目前没有特别公开的数据。找到的唯一比较明确的描述是纽约一家房地产公司在官方通稿中提到的"数百万美元级别"赞助权益。

这个价格比想象中要高一些，因为从想象来说其实际线下广告能用到的权益相当有限。可以佐证的是堪萨斯城的公开预算——顺便一提，堪萨斯城被认为替代了芝加哥的生态位，因为它们都属于同一个中西部区域，没想到芝加哥不搞、堪萨斯城顶上了。

堪萨斯城公开预算显示，每个城市的区域赞助商赞助包大约是300万美元，与前面提到的"数百万美元"能够挂得上。如果按每个城市最多10家计算（不算纽约），最多也就三四千万到五千万美元的水平，与前面所说的能覆盖10%到15%支出相符。

而且美国11个城市大部分都有10个本地赞助商名额，但实际招够10个的算上纽约只有3个城市，大部分城市都没有招满。这也可以理解，如果是品牌方，也会觉得实际能用的权益并没有那么多。

那么这些区域赞助商到底能获得什么权益呢。场地里的广告肯定不能有区域赞助商，那都是国际足联赞助商的。

以多伦多为例，可拆售的权益列出如下：第一是世界杯比赛门票，可以理解为国际足联给每个举办城市一些招待票，城市再把招待票卖给赞助商，扮演一个赚差价的角色，或者说获取这些招待票时其实没有什么成本，国际足联分给城市的票，城市转手作为权益卖给本地赞助商。

第二是包厢、贵宾休息室和接待体验，跟赞助门票类似。除了场内门票和招待服务之外，最主要的就是在本地城市FanFestival的展示和互动空间。

基本上就是这几类。所以如果每个城市真能把这项权益卖到300万美元，已经算是不错的收入。

主要权益其实是招待和贵宾体验——包厢、贵宾休息室，就是给公司在世界杯上有个面子，可以请一些客户或贵宾来现场体验。而更多的广告权益仅限于城市世界杯相关的FanFest或一些附属活动的现场户外广告，或发一些样品这种较小的广告。

线上或电视端的广告都不能有，因为那些都被国际足联垄断。这些"官方黄牛"式的权益要卖几百万美元，确实蛮贵的。

但如果把现场场内权益开放的话，国际足联那些花几亿美元买全球赞助级别的赞助商肯定就不干了。

梳理完举办城市的收支后，可以得出一个明确感受：其财政或财务的支出负担比较沉重且明确，这笔钱总会花出去；但能收入的部分里，那些美好想象中的东西其实都是虚的，实际能收到的最硬的一部分是拨款，另一部分就是新的赞助商权益，而这些部分大多集中在本地办的现场活动里。

这也解释了为何这次世界杯的FanFest或城市活动中商业味道如此浓——要把所有能收的钱全都收到。这也带来了另一个视角：作为现场观众感受到的这届世界杯，能花钱或需要花钱的地方实在太多了，创造的场景非常多，不单单是贵，而是变着法什么都能花钱。

#上头条 聊热点##世界杯#