和临床实际接轨，是学经方的难点

伤寒论成书于1800多年前，语言风格、医学术语，和现在都有一些差别，学了之后，怎么和临床接轨，是学习的难点。

有的，把条文读熟甚至背出来了，临床时却感觉用不上，然后感叹伤寒论已经过时了，不适用于现在的疾病。

问题就出在没有将条文内容转换成现代的医学病症，这样的话，就是把条文病放在你面前，也看不见。

比如“项背强几几”，什么样的症状叫项背强几几？是否所有的颈椎不舒服，都加葛根可以治好？

比如“喉中如有水鸡声”，如水鸡声是什么样的声音？是否一定要声响很大的才适用？病位在解剖学的哪个位置？如果都能搞清楚，射干麻黄汤用起来就很好用，搞不清楚，就感觉是一个可有可无的方子。

现在有的人讲经方，讲起来理论丰富、医案神效，令人向往，让人听了之后非常激动，但回去一试，效果不行，为什么呢？就是没有讲细节。

比如，讲葛根汤就是包治颈椎病。可是，颈椎病很复杂，真的一个葛根汤能胜任吗？

比如，讲小青龙汤治鼻炎就是专方，可是，鼻炎有寒有热，有轻有重，真的一个小青龙汤能搞定吗？

另外，学中医，理论要懂一些，但是搞太多理论，也是不行的。有的新手，喜欢追求大一统的理论，喜欢完美的理论，以为自己找到了秘籍，其实是临床家看不上的糟粕。没有一点临床经验，却想一步到位，把理论搞通，是不现实的，很多理论看起来完美，但在临床上不实用。

刚开始学习时，学粗糙一点，是有好处的，可以快速搭建知识框架。

如果学习久了，还是很粗糙，没有去细化，或者还是在理论上绕来绕去，没有拿到临床上去用一下，水平是很难提高的。

怎样实现细化呢？

一是来自己的临床，二是多看医案。

自己的临床经验总是有限的，但如果学习别人的临床经验，则是无限的。

西医，治疗比较死板，一般都按指南来，照着用就行了。而中医治病，有灵动性，比如补肾，十几味常用的补肾药，同一个医生，不同的病人，会有不同的选择。同一个病人，不一样的医生，也会有不同的选择。

到底该选哪个？来自于脑海中的印象，来自于平时阅读的医家经验，来自于自己的体验或病人的反馈，各种知识搅和在一起，最终选择一个写在处方笺上。遇秋的体会，这一个过程，非常的主观，可变性强。

所以，得多读医案，多临床，将条文和临床实际相联系，日积月累，水平肯定也会逐步提高。