前言：农村传统殡葬改革已经不算是新闻，关于逝者最终的安葬问题，在农村社会中普遍存在不同的呼声。有人说农村还是建设公共墓地比较好，可以节约土地资源，减少坟茔与耕地之间的冲突；有人说农村自然消失的坟头好，公共墓地会长期（甚至永久）占用土地资源，违背了保护土地资源的初衷，总之众说纷纭，各抒己见。

农村公共墓地好，还是自然消失的坟头好？

对于支持农村公共墓地的人来讲，公共墓地相比自然消失的坟头，具有以下明显优势：

第一，公共墓地占地集中减少了坟茔与耕地之间的冲突，有利于农民精耕细作。

公共墓地属于集中安置方式，其特点是具有整齐的规划和密集的排列，在一定平方米的范围内，比散乱分布的坟茔占地面积要小，缓解了土地资源日益紧缺的现状。

在有公共墓地的农村地区，坟茔与耕地之间的冲突能够得到有效缓解，耕地上散乱分布的坟茔不仅占地面积大而且不利于农民精耕细作的要求，让坟茔退出耕地对保护耕地红线非常有意义，其影响是深远的，造福于子孙后代。

第二，公共墓地方便集中维护与祭祀，可以预防农村火灾的发生。

农村建设和规划公共墓地为日后集中维护和祭祀提供了方便，一是公共墓地有专人负责维护和管理，二是公共墓地可以让祭祀拜谒的活动集中固定在圈定的区域之内。

对于农村散乱分布的坟茔，一是缺少定期及时的维护，坟茔塌陷、灌水、被破坏的风险较大；二是祭祀过程中免不了烧纸焚香，在没有专人负责管理的前提下，容易诱发火灾。这一点在农村并不少见，尤其是对于安葬在山林之间的坟茔，因祭祀意外诱发火灾的事情屡见不鲜。

对于支持自然消失坟头的人来讲，自然消失的坟头相比公共墓地，具有以下明显优势：

第一，自然消失的坟头造价更低，且回归自然的方式更易被农村大众接受。

对于农村自然消失的坟头，相比于公共墓地的话，一是省去了“买墓地”（说是买，其实只有二十年使用期限）的花费，二是不需要支付公墓管理和维护的费用。所以，自然消失的坟头造价更低，从家庭经济负担来考量，更能被大众所接受。

另外，在传统文化的影响下，入土为安的思想历经千年早已深入人心，大多数农民普遍认为自然消失的坟头才算是真正回归自然的方式，其实这种认识是能够被大众所理解的，毕竟在千年历史长河的进程中，不知有多少人都通过此种方式化为了一捧黄土。

第二，公共墓地的建造会长期（甚至永久）占用土地资源，不存在自然分解。

农村公共墓地的建造，肯定会使用钢筋、水泥、砖石等建筑材料，虽然公共墓地短时期内可以明显减少坟茔与耕地之间的冲突、能起到节约土地资源的作用，但是从长远的角度考虑，公共墓地的存在会长期（甚至永久）占用土地资源。

这一点其实大众都应该能理解，因为公共墓地的建造所涉及的建筑材料，不存在自然分解，属于长期占用土地资源；而自然消失的坟头，逝者的遗体和棺木会随着时间的流逝自然分解融入土壤充当土壤的养分（有机物），并不会长期占用土地资源。

那么在农村，到底是公共墓地好，还是自然消失的坟头比较好？

其实这个问题需要结合不同的实际情况去考虑，因地制宜才能求得长存的发展。

比如对于地形复杂、耕地条件落后的山地、丘陵地、盐碱地等农村。

自然消失的坟头比较合适。

坟茔既不会与耕地产生冲突，也不会对农民的生产生活造成太大的影响。因为原本就不具备耕作条件，农民寻求经济保障的方式自然不会依赖耕地，多数都选择打工为生，人口流失非常严重；最关键的是在地理条件的限制下，农业始终得不到高效发展，这就是受制于环境的现实。

在这些农村地区，对于公共墓地并没有需求，即使建设了公共墓地也是供大于求，原本的好山好水堆砌起大面积的钢筋混凝土建筑，本身与保护自然也是背道而驰的，所以还是自然消失的坟头比较适合，只是殡葬规格要简化，不能搞豪华墓，不能使用难分解的建筑材料，真正回归自然即可。

比如对于地形平坦、土壤肥沃且耕作条件极具优势的平原地区农村。

坟茔与耕地之间的冲突日益显现。

在平原地区每次存在坟地与耕地之间的纠纷与冲突。因为这种地区本身适宜农耕文明的不断推进，农民获取经济收益的方式对土地存在较深的依赖，自然选择种地为生的农民并不少，而且人口增长速度极快，农业高效发展的前提就是优化耕地。

在这些农村地区，选择相对贫瘠且不利耕作的土地建设公共墓地是有需求的，因为农业孕育文明，在良田丰富的平原地区农村，保护耕地红线才有实际的操作意义，而散乱分布的坟茔无疑会对精耕细作造成影响和限制，如果建设公共墓地就可以妥善解决这个问题。

最重要的一点是，本身发展农业需要在具有优势的地理环境下进行，但农业所带来的收入相比较传统的工商业非常有限，农民收益较低的前提下，建设公共墓地需要降低安置门槛，说白了就是减少公共墓地的使用费用，最好是发展公益性质的公共墓地，减轻农民的经济负担。

结束语：任何事情都存在两面性，公共墓地和自然消失的坟头各有利弊，但应该分不同的情况来看待和评价，你觉得，农村发展公共墓地好，还是自然消失的坟头好？