我国古代王朝如走马灯一般，反观欧洲的皇室几乎千年不变？

我国古代的王朝为什么总是更迭的那么频繁？而一些欧洲的皇室王朝却几乎能维持千年的统治？这究竟是为何造成了这种奇特的原因?

想要了解这个问题其实不难，首先得搞清楚中国古代王朝的体制和性质，我们都知道，我国古代的历代王朝实行的国策都是重农抑商，统治者认为农为立国之根本，所以中国古代是很典型的农业大国，在这样的基本国情之下，直接影响到了人口问题，再加上农业科技和技术的不发达，粮食能产多少几乎全看老天爷下不下雨，所以就导致了粮食产量的不稳定，一旦遇到荒年，农民的粮食肯定是不够，遇到一个开明的统治者还好，会开放粮仓发放赈灾之粮，减少税收，如果遇到一个昏庸的统治者，那就是横尸遍野了。

一代王朝的灭亡和一代王朝的兴起，最可怜的就是百姓，连年的兵荒马乱让百姓无地可种，所以王朝建立之初，肯定是让百姓们进行恢复，经过长期的恢复，国家有了一定的经济基础，面对天灾的时候也能拿出钱粮救济百姓，但是一个王朝进入后期，在顶层的政府内部出现问题，运作机制出现僵化，大量的社会矛盾和阶级矛盾堆积和激化，政府无力解决或者消极解决，越来越多的流民聚集到一起，最终爆发了农民起义。

有很多的王朝都面临过这样的流民问题，就比如在东汉时期、明朝、清朝的“太平天国作用”都是流民问题不能解决导致的。实际解决农民起义并不是一个难题，农民为什么会起义，原因就是无地可种，填不饱肚子才会起义，如果他们的愿望满足了之后，就很容易松懈，再加上农民起义具有局限性，没有高文化程度的领导人和严格的纪律来约束起义军，所以一般有点政治头脑的统治者是很容易瓦解起义军的。
区区的农民起义根本不会将一个王朝推倒，但是却给了该王朝贵族想要起兵造反的人一个合适的理由，例如李渊起兵造反的时候，就是隋朝爆发农民起义的时候，而他也是现在农民这一方，打着诛灭暴乱隋朝的旗号。而朱元璋也是如此，他在投身起义军的最初原因也是因为饿肚子。也真是因为流民的问题，几乎每个朝代都无法避免，旧王朝被推翻，新王朝的建立，百姓们早已经司空见惯，所以对一个王朝的忠诚度也就没那么深厚了。毕竟一个国家连自己子民的肚子都填不饱，谁还会对统治者忠心？历朝历代，只要王朝进入中后期的时候，百姓们被统治者压榨到忍无可忍的时候，也就是起义的时候，也就是手里有兵的贵族们反叛的时候，旧王朝的王孙们推翻皇帝，不叫王朝灭亡，而是叫做篡位，而朱棣就是一个典型的例子，不管是一个王朝兴起还是一个王朝覆灭，最苦的就是百姓，正应了一句话“兴，百姓苦，亡，百姓苦”。

而欧洲的封建王朝就和我们中国的封建王朝有着性质上的区别，在欧洲的社会中，贵族统治的思想文化已经深入人心了，即便是老国王去世，新国王加冕上任，也有着血统上的严格要求，就是必须是贵族，而且有国王的血统，在这样的政治影响下，即使是新的国王上任，那也是贵族家族的延续，并不是改朝换代，举几个例子，汉诺威王朝的原国王是维多利亚之子爱德华七世登基王位后改名，英国的温莎王朝是乔治五世放弃了德国姓氏后改名温莎王朝，由此可见，国王这个位置只能由皇室贵族的人来当，并不是谁都能坐上去的。

最重要的是中国的王朝更迭除了流民问题、藩镇割据和外族入侵等多方面原因，“皇帝轮流坐，今年轮到我”的这种思想已经众所周知，但是欧洲政权是严格的建立在贵族血统之上的，即使一个平民再有能力，再有本事，你不是贵族血统，你也不能当国王，最多给你个什么爵位，就比如拿破仑，他在称帝的时候都得接受教皇给他的加冕，才能得到合法的身份和权利。

欧洲当时虽说和我们一样也是封建制度，但是只依靠血缘关系进行王位的传递，贵族永远都是贵族，平民永远就是平民，社会等级十分固定，即使贵族为了王位挣得头破血流，也和平民没有半点关系，但之后我国出现了科举制度，秦朝也在当兵打仗立功之后逆袭自己身份地位的制度，这是欧洲不能比的。

为什么欧洲能维持千年不会改朝换代，而中国却如走马灯一边，不同的社会造就不同制度不同的文化，才会衍生出不同的历史进程。