Nature：他成为学术大佬，很有可能是来自运气

来源：顶刊动态

著名数学家亚伯拉罕·瓦尔德二战时一直在美军统计部工作，有一次军方来找他，要求他看看飞机上的弹孔统计数据，在飞机的哪个部位加装装甲可以减少战损比。

军方执行任务的飞机，在返航时往往都会带着不少弹孔回来。为了避免飞机被击落，以及保证飞机性能不受到影响，在尽量减少机体重量的前提下，增加飞机的生存几率。这就需要瓦尔德根据弹孔来分析出在最容易受到攻击的地方加装多少装甲。

瓦尔德拿到数据，引擎上平均每平方英尺有1.1个弹孔，机身1.73个，油料系统1.55个，其他部位1.8个。

看起来机身和其它部位更容易受到攻击，应该在这部分加装装甲。

但是瓦尔德给出的答案却让人大吃一惊，他认为最应该加装的地方应该是中弹率较低的引擎等部位。

瓦尔德认为：飞机各部位中弹的概率应该是一样的，为什么引擎上的弹孔会少？其实原因很简单，受到致命打击的飞机，并没有成功返航。

军方统计的只是返航的飞机，那些中弹看似密集的位置，都是并不致命的伤害，那些坠毁的飞机很不幸的都被忽视掉了。

这是非常著名的幸存者偏差，人们往往因为过分关注目前的人或者物以及幸存的经历，而忽略了不在视界之内或者无法幸存的人或物，容易在不知不觉的忽略掉真正致命的威胁，会犯下一些错误。

这种情况在科研界也是存在的。近日，Nature发表了一篇文章来讨论幸存者偏差对学术职业建议的影响。

许多科学和学术职业建议的一个主要缺陷是幸存者偏差。根据那些“幸存”下来的人得出结论，这是一个常见的逻辑错误。在科学职业建议方面，这种偏见出现了，因为那些成功坚持自己选择的职业道路的人是在建议下一代研究人员如何留在他们的领域。

作为生态学的两名博士后研究员(D.H.B.和D.R.)和学习与教学的讲师(E.K.)，我们看到了许多有价值但“不成功”的同事违背自己的意愿离开了他们的研究领域的例子。另一方面，我们在各自领域的立场，在某种程度上，是我们经历的许多偶然事件的结果。

我们的一些成功来自于努力、勇气和良好的判断力。但其中大部分来自决定、运气和环境，而这些从来都不会成为职业建议。例如，D.R.和她的朋友通过与资深科学家喝酒获得了工作机会，D.R.被邀请出版她的第一本书Does It Fart？像这样的机会或偶然的经历是不可能复制的，但却是许多人在他们选择的职业中保持能力的关键。

相反，E.K.不得不离开她原来的专业——英国文学，因为她负担不起没有保障、薪水低的教师职位。因此，不仅要知道为什么有些人“成功了”，还要知道是什么让更多的人望而却步。假设所有有抱负的科学家和学者都享有与那些“幸存下来”的同事相似的环境，这只会损害下一代的前途，并将导致工作人员的多样性远远低于本来的情况。

多年来，许多资深研究人员都认为，在我们的研究中，即使生活在世界上最昂贵的城市之一，我们也能够在很长一段时间内不花钱生活。有时，我们不得不进行辩论，解释为什么我们负担不起，有时我们不得不去找别的工作。任何能够无偿工作的人，不仅在经济上有保障，而且也不太可能有其他需求，比如照顾他人的责任，而那些认为无偿工作很简单的人，很可能也有这种情况。

由于这些原因，职业建议中的幸存者偏差会自我延续。那些因为特权而生存下来并发展壮大的人认为，那些希望追随他们脚步的人在财务和社会状况上与他们相似；相反，那些缺乏这种特权的人更不可能获得能够提供较少偏见的建议。

随着冠状病毒大流行模糊了“工作”和“生活”的界限，平衡问题变得更加突出。许多资深研究人员对于如何保持工作与生活的平衡，最接近的方法就是提出“休息一下”的常见建议:也许是在签合同期间、在假期期间，甚至干脆不在周末工作。幸存者偏差在这里也发挥了作用，因为这个建议假设，尽管有出版或维持财务状况的压力，接受者可以抽出时间。

尽管对大多数学者来说，幸存者偏差是一种直觉，但它对职业建议的影响却很少被考虑。研究当代科学家的职业生涯结果的研究甚至可能得出这样的结论：职业上的挫折是有益的，但没有承认那些挫折会导致许多其他人完全离开他们的领域。一些研究人员会遇到我们从未经历过的障碍和挫折，例如歧视、骚扰或严重的财务困难，从而离开他们的领域。

重要的是要明白，我们的社区传递的建议根植于什么，我们没有人可以真正代表所有有抱负的科学家。每个科学家都有他们自己要克服的障碍，但我们要小心推断，因为某些东西对我们来说不是问题，因此对我们周围的人来说也不是严重的问题。

在大流行期间及其后期，依赖传统思维和其他人的偏见经验比以往任何时候都更加危险，特别是鉴于我们社区中有记录的基于种族、阶级和性别的COVID-19差异。

我们当中的资深人士可以提供建议和设定期望，通过询问我们的学生和同事他们所面临的障碍，以了解可能阻碍人们职业发展的因素，从而提高我们工作环境的质量和包容性。你周围的人可能不得不应对与你不同的困难和环境：所以在参与指导对话时，要花时间问问哪些方法对他们有用，而不仅仅是推荐你自己的道路。

在这方面，向与你有相似背景、在职业生涯中遇到过类似障碍的人寻求进一步的指导和支持会特别有帮助。围绕这些问题坦率而敏感的对话可能会让人感到尴尬，但在帮助我们更好地理解如何相互支持方面，它们可能是减少科学事业中不平等的关键。

原文链接：

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02634-z