书法归美术，却不归汉语，这应该是丑书大师辈出的根本原因

不知大家有没有注意过，几乎所有大学里的书法专业都是是划在美术学院里，而不是划在汉语专业里。所以我们不妨探讨一下，书法究竟应该归到美术还是汉语？

一提到汉语，就关联写字。一说到写字，就会有人说写字与书法根本不是一回事儿。的确，单纯的写字肯定不是书法。不管怎么说，书法的本质还是写字，脱离了写字就无从谈起书法。书法是写字的升华，而不是与写字割裂开来的另一种事物。用一句话来说，写字是书法的他妈，而不是永不相交的平行线。

我们可以罗列一下比较被大家认可的几个类型的书法家，时代比较远的就不说了，只说近期的。

比如启功，是当之无愧的书法家，但启功的本职工作是北京师范大学教授，专长是古文献与诗词，书画只是他的副业。

比如欧阳中石，也是大家比较认可的书法家，他的本质工作是北京师范大学教授，专长是教育学与逻辑学，书法教育是后来才从事的工作。

这两个人的书法作品，一般情况下大家都是比较认可的，争议也不太多。可以说是中规中矩的，没有什么大毛病的书法家。同时也可以看出，他们都不是以书法为业，而是以教书育人为业。

接着说一部分比较极端的例子，比如王冬龄与王镛，他们两个是社会上颇为诟病的两个人，都说他们是丑书大师，是乱书大师。王冬龄是中国美术学院教授，专长是书法；王镛是中央美术学院教授，专业是山水画与书法。

接着再说另一部分比较极端的例子，比如田蕴章与田英章，田蕴章是南开大学东方艺术系教授，专长是书法；田英章是《中国人才》杂志社副社长，专长是书法。而他们兄弟的书法简直就是古人的翻版，变化太少，被人视作死板，以致于被人称为另一种丑书。

当然，艺术是个性化的东西，不可能千篇一律，也不可能全部都是精品，总会千差万别的。但是，我们可不可以从他们的职业来探讨一下他们三类书法家之间的差别？

启功与欧阳中石，是师范学院的汉语与教育专业，应该归于文学教育一类；王冬龄与王镛，是美术学院的书法教授，应该归于美术教育；而田蕴章与田英章，一个是艺术专业的教授，同样是艺术教授，但是涵盖的面比较广。一个是杂志社的副社长，从事的是文字编辑工作。

也就可以看出，从事汉语与教育专业的，书法作品一般都能得到大家的认可，比如启功与欧阳中石。身处美术学院的书法教授，书法作品一般都不能得到大家的认可。而田蕴章与田英章的书法作品，应该归于十分保守的、十分恪守传统技巧的一类人，他们一个从事艺术教育，一个从事出版行业。

虽然田蕴章与田英章的作品争议也很大，都说他们的作品缺少变化，没有个性。但有一点不可抹杀，他们的书法中规中矩，即便说他们是美术字，他们的书法绝对不丑，也绝对没有破坏传统。至多说他们的书法平庸，绝对不能说丑。哪怕他们的书法是花瓶，也是美女帅哥一类的，而不是小儿麻痹症患者。

所以也可以看出，从事美术行业的书法作品一般都不值得恭维，而从事汉语与教育的，书法作品一般不会太坏。

所以说，书法应该归到汉语教育的行列，而不是归到美术教育的行列。毕竟书法与美术根本不是一回事儿，反而与汉语教育有关。

把书法归到汉语教育行列，书法的发展可能是另一种样子。至少不会像现在一样，美术专业的人从事书法，把书法画成了画。更应该是汉语专业的人从事书法，这才正常。

当然，古代的书法家往往又是能书又能画，那种人毕竟是少数，极少数。从概率上来说，发生的机率太小。

同时我也认为，所谓的书画同源应该是艺术的相互衬托的关系，并不是指把书法画成画，更不是把画画成书法。