历史记载是否完全可信？

《史记》在卷三《殷本纪》中记载，商代人的祖先殷契之母简狄，出去看到燕子下了蛋，就把燕子蛋吃了，之后生了契。

《史记》卷四《周本纪》开篇就写道，周的祖先后稷之母姜原出去看到地上有巨人的脚印，踏到脚印上就怀了后稷。

《史记》卷八《（汉）高祖本纪》记载，刘邦是其母与龙产生的孩子。

在《汉书》卷一《高帝纪》也记载，刘邦是其母与龙的孩子。

有现代遗传学常识的人都知道，虽然契、后稷、刘邦都是有名的人物，但无论如何，除了身份、地位外，他们仍是普通的人类，当年要能查查DNA的话，他们肯定是自己老爹老娘生的，和燕子蛋、巨人足迹、龙什么的没有什么关系。

如果说这些荒谬的说法只是民间传说倒也罢，这可是堂而皇之地写在正史当中，尤其是历史上赫赫有名的《史记》。

这就会让人产生一个思考，历史记载到底有几分是真的？如果基本是真的，其中假的又占几成？

宋代的洪迈在《容斋随笔》卷七的《姜螈简狄》中已论述过这个问题。

《诗经》中的《玄鸟》写道，“天命玄鸟，降而生商”。据洪迈说，毛公注《诗经》时专门说到这首诗，大意是说，高辛帝和其妻简狄为了要孩子而祈祷，之后在燕子飞来的时节生了契。

但后来竟然演变成了简狄吃了燕子蛋后生了商代人的祖先契。

同样的道理，看到巨人脚印（如果当时真有的话）一般人都会吓得躲着走，怎么还会专门拿自己的脚踩上去，而且踩上去之后就怀了后稷？

洪迈的结论是：即使在今天也不会用这种荒谬的说法来愚弄人，而书上却说古代圣人的后妃就是这样作的，实在是荒唐可笑，即使不用反驳这些说法，人们心里也明白是怎么回事。

也就是说，洪迈从侧面否定了历史记载（史书）全是史实的认知。

所以，尽信书不如无书。历史的编撰，往往是当时的事情过去很久以后，后人根据原始资料或相关史料进行编写出来的。即使一个人自己说话，别人听了之后，别人的理解和讲话者本人想要表达的意思之间可能就会有出入；话再一传，越传越讹，当讲话人后来听到别人说，你有什么样什么样的说法和观点时，讲话人可能还会懵得找不着北。更何况将口语变成书面语记录下来，之后经过多年的传抄、缩编、添加等操作，后人再根据这些资料来编写史书，出现讹误也是必然的。

但是，是不是因此就完全否定史书的记载？

当然，不能极左，更不能极右。史书毕竟记载了历史。可能在有些细节上会和史实有出入，但大体的历史轮廓应该不会有太大的偏差。

所以，读书需要思考，不能全盘接受；不能不信，也不能全信。只有这样，才能客观辩证地看问题，才不会走入一些本不该进入的误区，才不会引起一些本不该引起的争辩。