关于博士答辩中的老师

参加文科博士论文的答辩，确实能考验出老师的学术水平。并非所有的博士论文涉及的领域或问题老师都熟悉，在不熟悉的情况下，要对论文提出意见，确实能看出老师的水平。

本人参加过很多次此类答辩，对这一点很有体会。包括在博士生提交开题报告的时候，也同样考验老师的水平。

现在学生太多，时间又紧，一下子给你拿来好几本博士论文，而且只提前几天的时间，老师实在是无法全部看完论文，所以如何看博士论文并提出意见，对老师来说也是考验。

要说挑博士论文里的毛病，随时都能挑出来，但要看是什么性质的毛病，是枝节性的，还是根本性的。

对博士论文中的亮点或学生的得意处，有水平的老师一般都能找到并看出。一滴水见大海，有时只要仔细读论文中的两段文字，就可以有一个大致的了解。也不一定全部看完。

可以说，在博士论文的任何一段中，有水平的老师都能找到问题，让学生无言以对。一般答辩时间很短，每个老师也不可能说太多。若纠缠于枝节问题，就显得太没水平了。所以一定要在有限的时间内点到要害，说到重点，还能提出学生和其他老师根本没有考虑到的问题，这才能显出水平。

不过，事情说回来，真正有水平的老师，有时并不提什么问题。倒是没有什么水平的老师，爱提刁钻古怪的问题，让学生难堪，以示自己的高明。这又不是水平的问题了。

我读博士时，我的导师是海内外公认的大学者，他就从来不提什么问题。后来想想，他是觉得这种论文还太浅太嫩，不值得提什么问题。所以在学生来说，有时候不要太计较老师如何评论你的论文。等你再做十年学问后，自然会知道自己的斤两。

关于研究生的论文之水平

有人说，博士研究生的论文中往往会有硬伤，其实不只是博士的论文，就是多年的教授之著作，其中也会有硬伤，而且并不少见。

前一阵，有一个朋友让我为他已出版的著作写一篇书评，阅读之中，发现其中一处引用古文时标点出现错误。朋友亦是已成名之教授，尚且如此，何况刚刚研究生毕业之后进乎！标点、引文、排版格式、出处、参考文献，诸如此类，在目前的研究生答辩中不合规范者太多了，举不胜举，也就懒得为他们一一指出了。

“论证欲严”一句，说得有理。现在的人在这一点大都荒疏，不够细密。往往在自以为是的地方，就会出现问题。如果一一细究，估计都无言以对。即便早做准备，也会防不胜防。这又不是学生的问题，而是整个学术界的问题了。

现在的老师对学生，大都宽大为怀，放条生路。不象80年代，多有通不过答辩者，不给学位。

也有人说：我的导师知识渊博，非常扎实，低调。最近上面安排一个课题，总结30年来我们这一研究领域的进展，导师安排我来写，但是我一头雾水，所以提出导师能够给我一些建议，结果我们长谈了一下午，导师对这一领域太熟悉了，进展、争议，清清楚楚地给我拎了出来，我自己对这一领域也不再是见木不见林了，收获很大。

我认为，通过这个例子，可以知道：能说得清楚，就能写得出来，只是他不想写罢了。真正的学问，叫一通百通。即使是没有研究过的问题或领域，也能马上提出研究思路，这才是真有学问、真有水平的导师。现在的老师参加博士答辩，难道他对学生的研究题目都研究过吗？否。有的老师就能说出很多意见，有的就不行，高低立见。

现在文科博士的论文在答辩前要送到外校进行盲评，对这种做法有什么看法？

我认为，对于盲评亦不必迷信，有时也不见得评得很合乎实际。一先生之学生的博士论论，本不让学生送出，因为先生以为还根本没有写好，但学生自己送出去了，结果评了两个A，大喜过望。而另一学生的博士论论，大家都觉得不错，结果只评了两个B。所以盲评有时候也不可信，运气成份也不小。但也反映了进行盲评的老师，有时候在学术水平上也是有相当大的差距的。这也实际答辩中的老师水平参差不齐，是一个道理。