不该鼓励乱停车

不该鼓励乱停车

这是一则真实的案例。

法院经审理认为，被告人田某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，鉴于田某自首、认罪认罚，且已赔偿了被害人的全部损失，并取得谅解，最终依法判处田某有期徒刑十个月，缓刑一年。

田某为啥故意毁坏他人财物呢？

今年 1 月 14 日 8 点左右，田某将车辆停放在苏州市吴江区双板桥路一处停车场的车位后，然后就去办事了。11 点多办完事，回到停车场准备开车离开时，田某发现自己的车被两辆车堵住了。

由此可见，田某的车是停在车位上的，而另外两辆车应该是没有停在车位上，属于乱停车。因为停车场设计的停车位肯定都能自行出进，不会有车位上的车被堵的。同时，能够堵车位上的车，基本都是乱停放的。

面对停车位上的车被堵，田某起初寻求的是找车主，并没有任何过激举动。田某先是在附近找了一圈，没有发现车主，然后就打了 12345 市民热线，要求车主尽快挪车。过了一会，其中一名车主来到现场把车挪走，但还剩一辆宝马车一直没人来挪。田某一边焦急地等待，一边继续拨打 12345 热线。

对此，我不明白的是，既然是“一处停车场”，那么停车场为啥没有管理者呢？正常的话，田某应该找车场管理者解决此问题。没有找车场管理者，估计这是无人停车场吧。而田某能够找人，尤其是通过市民热线找车主，算是很努力在理性解决问题。

遗憾的是，理性的田某最终被激怒。11点多办完事，想从停车位将车开走，可被堵，找人、打热线，一辆车被开走了，可另外一辆宝马车，却始终没有见车主。此时，一个小时过去了，这辆宝马车的车主还是没有出现，田某一怒之下，一脚油门将堵路的宝马车撞开。后经司法鉴定，宝马车受损价值人民币 5 万余元。

的确，从法律上来说，5万元车损，故意毁坏财物罪，被处罚，田某“罪有应得”，甚至被判10个月，缓刑，也算是最轻的处罚了。只是，这样的遭遇，让人对田某充满了同情。毕竟，这样的情况，正常人到底应该怎么做呢？

难道说符合法律规定的行为，就是车被乱停的车堵在车位上后，找人，打热线，对方车主不来，那么就只能干等吗？或者说求助交警，直接拖车？可问题是，既然在“一处停车场”，恐怕交警也未必处理吧。

如此，这田某就只能干等，对乱停放、将自己车位上的车堵住的车，没有一点办法了。这乱停放的车，要是车主不来，要是车主出差，要是车主故意恶心人，那就是说，停在车位上的车主田某只能受着。哪怕他再着急，哪怕他需要用车，也只能忍耐吗？现实中，这种情况发生后，即就是警方来了，也只是调解，似乎对违规停放影响他人车辆通行的车主，法律也“无可奈何”？

想起前两天，有女士编造了车位被占，陆虎与宝马“大战”的故事，虽然有点夸张，可现实中，车位被占，不敢理直气壮维护自己车位权利的现象，并不少见。就说这起事件吧，田某的车被堵，对方乱停车不说，还不及时过来挪车，在现行法律下，公力救济无效，私力救济就是犯罪了。

这样的真实案例，说实话，我以为有点鼓励乱停车的嫌疑。乱停车，无论是影响他人或者车辆的正常通行，还是霸占了他人的车位，对方都只能是协商，而不敢有任何“过激的言行”。要是乱停车的车主“不爽”，直接堵个十天半个月了，谁也不敢咋样？要是这样的话，这个法律很显然有问题，就如有网友说的那样，就是南京彭宇案的再现。

如此，对该起案例，要追究田某故意毁坏财物罪之前，必须先追究违规停车影响他人出行权力的责任者。有果必有因，正是宝马车乱停堵住了车位上的车，且车主不及时挪车，这样的违规行为，才导致了车位上车主的极端行为。车主田某的故意毁坏财物的行为，应该是事出有因情有可原的。

最起码，田某赔偿了宝马车车损后，就不该追究刑事责任。甚至，我以为这田某赔偿车损应该，那么宝马车主也应该赔偿影响车位上的车正常通行，所给田某造成的损失。反正，这样的案例公开后，对社会的负面影响，绝对不亚于南京彭宇案的严重后果。