狱苏17 苏轼的仕途算不算是怀才不遇？

断章其罪

前面文章讲过，宋代的官僚体系冗杂，入馆不是实职，但代表着朝廷对官员能力和潜力的认可，得入馆阁者，皆可造之材。

关于苏轼在乌台诗案中被定罪的理由中，有一个小细节，要为李一冰先生的《苏东坡新传》做一个勘误，先生在这里写得是“登科后，入馆多年，未甚进擢……”

李先生在文献资料查阅时或许出了些偏差，对于没有标点符号的古文，在断句学上，又有些小失误，才至此误。

“登科后未入馆，多年未甚进擢”出自朋九万撰《东坡乌台诗案》原文，亦与史料相符。

苏轼于嘉祐二年（1057）进京应试。《宋史》记载，苏轼于治平二年（1065）进入三馆之一的史馆，此时距离他参加科举考试已经八年。

之所以在此勘误，实因我在查阅乌台诗案资料时发现，很多文章中的资料，都是引用自《苏东坡新传》，而非史料原始文本，这样一错再错，一传再传，实在不该。

我想，很多过往历史的迷局，怕就是在这种不求甚解之中，逐渐成为了无法拆解的难题。

仿北宋十则图册(传) 元 倪瓒

欢迎关注：无犀之谈

回到乌台诗案的卷宗正题，御史台给苏轼定的最严重罪名是，因科举后未入馆，多年没有被提拔，再加上朝廷在选拔人才上一直和他的态度相左，于是这个人就写诗文讥讽朝政，肆意报复，还把这些作品传播给很多人看，让大家误以为他说的才是对的。

御史台写的都是表面上的事实，但实际上，他们是在给苏轼的早期仕途做断章取义。

苏轼确实在科举后没有入馆，也很多年没有被提拔，但其中理由是什么呢？

嘉祐二年（1057）科举，苏轼在京城一考成名，仁宗认定这是未来的宰相之才，欧阳修认定这是自己在文坛上的接班人，如果按照正常逻辑，怎么可能不入馆阁，怎么可能不受重用？

就在苏轼踌躇满志之时，蜀中丧讯传来，他只得与父亲、老弟一起回乡守孝三年。

嘉祐四年（1059），苏轼丧满归京，两年后（1061）再次参加制科，以百年第一的好成绩授大理评事，外放凤翔府签判，这是北宋常规的年轻干部培养套路，正常的话，外放考核期满，回京后必有重用。

果然，四年后，治平二年（1065），苏轼一回京，就被送入馆阁，进入了下一代中央班子的培养小分队。

然而，治平三年（1066），苏父病逝，苏轼再次返乡守孝，又三年。

等他再次回到京城，朝中局势已由新党掌控，全不是他熟悉的那个世界了。

关于苏轼仕途的背景，御史台的官员们，可能不清楚吗？

因为“多年未甚进擢”，所以“撰作诗赋文字讥讽”，他们以这种断章取义的手段为诗案定罪，其心何欲，昭然若揭！

谢谢观赏，再见

无犀 原创

《重新认识苏东坡》是我自2021年起之日更文章，以地点或事件为节，每月讲述苏轼人生片段，不求全，但求心与坡公片刻共鸣。

苏学已是显学，我不乞更多新颖之贡献，但求更多人了解、理解苏轼这样一具历千年而不朽之伟大灵魂，已不枉余生每日之“苏写时间”。

是为日跋