有着“国立西郊公园”之称的郑大新校区，目前樱花和海棠开得正艳。3月26日，多名市民想进入校园赏花，但在该校南大门却吃了闭门羹，保安再三阻拦，禁止外来人员进入。很多市民远道而来，败兴而归。郑州大学将游客拒之门外的做法，也引起了网友的热议。

在我看来，大学校园是否可以拒绝市民赏花的问题，核心是如何理解公共设施与纳税人权利的关系。从校园来说，根据管理和教育学习的需要，拒绝市民入校是正常合理的。

近些年来，大学校园在向社会开放的过程中，时不时出现一些不愉快的事，最引人关注的，莫过于武汉大学成为市民的“珞珈山公园”，而部分游人在“公园”里的不文明行为，更是在校园内外引起热议。

其实，不光是开放校园让市民赏花的问题，包括其它开放事项，如开放停车、开放食堂、开放体育场馆等等所带来一系列问题，都值得一并进行讨论。

郑州大学有“国立西郊公园”之称，长期以来在是否开放赏花上也倍受煎熬。而近日，郑州大学果断发出了通告，对校园的开放时间、游客行为规范进行限制。

郑州大学官方网站上发布《关于加强主校区春季校园秩序管理的通告》：

• 一、周一至周五正常工作日期间，禁止一切闲杂人员和校外机动车辆进入校园；不接受任何个人和团体以参观游览为目的的入校申请；任何未经批准私自入校人员，一经发现，即予清离校园。

• 二、自3月11日至5月15日，双休日及节假日期间，禁止校外机动车（含出租车）及非机动车进校。

按照《通告》，郑大新校区并非完全拒绝入校，而是5月15日前，只有周末才对市民开放，同时只能步行出入，不接受车辆进入。

归根到底，讨论的问题集中在这几个方面：大学校园该不该开放？如果开放，其边界在哪里？游客在校园里应有怎样的行为准则？

按照一些评论员的评论，有一种“让渡权利”说比较典型。此说认为，按照公民和国家之间关系，只要是纳税人，都应该一律平等地享受政府公款设置的各种公共场所、景点及服务。因此，游客有权利到大学里面去赏花。但由于大学有教育功能，因此游客应节制甚至部分放弃自己的赏樱私权。这一观点得到许多人的认可，在于其既认可了游客的权利，又提出了大学校园的特殊性。

此说独特有趣，但其理论上却有很大的问题，结论正确，但却因理论上的错误，无助于真正理解大学校园开放与限制的合理边界。

事实上，公立大学作为政府出资建设的公共服务部门，自然应由所有纳税人来平等享受。

但是，（划重点）纳税人平等享受的是大学提供的受教育权，而不是游客的观光旅游权。作为一个游客，应当到专门设置的公园等场所去实现赏景权利。

公共服务部门都有着明确的功能设置，如果超越了这个设置界限，其服务水平和效率必然要受到影响。再美的医院也不能成为公园，再美的校园也只提供教育相关产品，而不能提供其它产品。

校园限制游客进入，并非纳税人如何放弃或限制自己的权利，而是学校根据教育的需要，思考如何与社会保持适度融合交流的问题。解决问题的主导权在于学校，而不在于游客。

校园美景与社会共享，校园部分资源适度向公众开放，这是学校与社会的交流互动，也是其主动承担的社会责任。但是，如果这种交流会影响学校的正常教学秩序，则必须果断采取措施进行修正。

在我看来，校园该不该开放并不是问题。问题是很多时候，校园开放已经脱离了教育本身。

大学校园向公众开放，对校外人士来说，其目的应当是感受高校的学习和学术氛围、教育投入成效，抑或感念过去的岁月、引发终身学习的动力和激情；而带着孩子同游校园，让孩子对高校心向往之；在体育场馆内交流锻炼，都是开放大学校园可有的目的，也都与教育相关。

也就是说，开放校园中的游客，不应是纯粹观赏风景的局外人，而是高校开放中的受教育者。同时，开放校园又是大学与社会交流互动的一种有效方式。

由于不懂得校园开放的目的与意义，网友才会在争论中迷失在“公园”与“游客”、“商家”与“消费者”的畸形市场关系中。校园与进入者的关系成为“商家”与“消费者”的关系、“公园”与“游客”的关系，或者“公共场所”与“纳税人权利”的关系，这种争议就会永远持续下去。

欢迎关注“牙牙小语”，交流热点话题。