又被驳回了，女大学生诉教材恐同案，还会有反转吗？

2016年，正在广州读大一的女生西西得知，某大学的公选课教材里，把同性恋归结为了心理障碍，将其描述为“性爱方面的一种紊乱、性爱对象的倒错”。西西认为这样的描述涉嫌污名化同性恋，建议召回教材，并且改正错误描述。和编辑以及出版社沟通无果后，她把出版商和销售商告上了法院。

西西认为，教材质量存在问题，描述没有科学依据，系明显的错误，请求出版社公开道歉，并且收回、改正和重新印刷教材。一审法院驳回了西西的诉讼请求，认为和案件相关的表述是认识性分歧，不是知识性差错，想要证明教材质量存在问题，得先证明就要证明图书编校差错率为万分之一以上。西西不服，提起了上诉，结果诉讼请求再次被驳回 。

本案争议的焦点，在于什么叫做知识性差错，什么叫做认识性分歧。知识性差错这个概念，只在法律法规中出现过一次，即《图书编校质量差错率计算方法》，在附录中的文字性差错计算标准部分，提到了一句：“知识性、逻辑性、语法性差错，每处计2个差错。”但并没有阐述这三个差错的具体含义。

学术界对于知识性差错的理解更是五花八门，在比较权威的著作《现代出版物语言文字使用规范》里，知识性差错被定义为一切违背“认知和经验”的错误。举个例子，婆罗洲岛，世界第三大岛，位于马来半岛这一描述就属于知识性错误，因为婆罗洲岛是一个独立的岛屿，它和马来半岛之间没有关系。

在关于同性恋问题的认知上，有一种声音认为，同性恋并非是心理障碍，只是个人选择，这一观念已经成为了大众共识，但也有不少学者认为，将同性恋视为心理障碍，是学者们的学术自由。对于这一问题，尚且没有形成统一的经验和认识，从这个角度来看，法院将其视为认识性分歧而非知识性错误有一定的道理。

某知名法学教授曾这样讲过：骂人是穷鬼，不能算侮辱，因为在法律所引导的价值观里边，穷不丢人，是一个中性的词汇和现实的状态。于是有人认为，法律所提倡的价值观里，疾病也不会给人的尊严、人格造成侮辱，所以，说同性恋是病，不等于污名化，感冒也是病，难道将其称为病人，就属于人格侮辱了吗？

这一说法，真的被某法院当成了驳回当事人诉讼的理由。秋白就读于某知名大学，发现市面上一些正在销售的书籍，把同性恋描绘成了精神病、性变态，于是提起了诉讼，认为出版社侵犯了她的名誉权，而法院则认为，只有出版社公开说了“某人有精神障碍”才算侵犯名誉权，驳回了她的诉讼请求。

法院的判决，说明当下我们的社会还是偏于保守的，对待LGBT问题没有西方那么开放。西西想继续诉讼的话，或许只能从教材的细枝末节处着手，寻找标点、措辞、逻辑上的问题，努力证明差错率在万分之一以上。但是，这样做很大可能上并不能解决同性恋人群真正介意的“同性恋是性心理障碍”的表述，毕竟这句话已经被认定为没错了。

同性恋问题，在中国一直广受争议，有的人认为，同性恋只是喜欢的人和自己性别相同罢了，不代表着他们会违法犯罪，为何要歧视他们呢？让同性婚姻合法化，并且给他们更多的包容和理解，也有利于提升中国的国际形象。但保守的人则认为，同性恋违背自然规律，会导致某些疾病的传播率增高，可以不把他们当成精神病患者，但是也不能让他们登上大雅之堂，在教材中宣传同性恋的正当性，避免给孩子们造成误导。

双方的说法，都有一定的正当性，同性恋人群有权利和自由选择伴侣，但其他群体也有自由和他们保持适当的距离，关键是要在其中找一个度，力求达到平衡。

大家是如何看待这个问题的呢？