为什么不评论热点事件？

自媒体发展起来之后，很多自媒体人都要追逐热点事件，而且还要评论热点事件，俗称蹭热点，以此增加流量。但这类自媒体人多了以后就会出现问题，让人不忍看下去了。即便主流媒体对热点事件作出了反应，也是让人不过瘾，让人以为看不到更多的内幕和真相了。

主流媒体会跟进热点事件，但只有热点事件真的影响力巨大的的时候才会跟进，而自媒体作者跟进更快，尤其是一些热点事件发生之后当地的自媒体人比主流媒体速度都快。他们会从各个角度来解读热点事件，但也仅限于过去，现在已经不行了。很多主流媒体的播音员都开设了自媒体账号，利用自身职务之便能够敏锐地把握社会热点，演播和主流媒体观点一致的视频，算是紧跟热点，吸引粉丝无数了。如此一来，大大小小的自媒体人都会跟进热点，也都会尽享一边倒的评论，有的难免跑偏，被删除了作品，严重的要面临封号处理。

自媒体人永远不要总是站在自己的角度考虑问题，应该考虑平台方的难处。如果作者观点过于犀利，平台方承受不了，就一定会删除作品。不存在平台上真正的“言论自由”，平台方也不可能让人们对热点事件随便评论的。于是平台就会提高门槛，看作者有没有评论资质，还要严加审核。要是作者不具备新闻从业人员的资质就不能通过审核，当然也就不可能对新闻热点事件进行评论了。弄得很多不具备新闻从业者资格的主播只能打擦边球，蹭热点事件，但大多语焉不详，人云亦云，不得要领，甚至以讹传讹。那些具备新闻评论资质的主播又如何呢？

其实也不怎么样。只是把主流新闻媒体的通稿重复一遍而已，顶多对坏现象进行一两句谴责，其实于事无补，和键盘侠无异。于是，就会出现人们不愿意看到的现象，那就是主流新闻媒体的报道出来之后，很多自媒体对于报道的热点事件步步紧跟，把事件内容和主流媒体的观点重复一遍，或者改头换面，重新说一遍，其实内容是一致的。一两个主播这样干显不出什么，要是所有的自媒体评论主播都这么干就让人有点恶心了。

人们本来要听一听不同的观点，结果听了一个主播说的和主流媒体说得一模一样，再听第二个主播说的，还是那样，一直听下去，就一直都是雷同的。要是文章雷同就会被判为抄袭、剽窃，那为什么这样蹭热点的短视频就不被判定为抄袭呢？或许审核力度不大，或许只是为了扩大主流媒体的影响，其实已经让人们重复看了好多类似视频，浪费了人们的时间。或许平台方认为人们的时间总是很多的，不浪费白不浪费。亦或许人们关注的主播不同，只关注了一个评论主播的人就看到了一个对热点事件的评论，要不然还不知道热点事件是什么呢，客观上宣传了热点事件，造成了辐射反应，让热点事件更热，也让流量更多汇入平台。而平台方会把流量变现，还会给一些短视频分配流量，有利于更快地赚钱。为此，一些人不惜自己制造热点事件，欺骗舆论，以至于引起很大的舆情反映，而制造虚假热点事件的人终归作茧自缚，被有关部门追责。

自媒体从来不是言论自由之地，也不是有责任担当的媒体。主流媒体报道热点事件之后等于给热点事件定了调子，做出了权威评论。那么，还有哪个自媒体作者敢做一些和主流媒体背道而驰的评论？又有哪个自媒体作者敢对抗一边倒的舆论态势，说一些不同的声音？即便有不同的声音，也会遭遇网络暴力，被迅速热炒，被骂得一蹶不振。那么，网络上对热点事件保持一种声音不好吗？

当然不好。如果全国上下都保持一种声音就很危险，有堕入法西斯的危险。人们需要听到不同的见解和声音，需要对一个事件进行多方位多角度的分析和评论，而不能总是保持一种高大上的分析。就好比高晓声的短篇小说《陈焕生上城》中的陈焕生，进城卖了油绳，要买一顶帽子，帽子没买到却着了凉，双腿发软，浑身无力，竟一头躺在车站候车室。曾经在他们村蹲点的县委吴书记发现了他，把他安排在县招待所。当然结账的时候，竟然花了他5块钱————那时候的五块钱是个大数目。他充满了抱怨，回到房间“搞破坏”，回到村子却因为坐过县委书记的车，住过一晚上5块钱的招待所而被村人羡慕，地位也就提高了。如果这件事成了新闻热点，舆论肯定一边倒地说陈焕生小农眼光，看不长远，当然也会大力宣传吴书记的体贴民情，见义勇为。而对于官僚主义，“何不食肉糜”的解读却没有出现一个。大多数的媒体都是这样，只会从他们喜欢切入的角度宣传，而不会进行多角度分析和评论。

如此一来，还有什么意思？评论热点事件都是在蹭流量，也大多从道德角度来评论，甚至会引来网络暴力，还不如不评论，只听主流媒体的评论就行了。但在资本的驱使下，具备新闻评论资格的主播们都要紧追热点，重新演播一遍新闻了。

既然雷同的评论那么多，多一个少一个也无所谓，有评论欲望的看客们也就说说罢了，不必要非得自己再重复一遍了。热点事件不少，评论却大多雷同，人们就不要凑热闹了。