历史上有句名言“条条大路通罗马”，这句话的意思简单的来说就是：通向罗马的道路有很多条，走哪条路都可以到达。

可是大家发现没有，如今我们的城市道路修的越来越多了，什么快速路，主干路，次干路，支路，十字路口，丁字路口，高架桥等等，本来这些也是利国利民的好事，但是慢慢的我们会发现路况反而越来越拥堵了。这难道是好心办了坏事吗？

城市快速路

在1990年的4月22日，这一天是“世界地球日”，意思就是保护地球的环境等等吧，在美国的纽约市，交通主管卢修斯-李乔下令封了曼哈顿中心的第42街，不让汽车通过，这条街可是举世闻名，在它的旁边矗立着联合国总部，克莱斯勒大厦，中央车站，公共图书馆等等，人流密集，车来车往。卢修斯-李乔曾担心这样封路肯定会造成汽车的拥堵，甚至造成大堵塞。但是李乔却惊讶的发现虽然封了42街，但是其它道路的交通情况竟然变得更加顺畅了。

纽约42街道

更早的在1968年，德国的斯图加特市，由于城市里的汽车越来越多，所以政府新修了许多道路来缓解交通压力。但是事实却是堵车的现象越来越频繁了。有些道路的堵车情况严重到政府只能采取关闭这些道路，来减少交通堵塞。随后令人惊奇的是，交通竟然由此变得顺畅了，也很少发生车辆堵塞的情况了。

德国的斯图加特市

这里不得不介绍一位赫赫有名的德国数学家“迪特里希-布雷斯”，他在1968年斯图加特市的封路事件中得到了灵感，从而引申出了他的布雷斯悖论：在一个交通网络中多增加一条路段反而使通行的时间增加了，这一附加路段没有减少交通滞留，反而降低了整个交通网络的通行效率。

布雷斯悖论图

我来举个例子诠释一下布雷斯悖论：

人们在阳光明媚的天气由车站——公园游玩，从车站到公园有两条路可走，一条经过博物馆，一条经过购物中心。二条路都可以到达公园。

从车站——购物中心需要1小时，这段路况良好，过了购物中心后道路变窄，车辆只能一辆一辆的通过，所以车辆越多通行时间越慢，假设从购物中心——公园的车辆x与通行时间成正比，为x/1000小时。如果车辆为1000辆的话，那么1000辆车从购物中心——公园的通过的时间为1小时，如果是500辆车的话，通过时间为0.5小时。

另一条路线呢，和第一条正好相反，从车站——博物馆的路比较窄，需要车辆一辆一辆的过，过了博物馆后路况良好，从博物馆——公园的时间也为1小时。

我们设从车站——博物馆的车辆y与时间成正比，为y/1000小时，如果车辆为1000辆的话，那么所有车辆通过的时间为1小时，如果是500辆车的话，通行时间为0.5小时。

那么两条路线的通行时间各为1+x/1000和1+y/1000小时

假设这1000辆车都自由的选择路线，如果两条路线各有500辆车通过的话，x=y=500，那么这两条路线的通行时间相同，均可1+0.5小时后由车站——公园。

这时政府决定在博物馆和购物中心之间修一条路，加快人们出行的时间。因为博物馆和购物中心相邻比较近，所以在两者之间的地下开通隧道，并且从博物馆——购物中心单向通行。

现在从车站到公园就有了新的路线了，车站——博物馆——购物中心——公园。这条路的通行时间仅需x/1000+y/1000小时。

这时有了三条路可以走，分别为车站——博物馆——公园=1+x/1000小时，车站——购物中心——公园=1+y/1000小时，车站——博物馆——购物中心——公园=x/1000+y/1000小时。由于x和y相等或者不等，但是肯定都小于1000，所以走新修隧道的路线时间最短。

重点来了

因为有了新修建的最近道路，这1000辆车都不约而同的一齐走了这条路线。这时x=y=1000，这时从车站——博物馆——购物中心——公园，这条最近的路线所需的时间就变为x/1000+y/1000=2小时了。

这是令所有人都想不通的，所有车辆都选择了最近的路线，但是所用时间反而超过了相对于较远的路线。如果没有了这条最近路段，通行时间反而会更少。这就是布雷斯悖论。

悖论的意思就是它包含着两个对立的结论，布雷斯悖论也是这样，前提在只有数量较少的车辆时，这个悖论是不成立的，只有当车辆达到足够多的数量时候才会产生这个结果。

有感而发

交通是一个城市运行的命脉，今天我们不能只考虑道路的规划，车辆通行，选址，投入，收益等等常规问题，而是需要加入人的心里和行为习惯，日常需要等方面的考量。首要问题是我们需要建造一个适合人类生活的城市，而不是一个适合车辆通行的城市，这样才是城市发展和人文发展的正确方向。

有人的城市才是未来的发展方向