近年来，随着人们对历史的深入认识，一些关于中西方历史文化的差异变成了一个显著的话题。

其中就包括一个关于“中国古代城墙和西方古代城墙的对比孰优孰劣”的提问，有人提出说中国古代城防只发展出了夯土、包砖城墙，远远不如欧洲的石砌城墙，以此为佐证来贬低中国古代的建筑文化。

但是事实真的是如此吗？难道西方的石砌城墙真的走在了时代前沿吗？

中西城墙之争

早在中国处于新石器时期，人们就已经可以开始使用工具进行捕猎与生活。

相应地，人们也意识到要防止野生动物和其他部族的侵扰，就必须建立有力的防御措施。

从栅栏到围墙，再发展到封建社会据地而立的巨大城墙，人们从抵御野生动物再到抵御战争，防御工事的一再升级也体现了社会生产力与社会关系的变化。

而中国古代城墙这种同样凝聚着中国古代人民智慧的产物，为什么没有发展出西方那种利用巨石而砌墙的技术手段呢？

其实有一句老话可以清晰地解释这个问题，那就是：“老祖宗没有传下来的东西，就一定是不适宜我们使用的。”

西方的石砌城墙固然看起来十分坚固，但是在建造速度、实用性等方面上却远远比不过中国古代所用的夯土、包砖城墙。

建造速度

首先让我们来看西方城墙，大多数的西方城墙，都是采用取石、混土、垒砌这一套流程进行建造，光是取石这一步骤，就要耗费大量的人力与物力，尤其是时间。

若是这座城市靠山而建便也还好，人们可以通过采山石的方式获取石材，还可以方便运输。

可是如果这座城市坐落在平原等地呢？附近如果没有可采的石源，就要不远万里地等待石材的运输。

在古代生产力交通皆不发达的情况下，这可是一个漫长的过程。就更不用说到了垒砌的阶段，还要用各种方法将沉重的石材运到高处。

但是相比于西方城墙关于石材运输与砌墙方面的缓慢速度，中国的夯土、包砖城墙则是要远胜于西方石器城墙。

夯土、包砖城墙，顾名思义就是以“土”和“砖”为主要的建造材料。

人们一般会选用质地优良的黄土，在进行过筛之后与稻草、石灰等增加土壤黏固性的材料混合。随后将黄土砌为高墙，在这个过程中需要建造工人不断夯实墙体密度，这才能保障墙体的坚固。

在夯土结束之后，人们则是继续用烧制好的砖块混以黏土贴附着垒在土墙两侧，这样才是一面完整的城墙。

从原料来源上，黄土随处可得，而砖头更是可以直接选择近址烧窑制作，而且砖头的原料也是泥土与树木，所以就更加节省了原料的收集时间。

如此一对比，在建造速度上孰优孰劣即可高下立判。

实用与坚固

当然，仅仅比较建造速度，肯定会有人说这是管中窥豹，以一概全。事实也的确如此，中国古代城墙之所以优于西方石砌城墙，自然是因为在实用与坚固方面也占据很大优势。

但这话也肯定有很多人不服，毕竟在大多数人的认知中，石头总是要比泥土与砖头坚固，无论如何也不是夯土的城墙比得过的。

事实却恰恰相反，凝聚了古代城防智慧的夯土包砖城墙，无论是在建造还是实用方面，最终都是为了服务城防需要，自然要做到面面俱全。

西方的石砌城墙虽然看起来坚固，但是因为建造的难度较高，在高度上首先就要偏低一些，而且石砌的特点会使城墙表面有利于下脚的地方，就更方便了敌人攀爬。

最主要的就是，这样的城墙的弱点就在于石头与石头之间的连接处较为脆弱，若收到高强度冲击则是会产生破裂倒塌的后果。

若是一旦被火炮或者投石车炸破一个口子，那么就会留下一个方便敌人踊跃而入的通道，这对守城来说是极为不利的。

反观夯土、包砖城墙，由于城墙主要墙体为黄土夯实而成，便可以做到厚度与高度并存，有的城墙甚至可以达到几米甚至十几米厚。

而且这样的城墙十分适合守城战，形状规则整齐的砖头垒起来的外墙体让人难以攀爬，哪怕对方用投石车火炮等破坏力较强的攻城武器，被破坏的墙体也只会裸露出里面的夯土结构。

夯土包砖城墙本就高耸，再加上夯土结构细腻，质地黏固，敌人想要通过破坏城墙找出攻城道路几乎不可能，如果遇到雨天或者守城方往城墙上浇筑冰水或热油，除非敌人会飞，不然是无论如何也没办法攻进去的。

所以，在中国古代守城战争中，只要是粮食充足，就基本不会失败。而且大多数失败了的攻城战，也是因为敌人对相对脆弱的城门展开针对性猛攻的缘故。

由此看来，看似先进的西方石砌城墙，其实使用的是更为原始的建造方式，只是将材料进行简单的垒砌；而看似朴素的夯土包砖城墙，却是巧妙的将各种材料加以混合并发挥其各自的功效，因地制宜，在建造速度与坚固性上都占据优势。

毕竟，中华文化博大精深，在西方人仍然茹毛饮血的时候，中国早已经进入了文明社会，自然会因为生产力的缘故产生出更具智慧的文化历史产物。

#头条创作挑战赛#