明史曾被清朝篡改？福建发现明朝太监的家谱，内容颠覆《明史》

揭开《明史》的历史真相：太监张敏与朱祐樘的故事每个家族都视家谱为身份的象征，它见证了家族的历史，具有重要的意义。然而，由于时间的流逝，我们只能通过留下的史料来辨别真相与谎言，无法亲眼目睹历史的真相。史书记载了每个朝代的历史，明朝的《明史》也不例外。

这部由清朝编写的历史著作本应该是真实可信的记载，直到在福建发现了一本来自明朝太监的家谱。令人奇怪的是，与《明史》对比，发现两者之间存在着很多出入。难道清朝对于《史记》的撰写并非都是真实的记载？这一事件的由来引发了人们对于历史真相的质疑。

《明史》是二十四史中的最后一篇，这类史书应该是尽可能客观描述的史记，以便后世的参考与查阅。然而，孟森学者曾经批评《明史》中存在的最大缺陷，即对于不清楚的事迹多省略，少删改。这意味着清朝编写的《明史》并不是真正客观的记载，而是被微小的墨点所掩盖的虚幻。

在2011年期间，有人在福建发现了一本被忽略的家谱，记录了一位明朝时期的太监家族——《张氏族谱》，这位太监名叫张敏。张敏出生于1434年，年幼时失去父母的他被害入宫成为了一名宦官，《明史》中的张敏是一位在宫中得势后备受瞩目的人物。

然而，最令人惊讶的是，在隐瞒了宫中所有人的情况下，张敏私自将一位本该不存在的皇子偷偷养大成人。这位皇子无意中成就了后来的明孝宗，他的名字叫做朱祐樘。在明朝成化时期，明宪宗与陪伴他长大的万贵妃关系密切。然而，万贵妃嫉妒其他能够为明宪宗留下子嗣的后宫嫔妃，暗中对他们进行了打击。

然而，万贵妃却忽略了一位宫女成功生下了一个皇子，也就是朱祐樘。然而，《明史》中对于这一事件的记载与《张氏族谱》存在许多矛盾之处。《明史》中记载，张敏担心万贵妃对他怀恨在心，于是选择了自杀。然而，《张氏族谱》中记载的时间是1485年，而不是《明史》中的1475年。

此外，两者对于张敏死亡原因的记载也不一致，《明史》中是自杀，《张氏族谱》中是因重病去世。另外，史书《同安县志》和《金门县志》也记载了张敏去世的时间是1485年，并有关于他病重治疗的相关记述。这些矛盾之处引发了人们对于《明史》记载真实性的质疑。

对于张敏的入宫原因也存在着争议，《张氏族谱》中的记载更加体面一些，称张敏是因为遭贼陷害才入宫，之后得到了皇帝的嘉奖。然而，《金门志》的记载则更加平淡，没有遭受陷害的说法，而是因为张敏出身贫穷，年龄又太小无法充当公职，才被迫入宫当宦官。其他史书也多是这个说法。

因此，《张氏族谱》中的记载也并非都是正确的，只是在偏向于体面的基础上基于史实。这并不意味着清朝篡改了明史，只是存在了一些纰漏。此外，关于朱祐樘被张敏告知明宪宗的身份后，他的抚养人也存在不一致的记载。《明史》中写道，在1472年，朱祐樘被明宪宗的生母周太后收养；而在朱祐樘生母的传记中也出现了悖论。

专门记载明孝宗的史书《明孝宗实录》与《张氏族谱》更为合理，即在成化十一年之前，朱祐樘被明宪宗的废后吴氏收养，随后转交给周太后抚养。通过多处对比，《明史》的记载本身存在自相矛盾的可能，而那些与其他史书有出入的地方大多是《明史》的纰漏。然而，我们不难发现，《明史》的记载十分繁杂。

假设清朝编写者故意扰乱明史的事实，有意改写史实的话，他们不会在自己的记载之中出现矛盾点。最可能的情况是在撰写《明史》时，由于时间跨度大且事务繁多，容易出现混淆的可能。对于明史的相关记载也一再修改，这种情景是非常合理的。史书都是由成功者改写的史实，编写者总是偏向于留存者。

随着时间的流逝，我们无法真正穿越回中国的某个朝代，只能通过一丝线索来还原较为客观的史实。《张氏家谱》的内容确实颠覆了《明史》的记载，但家谱本身是家族的偏向，清朝编写的《明史》也没有篡改明史，只是存在编写上的漏洞。综上所述，我们对于明史的记载应该持怀疑态度。

从《张氏家谱》中我们可以窥见历史的另一面，这也提醒我们在研究历史时要多方比较，尽量还原真实的历史面貌。虽然历史的真相难以完全还原，但我们可以通过不断的探索和研究，逐渐接近真相。历史是一门永不停歇的探索，让我们一起继续寻找真实的历史吧！你对于历史中的矛盾记载有何看法？你认为如何才能更加准确地还原历史的真相？

欢迎留言分享你的观点和想法！