一个被大多数人了忽视的笑话——古代的“探马来报”，轻而易举地解决了今天的军事卫星也无可奈何的“信息不对称”。

无论韩信还是诸葛亮，本领再高，也没有探马高。

传统文化中，本领最大的是那些无名无姓的探马——关键时刻，不招自来，及时准确——他们通过什么方式获得了“龙潭三杰”般的重要情报呢？而且比“说”后才到曹操还要快！

古代的将军，和现场的监工差不多

如果不以评书和传说为基础，客观地讨论历史上的战争胜负，必须要有一个基本认识——

战略和战术，在一定历史时期内，是稳定的，不可能有重大的创新，只有那么几招儿，胜利者就是合适的时机进行合适的选择

——诸葛亮的军事谋略，远不如现在一名精通战争网络游戏的玩家。

《三国演义》中的诸葛亮，不是以唯物主义为基础的，完全是唯心主义的神化——诸葛亮的军事才能，足够调动宇宙星辰的所有力量。

冷兵器时代，以少胜多的战役，一共也没几次，要么用水，要么用火，要么就是利用敌人不熟悉的地形——还能有什么常人想不到的“神机妙算”？而这三个可能成功的战术，失败的风险更大，按照现代科学决策的语言来表述：“期望值不高，方差却很大！”

评书、传说中的计谋，还有一个被大多数人忽略掉的假设——

如果计谋不成功，己方并不会遭受重大损失，更不会全军覆没，最坏的结果不过夺路而逃，却能让敌军不剩一兵一卒。

草船借箭，如果曹操进行了相反决策呢？我们来看看草船借箭的，胡说八道啊——

1、不利的天气，只对曹军不利吗？

“重雾迷江，彼军忽至，必有埋伏，切不可轻动。”曹操，一代军事家，看到重雾就只有害怕吗？

为什么不利用重雾，把来犯的敌军全歼呢？敌军靠近曹操水寨，地形明显不熟悉，曹方水寨的布置，敌方更不熟悉——这种机会，是千载难逢的！

2、 “埋伏”，能有什么花样呢？

曹操，是被诸葛亮吓破胆了吗？还是，读者对诸葛亮，只有崇拜，一听到“埋伏”两个字，就相信曹操必然服服帖帖，按部就班地遵循诸葛亮的设计。

从曹操的角度看，敌军派了20艘船过来，能有什么埋伏？稍微有一丁点儿的可能，就是引诱我方一两艘战船出战，进而为包围——曹操派出50艘战船，不就完了吗？

3.曹操就没想过，请君入瓮?

曹操听到报告应该乐不可支，等着对方冲进来，关门打狗。

4.曹操就没想过，照方抓药？

曹操也摆出20艘战船——看看对方是不是也会“不可轻动”，也担心“必有埋伏”。哈哈哈，哈哈哈……

难道曹操担心侵犯诸葛亮的专利吗？即使申请专利，也只算不实用、不新型吧？

5、“不可轻动”=憨傻痴呆吗？

不可轻动，就射箭？这是什么逻辑？傻瓜也不会这么笨呢！

综上，《三国志吴主传》的类似记载，也难以成立。

诸葛亮如果真的草船借箭，只有死翘翘了！这个诸葛亮，不就是车水马龙中一步三摇地闯红灯吗？不进疯人医院，也要进行心理治疗。

一些千古传颂的历史书籍，经常也会出现这种啼笑皆非的记载——为什么四面楚歌必然让将士军心大乱？为什么没有激发他们对敌人的仇恨？破釜沉舟，却能够让将士们拼死战斗，为什么他们没有完全绝望？

这两次的决策者，都没有考虑相反的后果吗？军事家会冒着全军覆没的风险，进行仪式化的团体表演吗？他们都接受过敌方家乡歌曲的彩排吗？所以，这不是计谋，更像张艺谋，他擅长整齐划一的表演。

才能定胜负，人才定乾坤——只是传统文人的自我吹嘘、自我迷恋、自我陶醉。

而且他们又掌握着话语权：历史是文人记录的，是文人编撰的，从而文人可以加入个人的价值观——至少从《史记》开始，就形成了“谋士主导历史”，进而“任人唯贤”是将帅制胜的最重要因素，甚至是唯一因素。

“文人编撰历史”“谋士主导历史”几千年了，形成了一种时至今日还在严重误导的理论——才华是天赋，最高超的计谋不是从现实中学习到的，而是大人物的灵感，这些计谋甚至不以兵力和情报为基础；进而，智慧是不可测量的，更是不能传授的，不可能通过模仿学习获得的——彻头彻尾的唯心主义，目的就是为了愚民。