唱片原音，是衡量HIFI的最高标准

电声行业的基础有两个，其一是录音，其一是播放。通过这两个必要的环节，我们才能通过音响器材，听到不能亲临现场的音效。

那通过音响播放的音效，与现场是否符合，符合程度有多高？这个基本问题，是一切争议的核心。

作为电声科技之一的录音环节，其实争议不大。传统上，录音环节的起点很高。拥有非常专业的录音设备、执业资质和人员配备的公司或组织，进行各种录音工作，并且有资格和渠道将这些录音，面对公众世界发布与长期传承。这类组织，就是唱片公司、影视公司、广播电视台等等。事实上，自从立体声录音在上世纪50年代大行其道之后，专业级的录音已经被科技人员和公众广泛认可，默认为可以很大程度录制到现场的真实音效。

争议一直是在播放环节。原因在于，播放环节是面向全人类的，迫切需要采用极端廉价的播音装备，将那些影视作品、广播电视中的专业级录音，传送到所有人的耳朵。可惜，极其廉价的播音器材，只能勉强重播录音中的少量频段，且失真较大。对于公众而言，上百年来已容忍并默认了播放环节存在众多失真的现实。在其中，只有极少数对音频非常敏感挑剔的爱好者，也就是俗称的“HIFI发烧友”，会孜孜不倦地对这种现实不断进行挑战，以求更大程度的保真度。

然而，即使在如此小众的HIFI爱好者群体中，仍然难以评判他们的HIFI系统，有多高的保真度。原因在于对HIFI器材进行全面考量，是非常困难甚至无法实现的。在实践中，只能以一些极度简化的静态指标，比如频响、失真度、离轴响应、不失真功率等等，作为及格标准，以区分HIFI器材，与非HIFI器材。

应该说，这些HIFI及格标准的推行，还是有效地区分了音响器材。现实中，真实通过了及格标准测试的器材，基本上不会太难听，而且音效能够明确胜过绝大多数不达标的器材。所以HIFI及格标准的推行，在现实中具有很大的价值与意义。

但可惜，及格标准之上的HIFI器材，再进一步考量，就困难重重了。因为音频信号是复杂多样和持续变化的；且功放与音箱还存在频率、阻抗、功率输出的互动变化，这就无法再通过极度简化的静态指标，进行考评了。所以及格线以上的HIFI器材，一直以来是通过现场实听、专家推荐进行评判。其本质，就是主观评判。

既然是主观评判，自然就和听音观、价值观、利益关联，甚至情绪恩怨密切相关了。所以这样的主观评判，从来都没有公论，只有是非。HIFI行业也正是在这样的是非泥潭之中，艰难行进了几十年。

以市场价格而论，HIFI及格标准之上的器材，覆盖了低至1、2千元，高至5、6百万的价位。这个尴尬的事实，实在是让所有人无所适从了。及格标准的，可以用测量器材测试，达标属实就通过；那及格之上的，就全看定价、营销、人品、运气和信仰了。无怪这个行业，会被所有人视作“水深”，甚至敬而远之了。

及格标准之上的，是否真的无法衡量？幸好，HIFI始终是真科技，并非玄学。动态播音，的确无法以简化的静态指标衡量，但它仍然有迹可循。而这痕迹，也的确可以捕获，方法很简单，就是进行录音。

既然音乐现场，我们可以通过录音设备和录音方法，将现场大部分有效音频进行录制。那音响现场，为何不能录？

对于人类而言，他们会有这样的偏见，认为音乐现场是乐器和人在发声，音响现场则是音响在发声。但是对于录音设备，它可没有这样认识和偏见，它只会把音效频率响度，一一如实记录。

如果我们分别对音乐现场和音响现场，进行录音，之后对录音样本进行对比，对照其符合程度，那就是极其客观科学的衡量方法了。

音乐现场-->录音-->唱片原音

音响现场-->录音-->音响录音

方法和思路都没有问题了，接下来则是现实操作。可惜的是，如此简单合理的方法，在现实中仍是困难重重，所以这种方法，一直都难以有效推行。

主要的障碍在于，对于音响录音而言，录音这个环节很难办。前面已经说过，唱片原音是由专业组织，以起点很高的设备和方法制成；而HIFI爱好者，想以这样的装备，再以正确的方法，在并非音乐现场的音响环境中，制成可与原音对照的录音，就实在太难了！所以即使到了2015年前后，这样简单又直接的方法，却几乎无法实施。

幸好，得益于科技的大发展，尤其是智能手机的大发展，竟然无意间促成了录音设备的世界性大普及。起初的手机mic，功能仅限于通话，内置的小扬声器也仅适用于midi音乐的象征性播放。但随着手机视频的火爆兴起，智能手机厂商们在不断的竞争中，将手机的录音功能与外放功能不断增强。2018年后的主流手机，事实上已经拥有相当不错的录音功能。HIFI烧友们直接采用手机对音响现场进行录音，也几乎能达到5成左右的效果。而手机的播音性能，也一再强化。现今稍好一些的手机，如果接上好一些的耳机使用，播音品质已经达到入门级HIFI播放器的水准。甚至内置扬声器好一些的手机，直接播放也能达到一般电视机的程度。故2018年后，经常有HIFI烧友，将手机视频上传到各个网站，并以此评头论足。

严格而论，手机不到5成的录音效果，只能作为正常播音的证据，并不足以说明音响的优劣高下。因为录音缺失的内容很多，音质劣化失真也比较严重。如果要以此较劲，则往往计较的是某台手机mic的录音性能或缺点，而非音响现场的真实情况。但它始终为大众提供了一种简便的方式，可以用相对客观的实际证据，对音响系统进行一定的说明与佐证，这的确是时代的进步。

随着自媒体和直播带货的兴起，播主们为了能在影像与音频品质上占得先机，又掀起了一轮摄像头与录音设备的竞赛。这轮竞赛很快就波及到了HIFI行业，一些对录音录像宣传非常重视的商家，为此投入了大量的钱财与精力。经过一两年的各种折腾，这些准专业的录音与视频，基本上能够“秒杀”手机录音视频了。所以2022年后的音响行业，准专业录音与视频，已经成为主流的行规。

在现实中，我们时常还会听到一些“老烧”或“资深行家”的说法，认为这些录音“不真实，不能作准”。但事实上，那仅仅是他们没有录好时的说法而已。一旦录好了，并且获得了很多人认同的时候，就会马上转变态度和说法了。所以，我们真正需要的，是不断把音响系统搞好，并且不断地想办法录好，而不是找借口，与时代进步对抗。

以我店的经历而论，从2016年短暂尝试的iPhone4S、索尼Z5，到2018年的iPhone6S，再到今年的小米10S，一路见证了手机音响录音，从很渣到还能听，再到还不错的历程。今年以小米10S直接录的视频，也已经能够获得烧友们的广泛接受和好评了。

更专业些的录音，则从Tascam的DR05，到索尼D100，再到外接专业mic，折腾无数。准专业的音响录音，最重要的其实是音响摆位，与mic点位的选择。这些实践，几年间耗去了笔者太多的时间精力。各种方法所作的录音，各有各的优点，也各有各的问题。自己采用耳机或音响复听，就发现有些方面与音响现场对得上，有些则对不上。所以在之前，我们也一再声明，只最多相当于现场6成。

直到最近，多年的经验积累，终于促成了这些“参考级录音”。与音响现场相比，已经是8成有余！频响、音色、结像定位几乎都对得上了，唯一只有密度稍薄。考虑到我们的录音器材，还是相当平价与性能有限，并且仅仅只是双mic直接录，未做任何处理，所以这样的8成已经是非常难得了。

更为不可思议的是，笔者将这些录音，与唱片原音相对照，竟然发现相似度极高。这完全是颠覆认知的体验！

研发制作音响那么多年，听各类唱片那么多年，其实心里一直有个疑问，HIFI音响到底可以还原到现场多少？是不是真像有些人说的，还原度其实很低，基本上是靠想像自嗨？但现在这些音响录音，能够与唱片原音直接对照，具有如此高相似度的事实，则完全推翻了这些无谓说法。

所以，我们才得出了HIFI音响是真科技，而不是玄学的结论。

诚然，这些音响录音与唱片原音的对比，仍然在声音密度和声场边界上有所区别。密度的变薄，是由业余录音器材和方法的极限导致，而声场的边界，则正好体现出音响房间与音乐现场的区别。这两个差别，以耳机复听对比其实都不是太明显，但如果以好的音响对比复听，则比较明显。但其它方面，几乎都对得上，这实在是非常惊人了！

设想一下，如果唱片公司们，能在音乐现场的环境中，以非常好的音响系统，播放制好的音乐唱片，并且以同样的录音器材和合成方式，进行录音，那这样的音响录音，与唱片原音的符合度，肯定还会继续提升，甚至会接近于99%……

既然HIFI及格标准以上的音响，已经很难用具体指标来衡量，那我们只能再辅以一道录音的工序，将它与原音相对照，通过相似符合度，来最终评判音响的优劣高下。这既是一种非常科学客观的方式，也是一种普惠公道的方式，因为评判将由所有听者自行决定，而非少数拥有话语权且利益关联重重的权威。唱片原音，就是最终的标准。

就以一个简单明了的公式，来总结此文的内容吧：

音响现场-->录音-->音响录音 ≈ 唱片原音<--录音<--音乐现场

总之，随着科技的进步，能够证明HIFI音响高保真的方法，其实已经成熟了。而验证它的最终标准，其实就是唱片原音。有耐心看懂此文的烧友们，今后必将走上HIFI的康庄大道，不断享受高保真音乐的乐趣！

文末，附上笔者最近所做的“参考级音响录音”，给读者们明证，也给HIFI烧友们坚定的信心。

视频加载中...

视频加载中...