崇祯自缢，绝对不算“殉国”

故宫北面的景山公园东侧，有一座“明思宗殉国处”石碑。

这块石碑是故宫博物院1930年3月立的，到了1944年，也就是明朝灭亡300年整的时刻，故宫博物院还在崇祯当年上吊的老槐树旁边立了一座“明思宗殉国三百年纪念碑”。

什么叫殉国呢？一般的解释是为国家利益献出生命。

1644年4月25日，李自成率领农民起义军攻进了明王朝首都，崇祯走投无路被逼在皇宫后面的煤山上吊而死。

这算殉国吗？

要搞清楚这个问题，我们需要思考三个小问题：

一，大明为何会灭亡？

二，崇祯是个什么样的皇帝？他在明朝灭亡过程中，是起了缓冲作用还是加速作用？

三，如何看待他的自缢行为？

明朝灭亡的直接原因，就是农民起义。

然而，这一祸根其实在明王朝建立之初，就已经埋下。明末农民大起义爆发的主要原因，有三个。

其一，政治黑暗、土地兼并。

土地兼并是历朝历代无法避免的问题，在明朝中后期尤为严重。

在明朝那样一个重农抑商的社会，农民失去土地就失去了主要经济来源和生活来源，一旦遇到什么天灾，那就只能揭竿而起了。

其二，官员低薪，主要收入来自盘剥、压榨百姓。

贫农出身的朱元璋在打下天下后，依然对当官的十分痛恨，所以他给明朝官员定的基本薪资很低很低。举个例子来说，根据官员的薪资构成和禄米结合米价折算，北宋首都市长包拯（开封府尹）年薪300多万，明朝的同级别官员正二品就只有不到19万。

所以，明朝官员，尤其是基层官员，正常工资完全不可能平衡日常开支，只能靠压榨百姓增加灰色收入，比如巧立名目在国家正常征税之外额外收费。

其三，明朝晚期自然灾害比较多，而政府赈灾不力。

有数据统计，崇祯在位的十七年间，大的冰雹有11次，9次大水灾，5次大蝗灾，崇祯即位当年就迎来三年大旱。

这对生产力本来就落后的农业社会来说，简直就是噩梦，更糟糕的是，明朝政府在赈灾方面做得极其不到位。

明朝的财政收入，主要是用来供养皇室成员，这也是朱元璋一手造成的。根据《剑桥中国经济史》的记载，1602年，也就是万历三十年，大明朝廷最大的财政支出项是供养皇室成员，耗银1526万两，占国家财政总支出的52.89%，而当年朝廷拨发的赈济却只有13.8万两，只占财政总支出的0.48%。

到了天启、崇祯年间，朱家子孙又多了一代人，就更没钱来赈灾了，加上天启在位期间，本人忙于干木匠活，魏忠贤忙于弄权、整人，而崇祯比较抠门，赈灾的支出和实际工作就可以想象出来了。

正是这三大原因引发了全国规模的农民大起义，最后直接推翻了明朝。

回到主线的第二个问题。

和明朝大多数皇帝一样，崇祯并没有受到良好的教育，个人性格上却存在好大喜功、刚愎自用、急躁多疑、虚伪、吝啬等等致命缺陷。

我们可以通过几个故事来看看崇祯这个人。

第一件事，崇祯即位当年，就干了一件让他后悔一辈子的事，那就是裁撤驿站，正是这件事把明朝的掘墓人李自成推上了历史舞台。而裁撤驿站这件事，只为朝廷减少了六十八万多两白银的开支，这还不能保证是否存在夸大之嫌，因为崇祯的性格好大喜功，不清楚手下汇报的时候有没有虚报。

第二件事，崇祯即位初年，东南发大水，崇祯问群臣为何不修水利，大学士周道登说修水利要花钱，崇祯一听花钱，态度立马就变了，默不作声，最后在“修水利扰民，朕不愿扰民”的幌子，这事儿就不了了之了，其实就是崇祯吝啬。

第三件事，崇祯九年，启用孙传庭为陕西巡抚，负责剿灭农民军。打仗是需要军费的，当时崇祯只从兵部给孙传庭拨了六万两白银。按照当时的物价，明朝供养一个士兵，一年的工资加上武器装备后勤供养，大约15两～20两，崇祯拨给孙传庭的军费只够他招募三四千士兵一年的军饷。

孙传庭很能干，干掉了起义军大头领高迎祥，多次打败农民军，崇祯十六年，在准备不充分、形势不利的情况下，被急于求成的崇祯督促强行出兵，结果被李自成打败战死。

这就是崇祯其人。

崇祯在位期间，国家内忧外患、天灾频繁，而崇祯这个救火队员并不称职，反而经常干出抱薪救火这种傻事。

面对庞大的军费支出，崇祯选择了加大盘剥老百姓的力度，逼着老百姓起来造反。

崇祯三年，加派辽饷；崇祯十年，加派剿饷；崇祯十二年，又加派练饷。前前后后不到十年，老百姓身上多了一千六百七十多万两税负，是以往的一倍不止。

崇祯如此压榨百姓，是真的没钱吗？并不是，根据顾诚先生《明末农民战争史》记载，李自成的大顺军打进北京后，缴获崇祯内帑白银三千七百万两，黄金一百五十万两。而这些钱，只拿出三分之一用于赈济灾民，李自成、张献忠等压根儿就招不到兵。

可以说，崇祯在明朝灭亡过程中起到了非常大的加速作用。

再回到主线的第三个问题，如何看待崇祯煤山自缢这件事。

崇祯在自缢前，还给李自成留了一封信，信上写了啥呢？

朕自登基十七年，逆贼直逼京师，虽朕薄德匪躬，上干天怒，致逆贼直逼京师，然皆诸臣误朕也。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。

单看这封信，似乎感觉这是一个爱民如子、体恤百姓的仁德皇帝，在即将被暴民推翻之际，仍然不计较个人生死，痛斥群臣、保护百姓。

事实如何呢，通过上文，可以看出这是一次甩锅、虚伪的表演。明朝灭亡，你没责任吗？老百姓都被你逼得造反打到京城了，你说不要伤害老百姓？

即便如此，依然有很多人对崇祯的自缢行为评价很高，说这是“君王死社稷”，很崇高，了不起。

这纯粹是扯淡，君王有道，遭逢外敌入侵，君王痛惜江山沦丧，耻于做亡国之君而被俘受辱，选择自杀，那叫君王死社稷，比如五代后唐末帝李从珂，石敬瑭和契丹军队进攻洛阳，李从珂眼见大势已去自焚而死，再比如南宋末帝赵昺（bǐng），宋朝江山几乎全部丢失，在蒙古军的追击下，宋朝君臣在崖山做最后的殊死搏斗，战败后情急之下跳海自尽，年仅6岁。

而崇祯呢，是“天下君父”，最后被老百姓推翻，类似于虐待儿子的父亲被儿子们起来暴力反抗，这样的父亲算慈父吗？这样的皇帝走上绝路自杀，能算殉国吗？

崇祯十三年，全国大灾荒，农田颗粒无收，饥民大批死亡。崇祯十四年，河南彰德府武安知县在给上级的汇报中说，“本县原编户口一万三十五户，今死绝者八千二十八户”，也就是说全县80%的家庭全家死绝，那还有全家只死几个没死绝的呢。

所以，1644年，李自成进军北京时发布檄文《大顺倡议天下征讨无道檄》，“嗟尔明朝,大数已终,严刑重敛,民不堪命。”虽然只有16个字，却字字铿锵，揭示了明朝灭亡的根本原因，不爱惜百姓、失去民心。

这样的明朝，不该灭亡吗？这样一个王朝的皇帝，不是该死吗？

如果崇祯自缢算殉国，那鹿台自焚的殷纣王不也是殉国，还要得到后世怀念吗？

本文参考书籍

1，《明史》

2，《明末农民战争史》

3，《剑桥中国经济史》