罗翔老师评价高铁女子被掴事件，逻辑清晰、有理有据，你认可吗

正当防卫与互殴最核心的区别是，前者是“正对不正”，而后者是“不正对不正”。

中国政法大学刑事司法学院教授、刑法学研究所所长。有法外狂徒张三之称的罗翔老师给出了这样的观点，“对各打50大板的处理方式，既不合法也不合理”

罗翔老师，首先就简单的把近日这个事情的发展过程概述了一遍。对被掴女子进行200元罚款行政处罚，孩子家长进行500元罚款的行政处罚结果，给出了自己的意见。

治安管理处罚法第九条就规定:对于因民间纠纷，引起的打架斗殴，或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的不予处罚，经调解未达成的协议，或者达成协议后不履行的，关机关就应该按照本法的规定，对违反治安管理的行为人给予处罚。

事情发展到现在，由于这名女子不接受和解，公安机关也没办法进行调解处理，所以公安机关就用治安管理处罚法中互殴情节，对两位当事人各打50大板，罗翔老师认为这显然是不合法、不合理的。

在合法性问题上

正当防卫在《刑法》和《民法典》中均有明确规定，而在《治安管理处罚法》中却只字未提，所以有部分律师就认为在办理治安案件中，就不存在正当防卫问题。

罗翔老师认为，民法有正当防卫，刑法也有正当防卫，治安管理法却没有正常防卫，这有一点说不过去。

罗翔老师举了个简单的例子：见义勇为被认定为正当防卫，不负刑事责任，那按照《治安管理处罚法》中的规定，依然还要受到《治安管理处罚法》的处罚， 那怎么都说不过去。接受治安管理处罚的行为它是违法行为，而正当防卫是正当行为，正当行为不可能违法，既不承担民事责任也不承担行政责任，那自然也不承担刑事责任。

2017年1月8号公安部就一个规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”而明显在本案中，被掴女子采取的制止违法侵害行为(指还手)，不属于违反治安管理行为。而公安机关不予认定，那么显然就违反了法律规定。

在合理性问题上

罗翔老师认为，法律不外乎天理人情，所谓合理性就是要带入当事人的视野，设身处地的去想问题。我们都是理性和感性兼具的普通人，这个世界上没有完人，有的都是有血有肉的普通人。如果是你，一个熊孩子不停的踹椅背。在你制止后，反而遭到孩子母亲的辱骂和掌掴，你会如何反应呢？难道是冷静理性的等待警察的处理。

罗翔老师的核心观点：“正当防卫与互殴最核心的区别是，前者是正对不正，后者是不正对不正。只有不正对不正才能各打50大板，如果是正对不正，那么正是不能进行处罚的”

罗翔老师这个观点一出，感觉瞬间就明悟了，这种类似事件，这才是正确的判断。一下子就抓住了重点，罗翔老师不愧为法外狂徒张三，你同意罗翔老师说的这个观点吗？

最后罗翔老师指出，2023年2月最高检和公安部，就发布了一个《关于依法妥善办理轻伤案件的指导意见》，这个指导意见就明确的说了，准确区分正当防卫与互殴行故意伤害，如果因琐事发生争执双方均不能保持克制而引发的打斗，对于过错的一方，先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下，仍继续侵害还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

在本次事件中，案发起因就是因为小孩踢椅背引起的，年幼不代表没有对错，每一个熊孩子背后几乎都是熊父母，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激。按照指导意见，将被掴女子事后回击的行为认定为正当防卫是合理的，不应受到法律责任。

最后你同意罗翔老师的观点吗？欢迎到评论区下面留言。