#历史开讲#

前言

做为一个老网虫，经常泡在网上看各种文章，所以一直有个印象，8月28日祭祀诸葛亮是明朝皇帝批准，有碑文做证，还有某博物馆副馆长的亲自背书，应该错不了。

今天细看《卧龙岗志》，哑然失笑，原来老学究的文章也不可轻信。

南阳规祭碑到底讲了什么？

此事只有一个地方有记载，即南阳市卧龙岗上的一块碑，全称《敕赐忠武侯庙规祭文祭品檄文碑》。

此碑名称较长，也比较拗口，我们可以简称南阳规祭碑，意思是皇帝敕封忠武侯庙、规定祭文格式、规定祭品样式的下发文件。

在张晓刚先生主编的《卧龙岗志》此碑文中分为18段，拿这个版本来讲，是方便大家查阅，所以大家不用跟我科普古代的碑刻上没有段落。

第一段是讲礼部发出此文

第二段至第七段，全部是地方官员上报的内容。

奏本里确实提到：南阳卧龙岗是“诸葛孔明躬耕之地”，襄阳隆中是诸葛亮与庞统的“游息之地”，但这仅仅是地方官的上报，不是朝廷的批复。

所谓躬耕地字样，仅仅是地方官呈报内容，非皇帝的批复

奏本也确实提到了“秋祭就于八月二十八日”。但这同样是地方官上报内容，不是朝廷批复。

从第八段往后才是礼部的考证、核对及批复内容。

第九段查阅了襄阳隆中在正德年间被赐名忠武侯庙、钦定春秋祭祀等资料，又对比了地方官员上报的南阳方面的请示内容，然后做出批示：南阳这个庙还叫忠武庙，春秋祭祀等。

其中对祭祀时间的批复只有“春秋仲月”，没有批复是哪一天。具体在第十段：

这才是官方批复

甚至朝廷给的祭文中模板中，月与日都是空着的，就是让地方官便宜行事。

此碑最后，确实再次提到了8月28日，原文是：“嘉靖七年正月 日，右札付南阳府。准此，春祭用次丁日，秋祭用八月二十八日。”

“准此”二字前面有落款年月日，且说了公文给南阳府，则朝廷下发的文章已经结束。“准此”的本意是按照此原则办事，是下级官员按朝廷的批复，自己约定一个祭祀时间。

同时代的公文中也常用“准此”，就是下级按此执行的意思。

那么“准此”是南阳地方官员的意见，还是礼部官员的意见。我倾向于是南阳地方官员的意见。因为假如是礼部官员的意见，礼部官员意见结束之后应该有一个落款。即“右札付南阳府”之前都应该写完。右札付南阳府之后，不就当再是礼部的意见了。

结合碑文最后一段的落款，“准此”应该此处落款人，即南阳知府杨应奎的意见。

持”皇帝钦定“说法的网文铺天盖地

到任何一个平台以“8月28日”、“诸葛亮”、“祭祀”这三个关键词搜索，类似的文章很多，其中不乏各种官方媒体的文章（避免版权问题，机构名会打码）。

媒体说错了，我们还可以解释说是专业不同，媒体人并不完全了解历史。但是连业界名声良好的学者、当地某博物馆副馆长级别的学者都亲自撰文宣扬这种说法。这确实有点说不过去了。

为什么碑文的内容在实际传播过程中会走样？

其实这个规祭碑原文就有答案：

照例先上图：

在规祭碑的第九段有一个“案查”，简单追叙了正德年间，对襄阳隆中的赐名忠武庙，并规定祭文、祭品样式的事情。某些媒体所谓的世宗钦赐的各种内容，都仅仅是“案查”襄阳先例，做了同样的批复。所以南阳知府得到的批复是”还名忠武“。

这与”此地亦隆中“一样，都是第二名，都是在模仿第一名，照实宣传，似乎不怎么光彩，反而会变相的宣传了第一名。

在旅游业正热的当下，两地关于躬耕地之争一直在民间持续。既然襄阳方面对此事不刻碑，不宣传。那话语权自然就落到了南阳方面。南阳方面就可以按照自己的意思来宣传，就有了现在的局面。

这让我想起一经网络名言：“舆论阵地就在那里，你不去占领，别人就会去占领”。好在舆论宣传还是有很多合作共赢的机会，本人做为一个长期生活在两地的历史爱好者，真心觉得两地的历史密不可分，共同讲历史，争论不可避免，但共赢的局面是必然的。想通这一点，未来可期。