工业革命以来，以技术封锁的手段，限制世界第二强国的崛起，成为世界第一强国垄断霸权的不二法宝。

英国曾以此打压美国，但失败了。美国以相同的手段制裁苏联，却成功了。

美国缘何成功？苏联又为什么失败？如今中国已经成为新的“世界第二”，又该如何跨越美国技术封锁的陷坑呢？苏联和美国的经验，对于今天的我们，有何借鉴意义？

今天，我们来聊一聊这个话题。

一、美国如何突破英国的技术封锁

18世纪中期，英国凭借着蒸汽纺织技术的进步，逐渐成为全球生产力发展的第一梯队，为了保持自己的技术优势，英国政府采取了严格的技术封锁措施，这其中对于美国的技术封锁，最为严格。

一方面因为美国是从英国殖民地独立出去的，英国有点你不跟我混，我就不让你好过的想法。

另一方面，也是因为美国本身的种植园产业发达，本土就生产大量棉花，如果再让美国获取了先进纺织技术，那么凭借着地利，美国将在全球纺织产业迅速抢占市场，取代英国地位。

那个年代的纺织产业，就如同今天的新能源汽车，芯片产业，属于一个国家的核心竞争力，英国当然不能眼睁睁地看着美国“偷家”。

19世纪中期英国的大型纺织车间

为了阻止美国获取英国先进的纺织技术，英国政府规定，任何水力织布机设备，包括图纸，与此相关的部分构件等等，都不准向美国出口，违者将处以巨额罚款，和5年以上的刑期。

同时，因为有不少英国人偷偷跑去美国“开荒”，英国政府为了避免技术外泄，强行规定包括机器制造有关的工匠，熟练的纺织工人，以及其它技术人员，都不准去美国，违者将被没收所有财产，剥夺公民权，还有可能面对其它处罚。

总而言之一句话，英国几乎是从各个角度，堵死了技术流向美国的合法途径。

而美国方面，为了突破这种技术封锁，那也是手段齐出。这些手段主要分为两类，大致可以说是阴谋与阳谋并重。

首先，从阴谋的角度来讲，美国为了突破英国的技术封锁，设立专门的间谍情报组织，负责从英国搜集各种技术，引渡相关人才。同时还利用那些已经移民美国的人群，不断地通过信件等方式，宣扬美国的“好”，吸引大量英国人宁可偷渡，也要去美国。

其次，从阳谋的角度来讲，把相关人才吸引到美国，只是第一步，给这些人才稳定的预期，让他们在美国能生活的更好，才是稳定吸引人才和技术的制胜法宝。

为了留住人才，美国政府出台“专利法”，规定一个英国人，只要能从英国带来美国需要的技术，就可以在美国申请这项技术的专利，以后源源不断的靠“专利”赚钱。同时，还为那些技术性人才，提供大量土地，各种社会福利等等。

赛缪尔·斯莱特：英国的“叛徒”，美国纺织工业的“盗火者”

总结起来就一句话，只要你给的足够多，就没有挖不来的人才，偷不到的技术。

而正是在这些政策的鼓励下，一个美国技术史上著名的“盗火者”出现了。一名叫做斯莱特的英国学徒工，用了7年的时间，完全靠着记忆力，将纺织工厂的制造图纸，维护方法等全部记了下来，然后在美国特工的帮助下，伪装成农产品推销员的方式，来到美国。

由此，美国获得了纺织工业的关键技术，成熟的管理系统等等，其国内纺织工业迅速发展，斯莱特也在美国政府的扶持下，成为纺织业巨商。

斯莱特虽然被称为“盗火者”，给美国带来了关键的技术突破，但他的经历，并非个例。美国正是靠着这样一个个的“斯莱特”，突破了英国的技术封锁，并最终一举取代英国，成为新的世界第一。

二、苏联为何失败？

第二次世界大战结束以后，美国成为当之无愧的全球第一强国，但社会主义的苏联也迅速的发展壮大，一跃超越了英法等欧洲传统强国，成为“世界第二”。

这时，为了打压苏联，形成独霸全球的政治格局，美国借助冷战，对苏联也采取了严格的技术封锁和限制。

其实苏联自我研发的技术很强，最巅峰的时候跟美国可以说是各有所长，但从技术封锁的领域，美国对苏联的封锁，无疑是成功了。

这其中非常有代表性的一个产业，就是电子信息技术的发展。如今俄罗斯在电子信息技术领域的落后，很多人以为是苏联解体后，没能好好发展导致的。

这是个误解。事实上，从冷战中期开始，苏联在电子信息技术上，就已经很落后于美国了。苏联后期的时候，想要往欧洲建设一条天然气管道，连监控管道沿线运营状态的电子信息设备，也要从美国进口。

早期的电脑

至于什么电视冰箱之类的产品，苏联虽然能够制造，但比之美国制造的，技术要差很多。

那么为何苏联就没能突破美国在电子信息技术上的封锁呢？是苏联政府没有重视这一点，还是克格勃的特工们没能偷到关键技术？

其实都不是，美国对苏联采取了严格的技术封锁这不假，但靠着苏联情报机构强大的搜集能力，以及苏联科学家强大的反向解构能力，苏联其实早就获得了很多美国研究出来，对苏联实施制裁封锁的技术。

但是，由于种种原因，这些好不容易获得的技术，大都被浪费了，并没有推动苏联电子工业的发展。

这些原因中，有两条比较重要的，第一制度限制。第二是苏联领导层的误入歧途。

首先从制度限制来讲，其实美苏电子信息技术地进步，几乎是同时的。但到了60年代左右的时候，双方面临着同一个问题，那就是电子管和晶体管该侧重那个发展的问题。

电子管和晶体管，都是电子信息技术的重要元件，其中电子管刚干扰能力强，稳定性高，但小型化困难，而且功耗比较大；而晶体管则更加敏感，抗干扰能力弱，但小型化容易，功耗也低。

不同的特质，促使电子管在当时，更适用于各种武器装备；而晶体管，则更适用于各种家用电器。

苏联军工为先，所以一直致力于电子管的小型化；美国是市场经济，赚钱为先，所以很快就转头去研究怎么提高晶体管的稳定性了。

其实这两个方向无所谓谁对谁错，但在后来的互相“借鉴”和学习中，苏联因为自身制度，吃了大亏。

人家美国学习苏联相关技术，可以轻易的用于国防领域。可苏联就算拿到了美国先进的晶体管技术，也无法用之于市场。因为苏联是计划经济，根本没有市场。那些专家和学者们，是由国家发工资的，也不靠技术专利赚钱。

另外，由于当时冷战激烈，苏联领导人陷入美国“星球大战”的陷阱，一直积极的准备与美国的核大战。而在核大战的前提下，抗干扰能力更强的电子管，显然更有用一点。

因此，苏联领导层也是倾向于研究电子管小型化，而忽略了晶体管技术发展，在民用商业领域，所带来的巨大变化。

克格勃勋章

就这样，多重原因叠加之下，苏联就算获得了美国的相关技术，也不能把这些技术迅速的本土化，并且利用市场调节能力，青出于蓝而胜于蓝，突破美国相关技术限制。

综上所述，不是美国的技术封锁，限制了苏联相关技术的进步，而是他们自己僵化的体制，和领导人错误的战略预判，导致固步自封，就算获得了技术，也没办法追赶甚至超越美国。

三、突破技术封锁不能仅着眼于技术

苏联已经是过眼云烟，如今能不能突破世界第一的技术封锁，压力来到了中国肩上。而通过美国突破技术封锁成功，和苏联突破技术封锁失败经验，我们至少可以借鉴到两点教训。

第一，想要突破世界第一的技术封锁，自己的科研固然很重要，但利用一切手段，获得先进技术，吸引相关人才，也同样重要。

这些年面对美国在芯片技术领域的封锁时，国内过于强调独立自主的重要性，有点忽略了技术引进。这不是说独立自主不重要，而是说要两条腿走路，自己加大力量研发是一方面，尽一切可能与国外先进企业交流，引进人才，也非常重要。

比如荷兰的光刻机，现在美国正不顾一切的胁迫荷兰，想要破坏中荷之间的贸易，对于此事，我们应该花更大的力量去争取，绝不能听之任之。

中美科技战漫画

另外美国最近这些年，一直说我们“窃取知识产权”的问题，很多人被忽悠，误以为只要我国完善“知识产权保护”，美国就会放松制裁了，这显然是把美国人想的太好了。在关键技术领域，从古至今就不存在什么共享的问题，美国自己就是靠盗取技术发家的，他能不知道这一点？

我们不说是学习美国盗取技术，至少“用市场换技术”这种策略，应该继续坚持下去，而不是被别人一忽悠，就放弃了对我们有利的政策。

第二，从苏联突破美国技术封锁失败的例子中，能够得到的最重要的一条教训，就是突破技术封锁，绝不仅仅是技术上的事情。相配套的产业链调整，市场调节，以及获得技术之后如何迅速的应用，形成正向循环等等问题，都必须要跟得上。

苏联情报机构很厉害，那些学者专家也不差，能靠自己的能力建造核潜艇，航母，宇宙飞船，却唯独拿小小的电子信息技术突破不了。核心就在于，这项技术的发展，在苏联没有市场，没有动力，不成体系。

通俗一点来说，芯片很重要，但是应用芯片的电脑、手机也很重要。如果你不能建立完善而且有市场竞争力的相关企业，仅仅突破芯片技术的限制，是解决不了技术封锁问题的。

只有充分发挥市场能动性，形成产业化体系，把芯片相关的产业，彻底发展起来，才能真正实现突破美国的技术封锁。