摘要

直到19世纪晚期，英国妇女的活动一直受到普通法包身制的限制。虽然以前的学术记录了妻子如何能够不依靠丈夫而破坏契约进行交易，但很少观察到第三方如何类似地最小化普通法。通过债务监禁基本上是法外程序。

这篇文章揭示了债权人如何违背已婚妇女的意愿将财产所有权强加给她们。被监禁的妻子努力维护她们的贞操，这进一步揭示了与商业利益的迫切需要相比，当代对贞操的僵硬解释的低劣性。

1735年，莎拉·查彭匿名发表了她的作品英国法律在妻子方面的困难，着手揭露普通法中的覆盖原则对“英格兰自由出生的臣民”的严重压迫，通过这一原则，“妻子没有财产，无论是自己的人身、子女还是财产”，第一章断言“妻子的财产比奴隶制更为不利”。

正如法学家威廉·布莱克斯通在1765年阐述的那样，婚姻在法律上根除了已婚妇女的人格：“丈夫和妻子在法律上是一个人”，也就是说，妇女的存在或法律存在被中止，并被纳入丈夫的存在。根据查彭的说法，并不是所有的评论家都相信夫妻一体的压迫性，甚至声称它可能证明有利于妇女的活动，因为“通过妇女免于因债务而入狱”来“补偿”夫妻一体的缺陷。

这种“豁免”引起了愤怒，主要是因为它阻碍了人们的商业活动。实际上，这是切断他的成员公民自由的社会行为，这在很大程度上代表了十八世纪关于债务监禁的一个独特但非常深刻的论点：易受债务监禁是公民地位的一个重要标志，因为它代表了充分参与公民生活的能力，而已婚妇女被排除在这一机会之外。

直到19世纪末，夫妻一体化一直是对英国妇女活动的最重要的法律限制，阻止妻子拥有财产，独立订约，甚至保留自己的姓氏。虽然从技术上讲，它只影响目前已婚的妇女，但它的影响可能是普遍的。尽管他们挑选商品并讨价还价，但妻子们甚至连面包的交易都不负责，这突出了她们缺乏独立经济行为者的角色，仅仅是作为一个行为者的活护身符。

这是整个近代早期的法律理论。然而，在实践中，正如最近的学术研究所强调的，隐瞒绝不是绝对的。它的许多例外和灵活性，被描述为“令人困惑和矛盾，但并非不合理”，让已婚妇女有一些自由。

这些文献迫使我们认识到，一些已婚女性实际上凭借自身能力成为了经济行为者。然而，大多数关于契约灵活性的讨论都是基于主张独立订约权的妇女的活动。可以说，这只是提供了一个狭隘的视角来看待社会颠覆覆盖的意愿，排除了那些单身女子交易的妇女。

例如，虽然承认她们作为信贷提供者的职能是让他人承担责任，但在多大程度上可以让妻子自己作为信贷接受者承担责任基本上是未经审查的。这主要是由于法律在债务强制执行中的作用。起诉一名已婚妇女不偿还债务将被法院阻止，可能会完全驳回该案件，使原告遭受损失。

这篇文章调查了这一漏洞，研究了除了妇女声称有权独立于丈夫进行交易之外，大多程度被埋没在生活中。通过审前债务监禁机制，表明第三方有时能够违背已婚妇女的意愿，强迫她们拥有财产所有权。

除了探索债务人监狱中已婚妇女的经历，本文还讨论了社会的紧急等级，特别是普通法契约的完整性或直接商业的需要在社会中是否被认为更重要。首先证明了在场的已婚妇女和被关押在债务人监狱的已婚妇女之间存在显著差异，已婚妇女的法律地位的贡献通过三名已婚囚犯的经历进行了评估。

伊丽莎白·比利亚·雷亚尔·古奇、玛丽·威尔斯和汉娜·罗伯逊的一生尽管都留下了大量回忆录，但却很少受到学者们的关注，特别是在他们与债务监禁的关系方面。由于财富、名声和关系，这些女人都不能说是那个时期妻子的典型。然而，她们被监禁的经历为了解债权人的态度提供了一个独特的窗口，无论是在妻子的婚姻状况清晰时还是模糊时。此外，他们试图让结了婚的妇女提供了一个观点，正式颠覆普通法的能力和法院命令的实际影响的限制。

最后，通过对两个伦敦债务人监狱——伍德街计算机监狱和舰队监狱、幸存的行政记录的检查，已婚妇女与其丈夫一起或代替其丈夫的承诺表明，古奇、威尔斯和罗伯逊的债权人认为这些妇女是“公民社会”的正式成员并不反常。

债务人监狱中的已婚妇女

十八世纪债务人监狱里的一个已婚女人远非闻所未闻或不寻常的存在，幸存的评论在监狱里以惊人的规律描绘妻子。寡妇偶尔能够继承监狱看守权。正如伦敦纽盖特监狱的看守人小威廉·皮特在1728年明确指出的那样，她们为监狱的有序管理做出了贡献:“纽盖特监狱的三个水龙头由交钥匙的妻子保管，因为越狱经常在策划交钥匙的妻子经常在那里通过及时通知她们的丈夫来防止他们的邪恶计划”。

到目前为止，监狱中最大的已婚妇女群体是那些与被监禁的丈夫住在一起的人。囚犯经常在监狱内从事积极的工作，未被监禁的女性居民可以很容易地在监狱内和监狱外工作，因为她们每天都可以离开监狱。

另外，妻子从事无偿劳动，如为丈夫做饭或缝补衣物，以节省开支，并让男性有更多的时间来获取资本。妻子也代表了监狱经济供应链的关键要素，尤其是作为违禁品的进口商，尽管看守人试图限制他们。1709年，纽盖特监狱的囚犯请愿反对他们的看守人阻止他们带自己的酒进来，评论说“特别是一个科伯诺的妻子在试图带他们通过大门时，她的瓶子被打碎了”。

当酒吧在1786年被关闭时，囚犯的妻子在维持个人使用和销售的供应中被证明是必不可少的。纽盖特监狱的看守人向该市抱怨说，关闭监狱增加了走私活动：仅在前一个周日，他就“发现两个女人，一个拿着一袋杜松子酒，另一个拿着一瓶杜松子酒”，试图向监狱黑市供货。

债务人监狱确实经常关押因自身债务而被监禁的妇女。虽然查彭漫不经心地提到“妇女免于监禁”，但对逮捕未婚妇女没有任何限制。女性在监狱人口中的比例在不同时期和不同机构之间差异很大，

尽管几乎所有女性囚犯都明显未婚，要么从未结过婚，要么成了寡妇，但仍有一小部分女性的婚姻状况被证明更加模糊。

债权人的偏好和维护覆盖面的斗争

伊丽莎白·萨拉·比利亚-雷亚尔出生于富裕而悠闲的家庭，1775年19岁时嫁入贵族家庭。她与威廉·古奇的婚姻破裂后，根据威廉的说法，这是因为她与意大利歌唱老师的不忠，伊丽莎白否认了这一说法，她被带到里尔，在那里“古奇先生给了我30几尼，并永远离开了我”。

古奇夫妇确实试图离婚，伊丽莎白同意“当着证人的面，把被子盖在蒙斯·杜·巴克(她在法国带走的一个情人)和我身上，这些证人完成了他们的指示，回到了英国”。然而，当离婚法案最终在1781年提交到上议院时，共谋被怀疑为“在古奇夫人分居的前18个月里，没有丝毫指控或推测她的不忠”；上议院在委员会中以14票对13票否决了离婚案。

威廉发现自己被困在婚姻中，同意伊丽莎白返回英国，他的律师起草了一份分居协议，根据该协议，她“今后每年将获得200英镑，分季度支付”，并同意说明她自己的债务。她无法在这笔钱内生活，她在短暂的戏剧生涯中赚的钱或来自各种情人的津贴和礼物总是在她的回忆录中描述古奇夫人的生活和更早呼吁公众关注古奇夫人的行为完全是别人的错，特别是那些欺骗或偷窃她的人。

由于她不愿支付租金，并多次赊购奢侈品，如一架55英镑的大键琴，她最终在1787年11月被她的债权人监禁。根据她的回忆录，被捕是因为她慷慨地给了一个情人的儿子一张50英镑的钞票。然而，船队承诺登记册记录了五个债权人的要求，总计210英镑，包括100英镑的票据，表明古奇试图公开淡化她的债务。

尽管她在1788年3月被家人保释，但她很快在6月再次被捕，拒绝采取任何“可能有助于获释的措施”，满足于“如果死在监狱里不是我的命运，那最好是屈服”。她的债务最终由一位她声称不认识的恩人支付，伊丽莎白终于在9月获得了解放。

在各种针对她的传票中，她被称为“伊丽莎白·古奇”、“伊丽莎白·萨拉·古奇”或“伊丽莎白·萨拉·维拉-真正的古奇”，她的婚姻状况一直被忽略。根据她的协议，她以自己的名字签约，破坏了契约，而不是引用她丈夫的信用，从技术上讲，她仍然能够合法地这样做。

在任何时候生活是否有任何迹象表明转向她的丈夫，甚至声称“原谅古奇先生那些前所未有的罪恶，而他是这些罪恶的原因”。相反，在呼吁伊丽莎白在她的第一次监禁期间发表了一篇文章，作为获得释放的工具，她在文章结尾声称“受到古奇先生的压迫，被我的家人抛弃，没有朋友，我不知道他是否对我的债务不负责任”。

她婚姻的公开声明，她在他手中的残酷对待和他的责任问题代表了对真相的直接公开呼吁。然而，虽然伊丽莎白似乎已经将掩饰视为她最有力的工具，但她不加选择，对各种潜在的救星施加压力，例如狡猾地威胁要揭露她曾是其情妇的“朋友”。最终，她的上流社会家庭，尽管忽视了伊丽莎白好几年，救出了他们的女儿，这是出于对公众尴尬的恐惧而非同情。而呼吁她成功地获得了释放，但她请求宽恕的请求被证明是徒劳的。

威廉似乎已经能够舒适地忽略她，也没有她的已婚状态的断言阻止第二次监禁。债权人在追逐与他们打交道的个人，并采取尽可能简单的途径来获得满足，婚姻状况只有在获得捐助者的情况下才与他们的活动相关。他们知道在哪里可以找到她，知道她交易的范围，而她的丈夫当时可能不一定在伦敦，对他们来说是一个陌生人。她短暂的监禁表明针对伊丽莎白是一个明智的策略。

承诺登记册中的3名被监禁妻子

债务人监狱的管理记录显示，汉娜·罗伯逊并不是一个独特的例子。伍德街某监狱和舰队监狱的幸存拘押登记册分别记录了894名和484名妇女。这些条目中很少包括明确的婚姻状况——伍德街26个，舰队80个，她们是少数中的少数。

然而，任何明确存在的证据都证明了担保的绝对性质的局限性以及债权人忽视担保的意愿。其他已婚妇女肯定在婚姻状况不清楚的大多数人中徘徊，只有在债权人陈述、试图主张包养或妇女根据破产法申请释放时，其状况的真相才变得明显。

《破产法》中列出的近3000名女性申请人中，约有4%女性宣布他们已经结婚，尽管在没有相应的承诺登记的情况下很难测试他们声明的有效性，并且肯定有可能其中一些是指已故的丈夫。

并不是所有的已婚女性都像古奇、威尔斯和罗伯逊那样独自承担义务。九名舰队妇女和七名伍德街妇女与她们的丈夫一起被关押在“纳撒尼尔·诺尔斯和他的妻子伊丽莎白被关押在皇家舰队监狱”的模式下。

此外，“约瑟夫·希利和安·希利”在1733年一起被交付给舰队；虽然安从来没有明确地被描述为约瑟夫的妻子，因此理论上可能是一个姐妹，表弟，姑姑，母亲或女儿，但他们似乎很可能已经结婚了。二次犯罪并不能减轻他们的债务责任。

如果她们只是如上所述与其丈夫住在一起，她们就不应该被正式登记在册，当然也不应该在导致她们被逮捕的令状中被提及，因为这些令状是由个别债权人获得的。沉默寡言的伍德街登记册并没有详细说明资本与回应舰队的办事员定期抄写逮捕令的详细内容。

并非所有被描述为妻子的被监禁妇女都是一起被捕的，尽管可能有人认为这些妇女实际上是寡妇。汉娜·辛克莱于1742年被多个债权人委托给舰队。虽然有些传票只指名道姓，但其他传票则针对“约翰·辛克莱和他的妻子汉娜”，造成了约翰已经死亡的可能性，汉娜继承了他的债务，并随后承包了自己的债务。

朱迪思·威利斯于1741年被监禁，他的命令同样是反对“托马斯·威利斯和他的妻子朱迪思”，但只有朱迪思被判有罪，这可能意味着他的已故身份。虽然这些人仍然可能是寡妇，但书记员定期在登记册中记录宣布自己是寡妇的妇女。

妻子易被监禁的最明显证据出现在丈夫和妻子被关押在同一监狱但分开关押的情况下。几乎所有人都被关押在伍德街，这并不奇怪，因为舰队关押着更高级别的囚犯，与法院程序有着更密切的关系。

如果婚姻是最近发生的，债权人并不知道，违反契约可能是偶然的。

有可能以不那么直接、更廉价的方式来寻求补偿。通过法律的特殊性，债务人可以获得人身保护令状，将他们从该国的任何监狱转移到更舒适和自由的高级法院舰队监狱和王座监狱。由于该令状得到了法官的批准，因此被监禁的妻子们也可以利用该令状，希望能得到保护。

结论

在凯尼恩的庭院之外，已婚妇女的法律地位倾向于服务于商业需求，如果必要的话，完全忽略它似乎是社会可以接受的，尽管我们仍然不应该把这种行为描述为常见的。虽然查彭对法律的解读否定了已婚妇女成为“公民社会”真正成员的可能性，但债权人的行为偶尔会迫使她们违背自己的意愿。这种态度进一步推动了已婚妇女的法律地位的语境化，并表明对那些在法外情况下与第三方打交道的人的额外研究可以揭示普通法证明具有灵活性的各种方式。

笔者认为：已婚妇女的法律地位始终是削弱妇女地位的一个因素，不应低估其带来痛苦的压迫潜力。然而，整个社会并不像法院那样坚持严格适用普通法，特别是当普通法妨碍商业利益时。以前的研究表明，妇女在某种程度上因她们的丈夫为提高她们的经济能力而破坏婚姻。这一讨论通过证明在女性监狱人口中偶尔会有目前已婚妇女的例子，推进了灵活覆盖的概念。

这并不一定表明婚后妇女地位无关紧要，而是第三方将其排在自己的财务需求之下。债权人满足于夫妻之间组织谁来负责债务；他们没有进行冗长且可能昂贵的法律裁决程序，而是逮捕了最有可能的人。然而，如果普通法的应用提供了更高、更快的偿还机会，那么债权人就像霍布古德起诉富有的苏姆贝尔，而不是最近被监禁的韦尔斯那样同样愿意坚持对掩盖行为的严格解释。

参考文献：