英国女作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔在其著作《伏尔泰的朋友们》中写到：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”

现实世界中，每个人都有亲身体会，身边有一些人是不会好好说话的，稍不如意就会恶语相向，一言不合就要掀翻桌子，更有甚者拳打脚踢。

你若沉默他便得寸进尺说你心虚，你若辩解他便暴跳如雷叫你闭嘴，还要不停的教育你，“我是为你好，你不明白，你应该这样做，你应该那样做”……

谁爱掀桌子？

苏格拉底说：“我唯一知道的就是我一无所知。”

夏虫不可语冰，蟪蛄不知春秋。

大多数我们所不能理解的问题，其根源并不在于问题本事，我们才是问题。

说话是本能，好好说话是本事，本能是与生俱来的，每一个健全的人都有，本事却是需要不断学习和磨练的，这就不是每一个人都有的了。

不识庐山真面目，只缘身在此山中，一个人的认知水平越低，其想法就越单一，越缺乏判断，越固执己见，对待事物也就越极端，越不能保持平和心，越不能耐下心来剥茧抽丝探究本质。

认知决定眼界

大多数爱掀桌子的人都不会好好的说话，他们有一个共同点，都自认为“众人皆醉我独醒，举世混浊我独清”，他们奔走呼号，针砭时弊、痛击人性，对于别人的过错他们眼睛里不容沙子，对于自己的问题往往视而不见，在他们眼里沉默者也是有罪的。

学会包容

《论语》中说：“己所不欲，勿施于人。”

当你把自己所有的负面情绪毫无顾忌的倾倒给别人的时候，那么你终将不可避免的成为下一个受害者。

当你可以不苟同甚至是极度厌恶一些言论或者是一些人，但又坚决地捍卫他表达自己意见的权利的时候，你并不只是在维护他人的权力，你同样维护了自己的权力，总有一天别人也会捍卫你说话的权利。

当每一个人，都能够平和地表达自己的观点和诉求，不把自己的想法强加于人，对于与自己相左的意见和人，也能够以开放包容的心态和宽广心胸去理解去沟通，这个社会的戾气就会越来越少，这样的社会于每一个人而言，都是一种保护。

犯罪学中有一个经典的理论，叫“破窗效应”：一幢有少许破窗的建筑，如果那些破损的窗户不被及时修理好，就会有破坏者破坏更多的窗户。

也许你以为你只是扔了一块石头而已，但是你最终毁掉的却是一座大厦。

底线

《菜根谭》中说：“当是非邪正之交，不可少迁就，少迁就则失从违之正。”

包容也是有底线的，这个底线就是要维护大多数人的权利和利益，维护社会的整体利益，维护弱势群体的利益。

农夫与蛇、东郭先生和狼的故事我们都是耳熟能详的，对于坏人一味的迁就忍让有时候并不能换来他们痛改前非洗心革面，如唐僧一样，要被妖怪吃掉了，还埋怨孙悟空杀心太重，这其实与帮凶无异。

对于原则性的或者是大是大非的问题，没有“和稀泥”的余地，也没有模棱两可的第三条路，真理非辩不明。

对那些站在社会整体利益对立面的，对那些在阴暗角落里搞蝇营狗苟之事的，对那些只会散布仇恨不满的，就应该如雷锋说的那样：对待敌人要像严冬一样残酷无情。对这些人的所谓的言论自由的支持，是对真正的言论自由的亵渎，这样的自由是以损害他人和社会的利益为代价的。对这些人，是可以而且也不能好好说话的，要用真理的武器来狠狠批判，但绝非是无差别的语言攻击和暴力。

伦理学有一个叫做“电车难题”的著名实验：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来，片刻后就要碾压到他们，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上，然而那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。

西方的政治伦理学认为，杀死一个人与五个人的本质是相同的。

可是，如果这一个人就是那个疯子呢？

现在，你会怎么选？

注：图片来源于网络，侵权必删。