日本前领导人遇袭身亡，一度成为热点新闻。无论是官方媒体还是自媒体，都有对此事进行评论。这两种媒体发布的评论，存在大相径庭的现象。

出于外交的需要，外交辞令讲究得体。而网友的评论则随便得多，看看网友的评论，这完全是另一种格调。

摆在我们面前的信条是，历史是不容忘记的，更是不容背叛的。谁忽略了这一点，谁就容易犯错误。

唐山师范学院退休教授石某，我们从她的微博资料上来看，不愧是中文系的教授。

当年读书时，其他系的同学调侃说，中文系都是疯子。这话显然是偏激的。但抒情存在一定的空泛性，经不住推敲，这种现象倒是有的。

表现在石某的言论上，其本意想必是表达对某些网友的言论的极大不满。但是石某的措辞，明显出错了。

敏感的神经

令国人敏感的，正是石某所言的“某某劣根奴”。

百度上对这一敏感词的解释，有这样的词条：指日本对中国人的蔑称。

总体来看，虽然这一敏感词并不总是贬义，但是国人是敏感的，因为它关系到民族感情。对这样敏感的词语，对这样的敏感的感情，个人在发表言论的时候，应当十分谨慎。石某就没有这么谨慎。

劣根性，这也是一个贬义词。石某不仅用了“劣根”，而且创造出来一个“劣根奴”。把“劣根”和“奴”合起来，用在网友身上，这就是双重的轻蔑和侮辱。

身为中国人的石某，说的是网友，她自己的同胞，而且伤及一片。

明确你的位置

某国的前首相，因为遇刺身亡，石某对于遇刺者不仅称为“先生”，而且引经据典为他打抱不平。

石某表现出来的，是泛泛的人道主义情怀。单纯来讲，人道主义就是对生命的尊重。如果这个生命确实值得尊重，那当然是可以的。但是结合历史综合来考察，我们就应该采取恰当的态度，而不能让人道主义泛滥。

尊敬那些值得尊敬的，蔑视那些应该蔑视的。铭记历史，砥砺前行，这是我们一直在坚守的方向。

石某把这位遇刺者当成普普通通的对象来看待了，而对此人生前伤害中华民族感情的言行，则没有关注。我不知道，这是源于石某本来的无知，还是源于其愚蠢的健忘和马虎。

正义的罗隆基

当年，罗隆基担任上海光华大学教授，因发布抨击性的言论，触及了某些人的底线，罗隆基突然间被捕。当时，罗隆基所在的光华大学受到了极大的压力。为了不给自己的单位光华大学带来麻烦，罗隆基最后选择主动辞职。

站到当时统治者的角度来说，罗隆基当年发表的应该是“不当言论”。但是站到历史的角度来看，罗隆基追求的是公平正义，体现了革命性。

把现在石某的言论和当年的罗隆基的对比一下，可以发现，二者有着性质的不同，有着方向性的不同。

罗隆基抨击的是专制落后，石某则把矛头指向自己的同胞。同胞个人的言论可能存在偏激的现象，但是石某批评个别网友的言论时伤害了一大片，伤害了民族感情。

其实，用恰当的方式表达对个别网友偏激言论的不满，是可以理解的。但是因为对个别网友言论的不满而伤及民族感情，就把问题扩大化了，就严重了。

罗隆基当年的批评体现了革命性，而唐山师院石某对网友的批评则体现了轻蔑和侮辱性。这是二者在性质上的分水岭。

我想，这可能就是石某问题的根源所在吧。

你要批判谁，你为什么要批判，你的批判是否正义——这些问题，都马虎不得。

辜鸿铭的批评

同样是对言论表明态度，当年，辜鸿铭对赫德的批评，就大快人心。

赫德写文章关注的是外国人在中国的利益，但是对中国人在外族入侵下遭受的损失，却没有关注，这就没有做到一视同仁。这也是赫德对现实不够尊重的表现。特别是对八国联军入侵北京，赫德认为八国联军并没有抢劫。

辜鸿铭看到了赫德的这种错误，一针见血地指出：赫德是在撒谎。

辜鸿铭的这种批评具有正义性，维护的是中华民族的利益。

贾琏的底线还在

贾赦因为看中了石呆子的古扇，派贾琏去买。贾琏出的价钱不低，但是主人就是不卖，因为这是祖传的宝物，特别珍贵。贾链也就没有采取进一步的措施。但是到了贾雨村那儿，性质完全变了。

贾雨村为了讨好贾府，不择手段，巧设罪名把石呆子抓起来，打了个半死，把他的古扇抢走。

贾琏和贾雨村在对待石呆子的古扇这件事上，就有泾渭分明的表现。贾琏还是有一定的底线意识的，没有危及石呆子的性命和财产安全；贾雨村则心狠手辣，残酷无情。

结语

言论也好，做事也好，都要讲究原则底线。我们坚守什么，应该明确。如果在这一方向性问题上模糊，那就容易犯错误。唐山师院退休教授发表错误言论被调查，人退休而底线意识不可以！王蒙先生用他的智慧劝诫我们：作为一个中国人，一定要守住中国人的底线！

让我们一起谨言慎行！

@拥抱大语文