夏余才先生把全民给儿童读物挑错说成是谈性色变

这些天，由人教版小学数学课本不良插画引发的舆情一浪高过一浪，群众自发对儿童读物挑错”也正在如火如荼地进行着，有家长发现，陕西出版社出版的小学辅助教材中，竟然出现侵华日军宣传画，而且将其解释为学雷锋行为，还有杭州家长在孩子的辅导教材中发现，由人民教育出版社编辑曹文轩编辑的儿童读物《大语文，像鹰一样学会飞翔》，收录了汪曾祺的小说《受戒》，而这篇小说中有一首民歌小调，赤裸裸的描写了女性的性器官，对此，家长十分不满。人们不禁要问，从小学课本插画中的性暗示到儿童辅助读物中的性描写，以及一些常识性的错误，到底是不经意、不小心，还是别有用心和故意为之？

可是，在大家对此疑问重重的之时，不仅有一些人认为，这是大题小做，而且还觉得是给文化人打辊子、扣帽子、揪辫子，是在上纲上线。于是，有人写文章、发视频希望此事就此打住，不要再发酵了。在网上看到一位署名夏余才的人发表了一篇题为《谈性色变的时代早已过去，为什么有些人还过不去》的文章。文章认为，有人从儿童读物中将汪曾祺作品中的民歌小调挑出来批判，就是谈性色变的表现，现在都二十一世纪了，有些人还活在过去，甚至活在封建社会。

夏余才在文章中说，被人们挖掘出来的那段文字，其实是民间山歌小调。虽然俗了点，也露骨了点，但结合前后文看了并无不妥。当然如果这篇小说让年幼无知的小朋友看了，多少有些欠妥。只是我们不该用放大镜看问题，也不应该看风就是雨。

以上这段话，不知道夏余才先生想表达什么？前边说俗了点，也露骨了点，结合前后文看了并无不妥，后面又说，如果给年幼无知的小朋友看，多少有些欠妥，这是不是自相矛盾呢？我相信，无论是网民还是学生家长，都不会质疑汪曾祺小说中民间小调的露骨描写有什么错，毕竟这是文学作品，在成人的世界里，并没什么奇怪的。可是，这篇小说被收录到儿童读物中就有问题了。就如夏余才先生所说，如果这篇小说让年幼无知的小朋友看了，多少有些欠妥。多少有些不妥，到底是多少？其实就是不妥。既然不妥，家长从孩子的辅助教材中挑出毛病，不就是十分正常的事情吗？

为了把学生家长们对儿童读物的挑错说成是“谈性色变”，夏余才先生还引用了鲁迅先生关于不同人群读《红楼梦》所产生的不同感悟说，鲁迅先生的文章曾说：一部《红楼梦》，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。然后，夏余才先生就批判起家长们来，他说：按照某些人的观点和看法，四大名著中《红楼梦》也是不能看的，那里面的文字，比汪曾祺的小说《受戒》中文字要“大尺度”多了。

夏余才先生在这里引用鲁迅先生的话，是不是用错了地方？鲁迅论不同人群读《红楼梦》的不同感受，说的都是成人，而非儿童。《红楼梦》作为四大名著中最经典的一部，不仅文学性强，而且思想性和哲学性都很强，普通人读之难懂，即使伟人、学者都不一定完全理解书中的内涵，因此才会出现专门研究《红楼梦》的红学家们。请问，这样的书，有哪位小学生家长会推荐给孩子看？哪个小学生会主动去读《红楼梦》？

也就是说，我们今天讨论的不是哪部文学作品的内容涉及了性描写，性暗示，而是有性描写和性暗示的作品应不应该给儿童读。夏余才先生也说了，汪曾祺小说《受戒》中的民歌小调让年幼无知的小朋友看了，多少有些欠妥。怎么能说家长们反对这类作品被收录于儿童读物就是谈性色变呢？怎么说《红楼梦》在有些人看来是不能读的呢？有谁说成年人不能读《红楼梦》了吗？而且大家找错的，不仅仅是性暗示和性描写，还有一些使人费解的东西，如鬼子背老太的照片被解读为学雷锋，这背后会不会有什么力量在作祟？因此，我说，夏余才先生以题为《谈性色变的年代早已过去，为什么有些人还过不去》的文章来讨论目前全民对儿童读物的挑错，就是一个很大的错误。

虽然目前有一些人的确借着毒教材的发酵蹭热度，去找一些与儿童读物无关的东西来议论，但相信大多数人的目光都是集中在学生教材和儿童读物上的，我们的认知也不会因为一些网友蹭热度谈论儿童读物外的发现而改变。也就是说，这场轰轰烈烈的“找错”并不会发展到某些人担心的那样会扩大化。因此，试图替毒教材辩解和洗白的理由都会被剥得体无完肤，无地自容。