哪里有什么双赢的战争？战争是什么？战争既是敌我双方矛盾激化到不可调节之后的产物，也是穷尽政治、经济、外交手段之后的最后一种解决问题的手段！

如果能够达成妥协，那就不会发生战争了。

既然发生了战争，那就不会有什么双赢。

只是战争的规模不尽相同：有小烈度小规模小范围的冲突——如美洲大国侵犯格林纳达和巴拿马和海地等等。

也有局部高烈度冲突——如海湾战争、越南战争等等。

还有大规模战争——如两次世界大战。

虽然谁都想“不战而屈人之兵”，但实际上是不可能的。

一旦爆发大规模战争，无论愿意还是不愿意，战争双方都必须投入举国之力加以应对，不打到你死我活绝不会罢休！

战争的结果只能以一方获胜——大胜和惨胜，另一方失败——全军覆没或局部损失而告终！

公元383年，前秦王苻坚率兵九十七万大军攻打东晋，结果却在“淝水之战”被东晋的八万“北府兵”打败，苻坚的九十七万大军灰飞烟灭，不久前秦政权就灭亡了。

前秦的惨败，造就了东晋的大胜。

这是典型的单赢而不是双赢。

公元1004年，宋辽两国矛盾激化，辽国的萧太后率领军队长驱直入，一直打到黄河附近的澶州附近。

在寇准的坚持下，宋真宗被迫鼓起勇气御驾亲征。

结果，宋军杀死了辽军主帅萧挞览，迫使萧太后不得不和宋朝议和。

最终，双方达成了“澶渊之盟”，结束了双方的大规模战争，有人说这就是所谓的“双赢”。

其实，这算哪门子双赢？

北宋每年都要送给辽国大量财物才能换来“和平”，这是“双赢”吗？

当然不是，这是在“花钱买和平”！

达成“澶渊之盟”后，辽国不费一兵一卒，每年就能从北宋得到白花花的银子以及花花绿绿的各色财物。

北宋看似节省了用于战争的“军费开支”——给辽国的财物当然比打仗花的少得多，但其国民却背上了沉重的负担。

“澶渊之盟”的结果，事实上是辽国不胜而胜，北宋不败而败，并不是什么双赢。

春秋时代大国争霸，盛行弱肉强食的丛林法则。

“召陵之役”是中原的齐桓公和南方的楚国之间的冲突或对峙。

虽然说迫使楚国承认了错误，但齐桓公带着“八国诸侯联军”却没有打败楚国，楚国的实力毫无损伤，它依然继续崛起并向中原扩张渗透，到了楚庄王时代就称霸天下了。

因此召陵之役的苟且结局也不是双赢，它同样只能算是一种妥协。

总之：战争本来就是追求单赢的艺术，因此只要爆发了战争就不可能双赢！

朝鲜战争不只是双赢，还是多赢，朝鲜赢得国家不被灭国，韩国赢得国家复国，中国赢得开国一战威名赫赫，日本赢得国家经济复苏，得到大量美国援助，美国赢得不让社会主义阵营扩张。

这个问题很简单。有一个猎人冬天出去打了一天猎，什么也没打着。晚上碰到一头饥肠碌碌的熊，猎人瞄准了熊。熊友好地向猎人打招呼：“伙计，你为啥打猎？”愁眉苦脸的猎人说：“我只想要张態皮保暖过冬。”于是熊很有耐心地和猎人商量：“我只想吃顿饱饭，而你只想有件熊皮大衣御寒，咱们想办法双赢吧。”

过了一会，熊打着饱呃拍着肚子离开了，而猎人也得到了他的熊皮大衣。历史上所有号称双赢的战争都像这个猎人和这头熊一样，只不过不清楚交战双方谁是猎人、谁是態！

当然有，而且还不少。

有些时候，出于宣传目的，与役双方都会自称获胜。比如“歼灭GF一亿，胜利转进TW”的先大统领J公；再如身毒地区的牛科动物液体排出物爱好者……

好吧，咱谈实际，不逞口舌之利。听说过这句话吗——“战争是政治的延续”，战争的目的是获取政治利益；如果能够获得利益，并不一定非要获得战场胜利才算“赢”。

《史记·仲尼弟子列传》：田常欲作乱於齐，惮高、国、鲍、晏，故移其兵欲以伐鲁。……子贡（说田常）曰：“臣闻之，忧在内者攻彊，忧在外者攻弱。今君忧在内。吾闻君三封而三不成者，大臣有不听者也。今君破鲁以广齐，战胜以骄主，破国以尊臣，而君之功不与焉，则交日疏於主。是君上骄主心，下恣群臣，求以成大事，难矣。夫上骄则恣，臣骄则争，是君上与主有卻，下与大臣交争也。如此，则君之立於齐危矣。故曰不如伐吴。伐吴不胜，民人外死，大臣内空，是君上无彊臣之敌，下无民人之过，孤主制齐者唯君也。”……故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，彊晋而霸越。

这不仅是双赢，简直是“四赢”好吗——表面上看齐国战争失利了，可这本来就在田常预料中（甚至是他期待的），所以最终他也是“赢”了。

但是需要注意一点，所谓“双赢”局面总是存在一个（或者多个）第三方，而这位（或这几位）倒霉蛋将为“赢”的各方买单。

历史上双赢的战争要算抗美援朝了。中国赢了以美国为首的十六国联合国军，中国人民洗刷百年屈辱，保住了朝鲜这个东大门，美国成功控制了韩国，也是成功插入东亚的一颗棋子，也是美国的永久取款机。