为什么司马昭可以篡位，明朝权倾天下的首辅却不能？

人设不同。

皇权不可能单独统治，一定要有基本盘同盟力量，秦朝不信邪，法家害光、皇后也不设、老秦人干苦力，结果马上玩完，此路不通；

先秦是与宗室结盟，但弑君太多，大家都可以当君，纯臣都不管。晋、南朝也是，照样，此路不同通；

汉先与后戚结盟，被傀儡，再与阉党结盟，还是被傀儡，后来东汉找到一条路，与世家结盟，东晋也是如此，似乎有条路；

唐五代与武人结盟，藩镇割据，此路不通；

宋找到一条路，与文人结盟，从此不再有篡位，明学了一手，此路大有希望；

元清异族，与本族结盟，另说，无法复制。

题目中，司马，与明首辅，大致就是两条看上去有希望的路的比拼。明显，后一条路更顺畅。

而两条路的差别，所谓人设不同的意思，世家与皇权结盟，是世家支持皇权多，而皇权给世家的少，需要皇权在众世家中精确平衡，玩得最好的是东晋，稍有不慎，世家平衡被打破，一头沉就会危害皇权。

而与文人结盟则相对更安全，因为文人无权无势，引入官场全凭皇帝科举，而文人做官立世的人设，就是忠于皇帝，不像世家，忠于本家族也被认为是理所当然的。

文人一旦有所异动，难免人设崩塌，无法立足于世了。所以自古以来，基本没有文人谋逆的。

从道德角度讲，世家篡位，比如河内世家、司马八德，其哪怕说服自己为了家族的力量，要超过文人篡位，文人寒门出身，朝为田舍郎暮登天子堂，凭得就是圣贤文章，一旦起不臣之念，自己这关也过不去。

或者还可以这么讲，世家天然地与皇权争夺人心，天然有人在皇权与世家之间偏向世家；而文人，每一个都是科举出身，谁在乎谁？谁会在年兄与皇帝之间选择年兄？

世家比之文人，异志的障碍更小，并且助力更大。

司马昭之心，路人皆知。是因为可马氏家族几代人长时期的把持朝政，而明朝首辅就没有这样这样长期的政权垄断。

三国的历史条件造成了权臣大权独揽。东汉末年汉室式微，诸侯混战。皇纲不振，长期处在外戚干政，十太监擅权，强臣＂挟天子以令诸侯＂。曹操父子控制了汉廷，并逼禅让与魏国。

司马懿历经三帝熬出头，独揽朝廷军政大权，并传到了儿子司马师、司马昭兄弟俩，到司马昭时，魏帝俨然成了傀儡，水到渠成，逼得魏禅让于晋。

明朝还是一个太一统王朝，皇帝也没有被权臣＂挟持＂，首辅也没有成为最大的军事集团，首辅并没有篡权的条件和武装力量。

明朝皇帝还拥有严酷的东厂等＂秘密警察＂的监督，任何人都不敢违逆皇帝旨意。朝廷帮派也争斗得激烈。宦官魏忠贤权倾朝野，最后也落得死后被开棺鞭挞的下场。

虽然都权倾天下，但本质不同。

曹丕、司马昭走的路子一样，都是父辈打下的基础，水到渠成。司马懿是丞相、晋王，是可以开府的，也就是说有自己的王府，有文臣武将，和当年曹操一样。曹操谋士、战将如云，名义上也是大汉的官员，但也是魏王自己的，他们听命于魏王而不是汉帝。相反，朝廷大臣多无权力，政出王府，皇帝随意被废除，皇帝和朝廷已经成为摆设。司马懿也是这样从丞相再到晋王，死后传给司马昭。所以，司马昭这个晋王想废掉傀儡魏帝，只是想不想的问题。

而明朝，内阁首辅权力再大也只不过是个六七个人的议事机构的一把手，在宫城内靠墙角一溜几间破房子里办公。宰相拥有决策权、议政权和行政权，明朝的内阁制度，皇帝拥有决策权，议政权分给内阁，行政权分给六部，地方上分三司，分管司法、军事、行政，直接对六部负责。这还是外庭，还有对等的内庭。权力是被相对分割和互相制约的。即便后来内阁首辅权力不断变大，类似前朝的宰相，但性质还是不一样。张居正位居首辅，想要推行自己的政策，也要与同僚周旋，和太监合作，并获得太后支持，更不用说要篡位了。

明朝人对皇权也不看重了，精明过人的权臣都看明白了，做皇帝就是一傀儡，还过着担惊受怕的日子，成年累月关在皇宫里，还不如一般人自由。

而早在一千多年前的三国，人们对皇权还十分迷信，人人都想过过皇帝瘾，逮住机会就要上位。

司马昭篡位是在特定的历史条件下进行的，而明朝权倾天下的首辅没有这样的历史条件和环境。所以不能。