忠、奸要看历史背景和谁来定义。很大程度上取决于帝王的看法，他说你是忠臣，再给你发个忠义牌匾，你就是忠臣。下面各级官员会大肆宣传，老百姓也慢慢就会认可。

在这方面，老百姓就是墙头草。再说他们处在最底层也不会了解上层的内幕。谁好谁坏他们更没有发言权。

岳飞父子是忠臣，很久以来是民间和官场公认的。可据说当时他被斩首风波亭时当时老百姓也是拍手称快。

想想也有这个可能。毕竟战争不论出于什么原因，遭殃的首先是老百姓。皇帝不希望打仗了，自然抬高主和派打压主战派。说他是造成老百姓深陷战争苦难的罪魁祸首，下面官方再再渲染一番。老百姓恨岳飞的可能性很大。有那种现在看起来“过激”的举动也可以理解。

岳飞成为忠臣是后来皇帝给他翻案的结果。

站在维护国家和民族统一的角度来看 ，主战的岳飞是忠臣。

所以后世帝王对评价很高。自然也得到了老百姓的顶礼膜拜。

文武之道，一张一弛。军事是政治工具，是政治的继续。

历朝历代的军事手段，都伴随着打打谈谈！

谈什么？和谈，谈停止战争！

谈判即谈和，谈和被笼统定议为:主和。

所谓:主战和主和，是朝堂之上，君王与大臣研究战略对策！

以战为主的利幣如何？以和的利弊如何？

朝堂大讨论，没有什么忠臣奸臣之分！

曹操挥师83万下江南，孙权在朝堂之上，和大臣们研究对策！

以张昭为首的大臣们，审时度势，主张求和！

孙权身边，只孤零零站着一个鲁肃！你能将鲁肃定议为主战派？

定意为忠臣？

你能将除鲁肃外的全体大臣，定意为:主和派？奸臣？

什么主和派，什么主战派，大臣们脑袋瓜里挤出来的战略战术！

战略战术的成败如何？岂能以:忠奸论！

题目设置，宋朝主和派都是奸臣吗？

首先，必须明白什么叫主和派，即关键字眼……和！！！

和，主和，主和派……什么是和呢？主和派追求什么形式之和？

主和的形式，余归类十种:

一:媾和:交战双方，签订和约，达成和平协议，结束战争

二:讲和‘结束战争，彼此和解。

三:缓和:使紧张关系降温，缓和紧张局势。

四:谋和:谋求和平。

五:求和:作战一方，在战事不利的情况下，向对方请求停战，恢复和平。

六:说和:、调解人调解双方矛盾争执，劝说双方和解！

七:言和:双方讲和，握手言和

八:议和:双方进行和平谈判，通过讨价还价，体面结束战争

九:乞和'绝对劣势方，降低身段，犹跪地求饶。美其名曰:乞和！

十:劝和:调和:调解人排解纠纷，使双方重归和好！

赵宋王朝320年官家基业，经历过多少场战争？经历过多少主战和主和的争执？

赵宋王朝各个时期的主和，可以按此十大主和形式，对号入座！

从来主和都是保守派，没有所谓的一定奸臣。

毕竟没有剧烈的矛盾，为什么要打一仗或者好几仗。打仗的成本很高的，还要考虑出兵路线，粮草运输，而且还不一定能打赢，赢了怎么办，输了怎么办。

差不多就是这么个意思吧。

宋朝的经济实力很强，军事实力却很弱，这是大家都知道的。

而宋朝的官员工资是很高的，再加上其经济实力强，这就意味着这些官员能够享受到十分丰富的资源。

可是一旦打仗，那么势必会影响到周边的贸易往来，比如说一些西域香料，一些牛羊等等。

比如北宋和西夏的战争，北宋打不过西夏，那怎么办呢？

北宋打不过，就靠拖，靠贸易封锁，使得西夏缺少生活必备品。这样其内部就会先乱起来，北宋也就有了和谈的资本。

当然了，北宋对西夏实施贸易封锁，自身必然会受到影响，但是不会太大。毕竟中原的领土面积放在那里，自给自足是足够的。真正受影响的，其实就是北宋那些官员在物质层面上的享受罢了。

也许有人会说，这些主和派也许只是因为战争消耗太大，北宋又打不过，这才主张和平。

不否认有这种情况在里面，但我认为这些主和派依旧有自己的私心在里面，只不过这私心被披上了一层冠冕堂皇的借口罢了。

诚然，和谈确实能够给北宋带来一些利益，但是失去的却是中原王朝的威严。历朝历代，除了宋朝，有哪一个朝代会允许周边国家如此放肆呢？

难道其他朝代打仗就不会消耗经济了？汉武帝时期那么繁荣，最终汉武帝不还是落了个穷兵黩武的名声，但是有人会说汉武帝打仗的行为是不对的吗？想必很少，因为汉武帝给汉人涨了威风，犯我强汉者,虽远必诛，不是说说的。

因此，宋朝的这些主和派，基本都是有自己私心的，说是奸臣也不为过。

正方：宋朝主和派已经不是精英团队，而是古代统治阶级的“工具人”！他们成为了宋朝皇帝不够理性施政的组成部分，并没有达到文武平衡的支撑力量，导致国家走向了“万劫不复”的地步，对皇帝的一举一动都是“观望”态度，又缺乏自己的思想主张，只为了“私欲”而牺牲了领土话语权。

反方：宋朝军事动向本质上是由皇帝“金口玉言”所决定的语言环境，使得官僚阶级都已经是“呆瓜”的封闭状态，才会出现军事行动过程中的“权利之争”，是由于皇帝本人负全责所造成的政治环境，就是“什么样的领导就有什么样的团队”的领导起到了关键性作用。

正方：宋朝主和派，由于缺乏军功，不被视为节制王权的中间力量，他们只能依附皇帝，成为皇帝的喉舌，甚至是其私人附庸，为了自身利益而不断向皇帝献媚，为其张目，频频导致了宋朝外交上的失败，两次“联合”手段让整个朝代走向了覆灭的局面。

反方：宋朝权臣现象才是符合历史事实的反映，主和派的低效率才能符合权臣的话语环境，才能控制整个朝廷的舆论走向，使得皇帝成为了“木偶式”的人物特征，才能够处处打压主战派的势力范围，在权力斗争过程中利用阵营之争掌握主动权是权臣的普遍做法。

总之，宋朝权臣大部分是“大奸大恶之徒”，才会让主和派登上了历史舞台。