因为思想太先进了，墨家主张兼爱非攻，在古代是不可能成了主流的，因为君王担心他们的地位。

在古代从秦国自从商鞅变法重用的法家。而汉朝初期因为统一，重用的是黄老之术和道家。主张无为而治。到了汉武帝时期才开始罢黜百家，独尊儒术。

历朝历代尊重儒家，并不是因为觉得儒家多么好，而是因为儒家更利于他们的统治，墨家的思想注定在古代无法流传

一般认为儒家与法家势不两立。

其实，从理论溯源上说，儒家与墨家才算势不两立。而且，墨子这个人极端反孔。

孔子讲仁，墨子讲兼爱。

“樊迟问仁，子曰：爱人”。这么看，兼爱的范畴，要比爱人的范畴更大。所以，兼爱与仁，应该是包含与被包含的关系。

但是，理论问题，不仅需要细腻推敲，还要往往要玩到烧脑的层面。所以，我们必须拿出“樊迟问仁”的精神，反复追问、反复推敲。

樊迟，是除宰我之外，另一个让孔子伤脑筋的学生。他不仅什么都问，而且刨根问底，直指似乎显而易见的抽象大词。

单单“仁”这个概念，樊迟就在不同场合问了三次。此外，还有“樊迟问知”、“樊迟问崇德、修慝、辨惑”。甚至，还曾“请学稼”“请学为圃”，他真把孔子当成百科全书了。

最后，孔子不耐烦了，直接说“小人哉，樊须也”。意思是樊迟（即樊须）这家伙没前途，我教的是君子之道、自由技艺，而他非要死扣字眼、玩具体。

其实，学习就应该像樊迟一样，有一点儿樊迟的精神。

你们这些个大家大师别拿大词、大概念忽悠我，世界是具体的，你给我解释到具体。解释到了，我理解了，然后我再考虑信还是不信；解释不清，我没理解，那就是你们的问题而不是我的问题。

所以，我们对于各家思想一定要反复追问，追问到底层源头才能善罢甘休。而到了这个时候，才可能做比较、做判断。

孔子的仁，虽说是一种博爱，可以推至平天下，但也是等差之爱，实际则可以推至到爱自己。

爱，没问题。但，爱有等差。

首先爱父母、其次爱家庭、再次爱乡党、再再次爱邦国，最后才能爱天下，即进入到博爱层面。

但是，国与国是竞争的、家与家也是竞争的，甚至父与母、祖与孙都是彼此竞争的。然后，就问你这个博爱还怎么博？

所以，逻辑上推敲到最后，一定是爱自己胜过爱所有人，于是沦为自私之爱。

于是，墨子主张：视人之父若其父。你别给我搞什么等差分级，爱必须是兼爱，爱别人的父亲与爱自己的父亲，必须一样。

所以，“视人之父若其父”，这就叫兼爱，也即博爱；而“老吾老以及人之老”，那该叫自私，甚至别爱。

前者否定等差，也就拒绝分级，进而忽略了人与人之间的竞争。人与人之间的竞争被忽略了，爱才能成为博爱。于是，我们要兼爱，所有人都一视同仁的爱。

后者强调等差，必须落实分级，进而强调了人与人之间的竞争。人与人之间的竞争被强化了，爱一定回归到爱自己。于是，这就成了别爱，除了自己谁也不爱。

所以，儒家和墨家也就势不两立了。

行，你墨子大爱无私，而且逻辑诡辩是碾压级的。人家墨子玩得了自然科学，你孔子玩得了吗？所以，墨子打孔子，成了一种高维打低维，在逻辑上就能颠覆你。

但，推到这一步，还不够。这算是方法论层面，即怎么做。刨根问底就要追到世界观层面，即是什么。

正如樊迟追问孔子一样，我们也要追问一下墨子：何为兼爱？或者说，兼爱的源头是哪里？

孔子的仁，来自于爱人；孔子的爱人，来自于孝，然后以孝为源头推广至天下。那么，兼爱呢？

墨子说：天兼天下而爱之。天是兼爱的，所以人也要兼爱，做不到兼爱则等同逆天。

到这个时候，儒家与墨家就更加势不两立了。

为什么这么说？

儒家的世界观只到天人之际。天人之际的上面，才是天。而天，恰恰不是儒家研究的问题。对于天，儒家不仅不关注，而且认为就不应该关注、没必要关注。

如果给孔子的思想找一个源头的话，那应该找到被他称之为“古自遗爱”的子产。

子产有一句名言，即：天道远，人道迩。

而这句话就是儒家的理论限定，我们只讲人生观、不讲宇宙论，只搞主体间性、不扯本体论。

季路问事鬼神，子曰：未能事人，焉能事鬼”。曰：敢问死，曰：未知生，焉知死。

这就是儒家：天有吗？有！鬼神有吗？有！但是，那不是人该思考的问题，儒家不玩杞人忧天，而要脚踏实地。

但是，墨家不同意，墨子一定要玩鬼神。

所以，墨子说：上尊天，中事鬼神，下爱人。一旦主张有天，那就必须主张有鬼神，否则逻辑上不自洽。于是，天最大、次为鬼神，最下才是人。

好了，做个总结：儒家的方法论是仁、墨家的方法论是兼爱；儒家的是世界观是天人之际、墨家的世界是天。

PS：别陷到世界观和方法论之中，它们只是我们分析问题的工具。因为我们的教育让我们对这套工具更熟悉。其实中国传统思想很难精准套用。

而接下来，你总要提出具体的主张吧。

方法论有了，但方法论往下就要生活观了。那么，墨家提倡的生活，为什么是节葬呢？不是要“上尊天，中事鬼神，下爱人”吗？

这就是逻辑上的吊诡之处。所以，必须解释清楚。

之前，我们通过对爱、仁以及爱要分级的追问，把儒家的爱给推演到别爱和自私了。同理，我们还可以对墨家进行追问。

墨子说：视人之父若其父”。好，我们先记住这个命题。

但是，世界是具体的。而具体就要有限定。于是，在这个命题之前，需要加入两个具体的限定：

一个限定是爱的心力有限。父母生病了，你要当成大事；但非洲有人饿死了，你只当个新闻。这就是心力有限。

一个限定是爱的资源有限。灾荒之年，家里就一口粮食了。这时候，你是给自己的父母，还是给别人的父母？

然后，请墨子回答在具体的世界中到底该怎么兼爱？

墨子说你这个限定太极端，我不是联合国秘书长，非洲的事轮不到我操心；我家也不会穷得只剩一口粮食，怎么也得有两口吧？

这个可以有。

那就具体到墨子的父母和邻人之父母，而且墨子也家道殷实。然后，请问墨子怎么具体操作？

只是爱自己的父母，那就让自己的父母锦衣肉食，“五十者可以衣帛矣”、“七十者可以食肉矣”，家道殷实，不能亏欠父母。

但如果也爱邻人父母呢？

那就不能给自己的父母锦衣肉食了，而只能减半操作，要么锦衣、要么肉食。因为墨子要拿出一半分给邻人之父母。

如果是这样，那么墨子就不是厚待自己的父母，而是薄待了自己的父母。

换言之，墨子就是没把自己的父母当成自己的父母，而是把自己的父母等同于别人的父母。

所以，孟子说：墨氏兼爱，是无父也。把孟子的这句话抄全了，则是：杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无君无父，是禽兽也。

按照孟子的看法，你墨子就是禽兽啊，连人都不算，还谈什么大道。你的这套主张，根本无法实现。

但是，墨子不仅是理论家，而且是实干家。他怎么说，就怎么干。甚至，墨子还有一大批追随者。

使后世之墨者，多以裘褐为衣，以跂蹻为服，日夜不休，以自苦为极，曰： 不能如此，非禹之道也，不足谓墨。

在墨子看来，既然资源有限，那我们应该学习圣人大禹，“禹大圣也，而形劳天下也如此”。

现在，我们做不到厚待天下之人，那我们就刻苦自己，身体力行地跟天下人去过平等的低水准生活。等天下小康大同了，也就是大禹治水成功了，我们墨家再兼爱而厚待天下人。

所以，墨家不仅主张节用，而且主张节葬。所有人都能厚待自己吗？不能。既然如此，那就大家一起节用。所有人都能厚葬父母吗？不能。既然如此，那就大家一起节葬。

墨子的理想很丰满，而墨家的实践，也很执着。他们可不是说说而已，而是真去做了。

尽管如此，但墨家这套思想主张，哪一个统治者能接受、能实践？

士大夫说先天下之忧而忧，但也仅仅是忧，咱们感情上可以忧，而生活上却是“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍，锦帽貂裘”。

非但统治阶层做不到，老百姓也做不到。

儒家的这套有差之爱，非常符合人的心理结构编码。而墨家这套兼爱主张，却完全是在跟人拧着来。

人类天然适应小群体生活，一个人太孤独、两个人不热闹，怎么也得凑成一家子，再扩展则是邻里街坊、同事朋友。然后，也就到此为止了。

我们可以在这里有个朋友圈、在那里有个朋友圈，拥有好多个朋友圈。但这些朋友圈在规模上都是小群体。

“如果人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间”。

儒家说这个可以有，但我们还是先从身边人、先从自己所在的小群体做起吧！美好人间，必须按照修齐治平的顺序来。

墨家却说“一点点爱”根本不够，必须大爱无私。而结果就是：有人吃不饱饭，自己就不能吃好；有人穿不上衣，自己就不能穿暖。既然资源有限，那就暂时不向高水准看齐，而是一律向低水准看齐。

所以，墨家肯定走不远。但是，我们非要让墨家思想走得远一点儿呢？

墨子已经到了天这个层面，也就是超越性了。所以，再走远一点儿，就是宗教。

但问题是墨子并没有想象天国世界是个什么样子。上帝许诺不在此生之迦南而在死后之天堂。但墨子没说天堂。

同时，墨子也没有提供死后天堂可以补偿现世苦痛的想象自洽。所以，他只是艰苦了现世人生，而没有憧憬死后来世。

所以，到最后，墨子思想也没能走向宗教。

韩非说：世之显学，儒墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。但是，这两家却是对立的，崇儒则必抑墨、崇墨则必抑儒。而当儒家思想成为传统的路径依赖后，墨家也就只能成为传统的隐性文化模因。如果需要，它肯定会被激活到筋骨。而如果不需要，它只能沉淀于血脉中。

“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无君无父，是禽兽也。”——《孟子·滕文公下》

简单来说，中国传统上信仰儒家，但是儒家与墨家势不两立！

以下观点来源于冯友兰先生的《中国哲学简史》：

墨子——孔子的第一个反对者

在先秦时期，墨子的名声和他的思想影响与孔子几乎不相上下。孔子对古代文明的态度是加以理性化、合理化，墨子则对古代文明持批判态度；孔子是一位文雅有修养的君子，墨子则是一位充满战斗精神的布道家。他的说教的宗旨是反对传统的典章制度及其实践，反对孔子和儒家的各种理论。

墨子对儒家的批评

墨子认为，“儒之道足以丧天下者，四政焉”：第一，儒者不相信天或鬼，结果是：“天鬼不悦”；第二，儒家坚持厚葬，特别是父母去世，子女要守三年之丧，浪费了民众的财富精力；第三，儒家“盛为声乐以淫遇民”，结果只是少数贵族奢侈享受；第四，儒家主张宿命论，造成民众怠惰顺命。（见《墨子·公孟》）在《非儒》篇里，墨子还说：“累寿不能尽其学，当年不能行其礼，积财不能赡其乐，繁饰邪术以营世君，盛为声乐以淫遇民，其道不可以期世，其学不可以导众。”

从先秦看，治国思想分两大流派。一是道术，二是儒术。其中墨家，就是道术分支，而法家、兵家、纵横家等等，都是儒家分支。这二者的区别，就是道术重视君主和民众的长远利益。儒术重视君主的短期利益和自身的长远利益。所以目光短浅的君主，当然选择了后者。

从这两千年来看，墨家思想不被重视，不是因为思想本身，而是因为独尊儒术后，废物的儒生看不懂《墨子》书了。看不懂，怎么重视？看不懂后，根据儒生的习惯，就进行了大量校订篡改。这样一来，就再也没人看懂了。

从现在看，墨家思想虽然没有重现，但正确的思想总是不谋而合。如今的治国理念，和墨家大面积重合。所以墨家思想是不是被重视也不重要了。他的名字也许只能活在人们的记忆中，却也依旧不变的为万民谋利！

春秋战国时期，礼渐崩而乐渐坏，周天子统治力日益衰微，诸侯之间攻伐兼并，天下几无宁日，社会逐渐走向分裂。然而，动荡的时代，统摄万方的权力中心的缺位，却给思想文化的发展带来极大的自由空间。（这种吊轨的现象，北洋军阀统治时期又短暂地出现过。）墨翟等人的思想，成为东周时期诸子百家中极为重要的一家。

韩非子在梳理各学派影响力大小的时候，点出了东周时期墨家曾显赫一时，与儒家相埒，“非儒即墨”，堪与儒家抗衡。遗憾的是，随着时间的推移，儒家逐渐赢得统治者的亲赖，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，儒家思想上升到官方意识形态的高位。南宋中后期以降，儒学的新阶段“理学”逐渐成为官方统治思想。

反观墨家，则命途多舛，司马迁写作《史记》时便感慨墨家传世资料太少，以致对其进行梳理总结都较为困难。墨家思想，为何曾显赫一时，被人看重，尔后由湮没无闻呢？

首先，墨家思想盛行于乱世，接受其思想主张的主要是下层民众。

墨家崇尚朴素的生活，在后世看来，墨家代表人物墨翟席不暇暖，“腓无胈,胫无毛”，亲自参加体力劳动，甚至有点儿苦行僧的自虐倾向。墨翟祖上曾是宋国贵族，而他自己则是不折不扣的农民出身。墨翟具有超人的聪明才智，能够很快掌握各种手艺，估计远胜“多能鄙事”的孔丘先生。墨子动手能力强，又爱好思考，善于总结，他的主张多半从下层民众出发，在很大程度上维护普通百姓的利益。因此，在渴望安定的乱世，他的思想，备受下层民众的推崇。

墨子的思想影响极大，当时的宋昭公和楚惠王等国君一度想重用墨子，然而，跟他接触一段时间后，他们都放弃了。主要原因不在墨翟本人个性刚强，具有强烈的控制欲望，而在于他本人坚守自己的思想主张，坚持维护中下层民众的利益，而不愿为个人私利，比如楚王爵禄、越王的封地，而改弦易辙，出卖自身及其弟子的才智，为统治者服务。

更为重要的是，墨子的思想，与统治者的利益往往是相背的，无论诸侯国君，还是一般贵族，都难以全心接受墨家的主张。

墨家的“十大主张”中，“尚贤”、“尚同”、“尊天”和“事鬼”，在一定程度上，是王侯贵族能够接受的。至于基于消除等级差别、亲疏远近的“兼爱”，幻想国家之间中止杀伐的“非攻”，希望贵族们像平民一样，仅仅满足于基本的生存需要，不再享受其特权的“非乐”、“节用”和“节葬”，偏于理性主义、希望中下阶层人士不安于其命运的“非命”，恐怕都是统治者难以接受的。

第三，墨家群体具有宗教集团性质，他们具有相对独立的品格，较为谨严的法度，领袖的个人品质常较为出众，这对统治者而言，多是威胁，故而，重视墨家思想可能导致自身权力的减损，统治者自然不大可能重视之了。

墨家组织严密、纪律严明，领袖称为“矩子”（巨子），成员都称为“墨者”，世代相传，墨者都须服从巨子，甚至“赴汤蹈火，死不旋踵”。墨翟自身着短衣穿草鞋，亲自参加劳动，以吃苦为高尚。如谁违背了这些原则，出发“墨子之法”，轻则开除，重则处死。墨者集团具备相当的社会能量，加上他们的“墨法”要严于世俗之法，统治者的法度时常难以规训他们。因此，墨家很难得到统治者的青眼了。

第四，对士人群体而言，墨家人物俭朴的生活方式，重视体力劳动的主张，忠于领袖人物的团体运作方式，都是难以接受的。

因此，墨家在失去了上层统治者的亲赖之后，也失去了中层的士人群体的支持，仅剩下缺乏能力的下层民众拥护的墨家，很难兴旺发达。

最后，墨家集团在创始人去世后，发生分化，内部分裂，集团的影响力降低，在思想上没有明显的发展进步，对世人的吸引力减弱。

由于墨家具有一定的宗教集团性质，随着创始人墨翟的去世，墨子弟子因对其思想理解的偏差和现实权力的诱惑，墨家在内部发生分化，都以墨子传人自居，称其他墨者为“别墨”。

墨子弟子再传弟子的分化，进一步瓦解了其作为一大学派的凝聚力和影响力。墨家的衰落，就难以避免了。随着人才的断层，集团力量的减弱，墨家思想赖以寄存的人物不在了，其思想自然更难得到重视了。