山海经中其实没有中华文明西来说，山海经里的各国都有自己的文明。

东方文明的代表是君子国，里面的人穿衣服戴帽子，还配剑。在中华文明里，这就是标准的有文明人装扮。

南方也有君子国，也是穿衣服戴帽子。在广西花山岩画上，就有束发的人的形象。束发盘头也是中华文明的一个标志。

西方的代表有大乐之野，这里有美妙的天籁之音。夏后启曾经在这里听见了美妙的乐曲，然后带回了中原。这首曲子叫九歌，后来屈原还沿用了这个名字进行二次创作。

北方的代表有穷奇，虽然他是凶兽，其实也是一个部落。他是少昊氏的后人，在尧舜时代被驱逐，他为北方的人带去了少昊氏的文明。

中原的代表有具茨山，它就在今天的郑州。黄帝和炎帝曾经在这里会盟，具茨山上还留下了许多岩画。这里在考古上属于仰韶文化，这里的古人当时已经会烧制彩陶。

山海经的结构是山经和海经，山经是按方位分，有东山经、中山经等等。

从山海经的叙述中，以中原为重点，中山经里的各个山之间只有几十里，其他山经里的各个山之间一般都有一百里。

海经有海内经和海外经，海内经和海外经的国家各有特色，叙述没有偏私，更没有说文明产生于西方。

要说山海经里有中华文明西来说，那是不可能的。

妈的！只有十足的白痴或彻头彻尾的洋奴汉奸相信，《山海经》中说；中华文明西来之说！妈的，当今中国怎么这么多白痴，怎么这么多洋奴汉奸。自己祖宗说的话不相信，洋人放个屁都是香的，怎么这么下贱。这些人渣，垃圾、洋奴、汉奸民族败类的畜牲们不铲除，必将对中华民族“贻害无穷”！！！

请恕冒昧，《山海经》中提到“中华文明西来说”吗？

如果没提到，也就谈不上证不证伪了，对吧？

很不好意思的是，《山海经》里，确实没有所谓“中华文明西来”的说法。

一

先秦的时候，有两部奇书——《山海经》和《穆天子传》。显然，《穆天子传》是受到《山海经》的影响而写就的——这两部书，前后脚儿，有很重要的关联关系，成书均约于战国中期。

这两部书，现在都被认为是相当珍贵的古代地理资料。

据说，《山海经》最早还有《山海图》与之相匹配，其中不仅讲地理，还讲人文。因此，《山海经》是无可争议的中国最早的地理人文志。

现在看《山海经》，会觉得结构杂乱，文中多有重复。也难怪，学者们几乎一致赞同，这部书，不出于一人，也不出于一时——多人经手，相互补充，就成了现在所看到的这个样子。

但稍微用心分析便不难看出，《山海经》的主干，是《五山经》和《海外四经》；然后，有人补充了《海内四经》和《大荒四经》；《海内经》，是最后补进此书的附录。

《山海经》，就是这“五大块儿”，十八卷篇。古时的版本，卷篇还各有增损，无非是修订的人太多，越改越乱。西汉刘向刘歆父子校勘后，晋郭璞曾注释二十三卷，后又改为十八卷。《旧唐书.经籍志》收录的，就是现在这个样子了。

二

《五山经》，亦称《五藏山经》。所谓“藏”，就是宝藏、富藏，是对山脉、水系、林产、矿产、鸟兽的记载。

《海外经》，则记录周边地域、国度、物产、人情。

多有学者认为，以上的记载，在战国以前，不是那个诸侯可以做到的，因此，《山海经》最早的骨干部分，当为西周地理舆图档案。

《山海经》原来曾配以《山海图》，是很好的证明。

后来，周廷衰微，典籍外泄，很大的可能与王子朝奔楚有关。这才使周朝王室档案流落于民间。

这就可以很好地解释如下问题——

第一，可以解释，为何《山海经》中，吸收了很多楚文化的内容，包括巴蜀一带的古老神话传说。

第二，可以解释，为何《山海经》结构体例上的不一致，以及内容上的重复——因为有人在周王室档案的基础上，进行补充编辑。

第三，可以解释，为何对《山海经》内容讲述最早的是屈原和庄子——屈原是战国中期楚国人；庄子与屈原同时，曾在楚地生活了相当长时间。

三

《五山经》和《海外四经》的描述，是以西周的宗周或成周为中心，依次对周边“四方”进行描述的。由此也可知，周王室的主管官员，不论是自行外出考察，或者由当地人汇报上来相关材料，是进行过加工整理的。

这也是学者们认为，《山海经》是以周廷地理舆图档案的理由之一。

《海内四经》、《大荒四经》以及《海内经》，则没有了这种记述的放射性规律性。

另外，还有两点重要的特征，一是，这“三经”，更侧重对神话传说的记载，而且，明显是把中国上古西部和东部的两大系统神话杂糅在了一起；二是，这“三经”，加入了一些战国时期的理念，最突出的，就是把邹衍的“大九州”理念加入了书中。

邹衍，稍晚于孟子，邹人，和孟子是老乡，后来长期居住在齐国，是齐国儒家的代表。后来，又被汉儒划入阴阳家一“流”。

孟子曾经很看不上齐国的儒家学派，称之为“齐东野语”。庄子则称他们为“齐谐”——就是太搞笑。

因此有学者提出，邹衍是《山海经》的作者。

四

认为邹衍是《山海经》作者的人中，有一个很有代表性，就是苏雪林女士。她在《屈原与九歌》自序中，说到邹衍可能是从西亚沿东方海岸来中国的“域外学者”。

所谓《山海经》包含了“中华文明西来说”的观点，是不是从这儿来的呢？

但是，好像认同上述观点的学者寥寥。

《史记.孟子荀卿列传》记载了邹衍的行止言论，还算详细。

司马迁说，邹衍看不惯诸侯们斗来打去。他说，你们争也没用，谁当天子，是有天命的，这就是“五德终始”，循环往复。这是他的最主要理论，为了论证这个理论，他还提出了“大九州”理念。司马迁说，所谓“大九州”，就是九州之外“有裨海环之，人民禽兽莫能相同者”。

齐国临海，邹衍形成这样的认识不奇怪。其实，“九州”除了东面，另外三面并不临海。

以这样的认识来证明邹衍是外国人，大概过于“孤证”了。到目前为止，也没有任何他是外国人的其他证据。

更多学者认为，邹衍或者其门人，可能是对《山海经》过了最后“一道手”的参与者，而不可能是唯一的作者。

五

前面说到了，《海经》，特别是《荒经》中，记载了很多神话传说。这些神话传说，包含了中国上古时期的两大神话系统。

炎黄两族，发祥于西北，再向东发展。东方滨海夷族，最主要的神话资料是帝俊系统。在《山海经》，这两大系统交织存在，体现了一种文化融合的局面。

除此之外，楚国的南方神话传说，也大量进入书中，并带入了不同于中原文化以“东南西北”作为叙述顺序的习惯，以“南西北东”讲述四域的见闻。

但无论如何，东西两大神话系统加上楚国的南方神话传说，都没有超出中国文化圈的范围。

《山海经》中，对上古神话传说的记载，大致内容包括——

伏羲与女娲神话；

神农氏、炎帝神话；

轩辕氏黄帝神话；

穷桑氏少皞神话；

高阳氏颛顼神话；

帝俊、帝学神话；

尧舜神话和鯀禹神话。

这些都是中国的，不是西来的。

总之，《山海经》书中，丝毫看不出“中华文明西来说”的影子。因此，也就不必证伪了。

笔者查阅大量文献，这里谈一下对这一问题看法，中华文明西来说是错误的，我们有很多方式证明。

这一说法由来

据史料记载，“中国文明西来”的说法，最早传入国内，是在19世纪，即达尔文在《物种起源》中说：所有人类都是由非洲智人演化而来。这一度成为了中国文化界的共识。到了民国时期，经过章太炎、刘师培等人的积极推广后，这种说法被更多的知识分子所接受，甚至还曾被写入当时的国歌和教科书中.

民国时期国粹学派代表人物刘师培，他想从我国古书《山海经》中，寻找“中国文明西来说”的蛛丝马迹，他说：“《山海经》成书之时，人类及动物之争仍未尽泯，此书中所由多记奇禽怪兽也”。在这一认识的基础上，他进一步将动物世界“适者生存”的法则引申到人类文明中：“上古之时，人能胜物即优胜劣败之公例，故野蛮民族又为文明民族所征服也。观西人达尔文之书其义自见。”

翻译成白话，就是说：达尔文说的是对的。当然，不能由此定义刘师培崇洋媚外，因为他是当时著名的经文大师，鲁迅都曾经大力褒奖过他。只能说当时中国人的知识有限，还有我们那位伟大的地质学家还没发现证据。

1930年，第一个发现中国彩陶文化的西方研究者安徒生，又提出了“中国文明西来说”，但是，该说法随即被中国的龙山文化所击败。

还有一些坚定认为“中国文明西来说”的，甚至在我们的汉字上打起了主意。说在中国的远古的文字文化中，也有一些中国文化源自西方的暗示。甚至到现在，西方的学说，还在宣传我们中华文明是由他们西方传入的。由以色列人撰写的畅销书《人类简史》中就写到，所有的人类，都是由非洲起源的智人演化而来。

地质学籍李四光证据有力驳斥这一说法

李四光，中国地质力学的创立者、中国现代地球科学和地质工作的主要领导人和奠基人之一，新中国成立后第一批杰出的科学家和为新中国发展做出卓越贡献的元勋，2009年当选为100位新中国成立以来感动中国人物之一。

早在青年时代的李四光，就发现了能够证明“中国文明独立起源说”的中国第四纪冰川的痕迹，从而有力回击了中国文明源自于西方的议论。

1921年，李四光在山西大同及河北太行山东麓发现了冰川漂砾，识别出冰川流动形成的擦痕。30年代，他又在在鄱阳湖边发现具冰川擦痕的羊背石，在江西庐山发现冰川沉积物，并在安徽黄山发现U形谷削壁上的擦痕，在该山后海发现具擦痕的漂砾。

据李四光研究，中国的现代冰川主要分布于喜马拉雅山（北坡）、昆仑山、天山、祁连山、冈底斯山和横断山脉的一些高峰区，总面积约57069平方公里。

李四光根据这些研究，完成了《冰期之庐山》一书，立马在国内和国际上引起了强大的反响。接着，40年代他又对贵州高原、鄂西、桂北、湘西、川东等地作了调查，发现了更多中国有第四纪冰川的痕迹，并发表了很多中国第四纪地质学的文章，为“中国文明独立起源说”提供了真真切切的证据。狠狠的打了那些认为“中国文明西来说”的人一个响亮的巴掌。可以说，没有李四光，可能到现在，我们中华文明还被认为是从西方传入的.

最新中国权威机构的说法

中国人起源于非洲，但中华文明起源于湖南，2016年8月21日，中国科学院院士、复旦大学副校长金力、复旦大学生命学院人类学系教授李辉等在“人类起源之争”的讲坛上，指出“人类起源于非洲”，但中华文明起源于湖南，具有完全现代形态的现代人类于8万至12万年前诞生于湖南道县福岩洞，6800年前中国最早的城市也产生在湖南等等。这和大同思想网一贯主张的“中华文明起源于湖南（大湖湘范围）”是一致的。中国最早的城市6800年前在湖南，中华文明的一个重要源头来自于湖南，长江流域，不管是考古还是基因都很明确的来自于湖南，所以不管是人类起源还是稍晚的文明起源，南方都极为重要。”

1987年，卡恩和威尔逊两位科学家就推断了整个人类都起源于非洲。他们指出，将所有婴儿的线粒体DNA向前追踪，最后会追到大约20万年前生活在非洲的一个妇女，即现今全世界人的祖先。大约在13万年前，她的一群后裔离开了其生活的非洲家乡，分散到了世界各地，代替了当地的土著居民，最后在全球定居下来，演化成了现代的不同人种。于是有人把这种理论叫做“夏娃理论”，认为现代人类是单一起源并来自非洲，这是最早的一种推断。此后，越来越多的遗传学证据都支持包括中国在内的世界范围内的现代人都起源于非洲。

令人吃惊是，2019年7月22日至23日，在北京举行的首届中国国际前沿教育高峰论坛上，杜钢建、诸玄识、王佩良、李国防等教授学者关于“英语、英国人起源于古华夏”、“西方文明起源于古华夏”的学术报告，轰动了整个会场。在这次大会上，还成立了以杜钢建教授为会长的“世界文明起源研究促进会”。

什么中华文明西来？此前西方国家也包括中国有人曾经撰文称人类起源非洲说，看到这篇报道后我曾指出，诺大一个地球难道只有非洲适合人类起源吗？为什么会只有非洲适合人类起源发展呢？难道非洲具有其他各州所不具备的特殊条件吗？如果这些问题是否定的，其起源说也必然是否定的。否定的东西也就根本不能成立。

同样，中华文明西来说，不管这个西来的‘西’具体指哪儿，人们势必会问产生中华文明的为什么只能是这个西而非其他地区呢？难道这个西具有其他地区不具备的唯一的独特性吗？如果他不具备唯一的独特性，那么其文明西来说还能成立吗？