这个问题涉及到了明清两朝的政治制度和人事管理方式的差异。首先，我们需要明确的是，无论是明朝还是清朝，大臣们都是朝廷的重要组成部分，他们的行为和态度直接影响到朝廷的稳定和国家的运行。

明朝的政治制度以官僚制度为主，皇帝的权力相对集中，但是大臣们也有一定的权力和影响力。明朝的大臣们往往是通过科举考试脱颖而出的人才，他们有较高的知识水平和独立思考的能力，因此，他们在面对皇帝的时候，往往会有自己的主张和看法，不一定会完全服从皇帝的意愿。

而清朝的政治制度则以君主专制为主，皇帝的权力更加集中，大臣们的权力和影响力相对较小。清朝的大臣们往往是通过皇帝的任命而上位，他们的地位和权力完全依赖于皇帝，因此，他们在面对皇帝的时候，往往会更加服从和顺从。

此外，清朝还有一项重要的制度，那就是八旗制度。这是一种军事和社会两合一的制度，大臣们都是八旗的成员，他们的地位和权力都与八旗的地位和权力紧密相关。这种制度使得大臣们更加依赖于皇帝，更加服从皇帝的意愿。

总的来说，明朝和清朝的政治制度和人事管理方式的差异，使得清朝能够更好地控制和管理大臣们，而明朝则相对较难。这也是为什么清朝可以把大臣训的服服帖帖而明朝不行的原因。

跟什么文字狱没有太大关系，主要是因为明朝皇帝没有自己的基本盘。

其实单论皇帝权力，明清皇帝没区别。都是皇权独揽，理论上都可以驯服大臣。

很典型的例子。朱元璋和朱棣。

这爷俩在位期间，哪个大臣敢不服他们？

一个不服砍一个，一百个不服砍一百个。

大臣被杀得鸡飞狗跳，谁敢跟皇帝较劲？

但是，皇帝大权独揽，工作量是很大的。

朱元璋废了丞相，将皇权和相权合并。皇帝看似是大权独揽了，爽歪歪了。但大权独揽的结果，意味着皇帝什么事情都要管，每天光批阅奏章就要花上大半天时间。

这对于身体素质好的朱元璋来说，没什么。

但对于身体状况不好的皇帝，如明仁宗，就太要命了。根本应付不过来。

所以，除朱元璋外的大部分明朝皇帝，都愿意把部分权力交给内阁、司礼监，甚至是六部九卿等衙门。让大臣处理国家政务。

具体来说，皇帝放权后，明朝中枢的行政流程是这样的。

如果是小事，官员上奏折，内阁票拟，也就是批复环节。

司礼监批红，也就是盖章环节。

六科给事中负责封驳，也就是审查环节。

当打报告→批复→盖章→审查的一套流程走完后，再交给六部等衙门去执行。

如果是大事，则是皇帝主持群臣廷议，内阁不参与，最后靠投票，选出一个结果，交给内阁批示，然后重复上面的流程。

如果是很大的事，皇帝会把内阁、司礼监和群臣叫到一起开大会。一起商议怎么办。

从这个行政流程来看，很明显，无论是大事还是小事，明朝皇帝都很依赖大臣。如果没有大臣帮忙，国家机器根本无法运转。

而皇帝既然指望大臣帮自己干活，既然要依靠大臣维持统治机器运转。那他不得顺着点大臣么？

特别是通过科举，正儿八经考出来的文人士大夫。人家凭本事获得的官僚身份，皇帝能不适当地照顾这些读书人的面子？

用现在的话说，老板又要马儿跑得快，又不给马儿吃草，这是不可能的。

所以，大部分明朝皇帝都会适当容忍大臣对自己的批评，并摆出一副虚心纳谏的样子。

典型例子。

海瑞骂嘉靖，说朝廷乌烟瘴气，都是因为嘉靖上梁不正下梁歪，不务正业导致的。

嘉靖被骂了，气得不行，很想杀海瑞。但又怕世人非议，把海瑞比作忠臣比干，把他比作商纣王。最后只能是把海瑞关起来了事。

等到明穆宗继位，穆宗也想要个好名声，就把海瑞放了。不仅放了，还升了官。

如果皇帝实在是被大臣气得不行，实在忍不住了，硬要修理大臣。一般也只是罢官，或是拿板子打大臣屁股。

典型例子。大理寺评事雒于仁写《酒色财气四箴疏》，批评万历皇帝贪财好色。万历气的暴跳如雷，指示内阁修理雒于仁。

但内阁首辅申时行不同意，表示最多只能安排雒于仁退休。

万历不想为了这点事寒了群臣的心，最后也只能是惩罚雒于仁辞职了事。

总体来看。明朝皇帝，只要成年了，都是有实权的。

这个实权很大，只要皇帝想，理论上随时都可以收拾大臣。历史上的明朝皇帝，并不乏杀朝廷重臣的案例。比如崇祯，内阁首辅都让他杀成了高危职业。

但是，由于明朝皇帝缺乏一个只效忠于皇权的基本盘。

朱元璋时期打造的藩王体系，在靖难之役后让朱棣废了。以致大部分时间里，明朝宗室都是被圈养的存在。根本帮不上忙。

朱棣留下来的功勋集团，又因为土木堡之变死掉了大半。以致后来靠拍皇帝马屁或以外戚身份崛起的新兴功勋，被靠科举正途上位的文人士大夫瞧不起，只能担任一些只拿工资不干活的虚职，很难进入权力中枢。

至于厂卫，那根本不成体系。只能作为牵制作用存在。

于是乎，科举文人就变成了皇帝唯一可以依赖的群体。而当皇帝又必须要靠他们来维护统治机器运转时，那科举文官们自然就有了与皇帝叫板的资本。

虽说从权力结构上来说，文官并不能够威胁皇权。但这并不妨碍不怕死的科举文官与皇帝叫板。

相比于明朝，清朝最大的不同，在于满清统治集团带有很强的部族色彩。清朝皇帝是自带八旗基本盘入关。八旗的存在，使得清朝皇帝可以不完全依靠科举文官来维持统治机器运转。

典型例子。

康熙时期的明珠、索额图；雍正时期的胤祥和胤禄；乾隆时期的傅恒、和珅；咸丰、同治时期的奕訢。就都是八旗出身，属于宗室或功勋身份。

像这种纯粹靠投胎，非科举出身的人，出任宰辅，搁在明朝中后期是不能想象的。但是在清朝，却是常态。

另外，清政府还卖官鬻爵。

一个人只要有钱，就可以买官，买功名。然后步入仕途。

比如雍正时期的岳钟琪、李卫，咸丰时期的胡林翼就都是通过捐官的方式进入官场。他们的政绩、军功，可圈可点，都曾出任过督抚级的职务。混得并不比那些靠科举上位的文官差。

像这类靠捐官出仕的人出任督抚，搁在明朝中后期，也是不能想象的。但在清朝，却也是一种常态。

由于清朝皇帝可选的储备干部多，既有八旗出身的，还有买官上位的。所以，清朝皇帝对科举文官的依赖性自然就大大下降了，自然也就不需要特意照顾他们的面子了。

而那些买官上位的，靠投胎上位的，他们能上位，不全是凭自身本事，很大程度上是依靠皇帝的提拔。

就拿十三爷胤祥来说，他在康熙时期只是光头阿哥，没有爵位，没有职务，并不受康熙的重用。他能成为铁帽子亲王，完全是雍正提拔的结果。而他为了报答四哥的提拔，对雍正的新政是不打折扣的执行。最终获得了雍正的无条件信任。

还有雍正时期的田文镜也是如此，他六十岁才获得皇帝重用。为了表现自己，他主政河南期间，为了推行雍正的新政，甚至不惜与官僚士绅阶级翻脸。

因此可以这么说，有清一朝，无论是非科举上位的官员，还是通过科举上位的官员，理论上都要巴结皇帝。

不巴结皇帝，连官都没法做。不是说你考上了功名，考中了一甲头三名，朝廷就一定要重用你。（但是明朝就一定会重用）

当所有的朝廷官员都要巴结皇帝时，情况一下子就倒转了。清朝皇帝根本不需要像明朝皇帝那样，刻意做样子，虚心纳谏。官员自然也就被训得服服帖帖了。

不过，官员被皇帝驯服的情况，并不适用于清朝后期。

太平天国之后的晚清，朝廷根本管不住那些封疆大吏。

典型案例，刺马案。

堂堂两江总督被人莫名其妙刺杀，慈禧派人去彻查，结果竟然因为害怕激怒湘军，只能不了了之。

还有东南互保事件，老佛爷都被洋鬼子撵到了西安，东南九省的督抚竟然坐视不理。而且朝廷事后还不敢追究责任。

虽说封疆大吏不听最高统治者号令的事，明朝也有。但明朝出现这种情况，是在崇祯统治后期，也就是快要灭亡时。明朝哪怕是崇祯在位中前期，皇帝说话也还是好使的。

然而清朝同治时期，最高统治者说的话就不好使了。

因此可以说，在太平天国时期，清朝原有的统治秩序就不存在了。就该灭亡了。不是被农民起义推翻，就是被实力派大臣推翻。

清政府后来又活了50年，完全是靠着西方列强帮忙维持，才没使这艘破船沉没。

明朝至少明面上还是养士三百年，除了大典，大臣们是极少下跪的，清朝直接养奴才三百年，奴才的本性就是俯首帖耳。

其实若论犯颜直谏，清代也不少，雍正时有孙嘉淦，乾隆时有王杰，尹壮图、嘉庆时有洪亮吉，有以林则徐龚自珍等为首的宣南诗社，咸丰时还有敢和皇帝当庭对骂的曾国藩。

要论刚猛，明清之前的大臣们更厉害，宋代寇准敢架着皇帝上前线，唐代魏征怼天怼地，怼得李世民没脾气，三国陈矫不许皇帝检查工作，汉……霍光表示你们都是辣鸡，每个时代几乎都有权臣、忠臣、诤臣，敢不敢争取决于大臣们的气节，争的结果如何，就看你遇到什么皇帝了。

明朝皇帝不是靠训朝臣维护皇权和皇帝威信 虽说国不可一日无主，但是明朝动不动出现几十年不上朝的皇帝：嘉靖皇帝三十年不上朝，天天在西苑炼制丹药，万历皇帝为了和群臣怄气，二十多年不上朝。而朱由校想当小木匠，皇帝是兼职。

皇帝如此不思政事，不务正业，但是大明王朝的运转却没有停下来，为什么呢？

明朝的开国皇帝朱元璋权力欲极强，为了加强中央集权，把宰相制度废除了，啥事都是自己干，一天工作十几个小时，甚至上两次朝，大小政务全由自己一手操办，朱元璋是工作狂，可是子孙后代不行，事事亲历亲为哪有那么多精力，所以在废除宰相制后，又实行了内阁制。

内阁制与宰相制不一样的地方是，宰相拥有决策权、议政权和行政权，内阁只有参与机要政务,但没有决策权，想当于幕僚，把票拟出来的意见上报皇帝，皇帝批红同意后才能执行。这样做的好处是，上不上朝一样可以处理政事了，尤其是有了司礼监掌印太监和秉笔太监这些秘书机构，皇帝只要把自己意思告诉他们，连批红都可以有人代劳了。而且皇帝随时可以收回权利。

皇帝不想上朝，总想偷懒摸摸鱼，事情交给别人做，又不给人权力，自然得做做样子，容忍一下大臣们进谏，实在听不下去了就打屁股，不需要让大臣们俯首帖耳。

清朝虽有军机处跟内阁差不多，但是满清统治有一个特点：比较明显的部落色彩，清朝宗室和部落贵族都大量参与到权力中心来，虚心纳谏这种东西是摆给文官看的，宗室贵族大多不讲究这个。

朱元璋允许风闻奏事，互相监督打小报告，给大臣上书胡喷留了一道口子：朱元璋为了制衡六部之权设立给事中，并特许风闻奏事，只要听到什么，不用核实只是风闻就可以随便说，既然上书不用负什么责任，那就随便喷呗。

为了治贪，朱元璋广开言路，号召和准许民众检举告发，并诏令各地，选拔正直敢言的老人若干名，不论身份地位，称为“申明亭老人”，授予他们有访查本地官员政情的特权，如果发现贪赃枉法祸国殃民的官吏，即可以向上司告发，如果告发3次上司仍不受理，即可进京告御状，费用由政府承担。另外，又允许这些申明亭老人直接扭送贪官污吏。

为了监视百官，朱元璋设立特务机构：东厂，西厂和锦衣卫，跟踪朝廷大臣，以防止宦官结党私营。朱元璋开了这个口子，那么大臣们上书直言就成了习惯。

清朝觉得这个风闻奏事成事不足败事有余，事实上给废了。“造谣”是要负责任的，那就没那么多人敢胡说八道了。

虽然历代都有不杀言官的传承，但朱元璋开了另一个口子：廷杖，而且打屁股能打死人 廷杖，与大臣们共治天下，只是个假象 大臣们犯法自然有国法处置，按律法该什么罪就什么罪行，可是朱元璋却使用廷杖。廷杖其实算是家法，本属私刑，主要是起羞辱作用，廷杖脱衣服打屁股还是用厚毡子把身体盖住，免得真伤得过重了。使用廷杖只是东汉皇帝的个例。

可是朱元璋又恢复了廷杖。明朝的第一次廷杖是太祖朱元璋打死开国功臣永嘉侯朱亮祖。朱亮祖父子作威作福，做了许多违法乱纪的事情。虽然罪至该死，但按照大明律法，应该交于刑部走正常程序杀头。但是朱元璋为了警示其他官员，命人在朝堂上就杖打朱亮祖而死，由此开创了明朝廷杖大臣的先例。

廷杖不需要经过法律认罪，于是廷杖大臣成为了皇帝或者当权者排除异己、打击政治对手的一种手段。大部分受廷杖者并不是违反了大明的法律，而是侵犯了皇帝或者当权者的利益。中国自古以来都有不杀言官的传承，但是到了明朝中后期廷杖打的就是言官或者进谏者。文人一旦讲起骨气来，当真就是打死不怕。所以真就有很多人被廷杖打屁股打死。

划重点：死杠皇帝有风险，无论明清，皇帝性格弱势或是比较心软，大臣都是敢说话的。如果皇帝作风太出格，都会和大臣爆发激烈冲突。皇帝作风强势或是手段暴虐，那么大臣们都是不敢说话的，您不怕死您随意。

比如明代几大著名事件：争国本事件，永历皇帝宠爱郑贵妃，想立郑贵妃所生福王为太子，而大臣们认为按祖制立长不不幼，应当立长子朱常洛为太子。君臣互不相让，内阁首辅四人撂挑子，部级官员十余人撤职或引退、涉及中央及地方官员人数达三百多位，其中一百多人被罢官、解职、发配充军。大臣们死不松口，永历帝也没有办法，拖了十五年，还是立了朱常洛为太子。

正德帝比较荒唐，动不动就跑到宫外玩，他比较反感要挟他，说白了是个顺毛驴，得哄不能激。他要南巡，大臣们不让，驴脾气上来了，146人被廷杖，打死了11个，打完了，自己也觉得为这点事情打死人不太好，也不提南巡了，收敛了好几年。这个荒唐皇帝要跑去学渔夫打鱼，大臣们学聪明了，没有人敢死劝他，结果掉到水里受了寒，才31岁就一病而亡。

嘉靖皇帝的大议礼事件，前后闹了三年。明武宗没有儿子，嘉靖皇帝继承武宗的皇位，却非要给他亲爹上帝号，往小了说叫胡闹，往大了说败坏了宗法制度，100 多名官员跪在左顺门前日夜哭谏，嘉靖不管那么多，四品以上官员罚俸，五品以下官员廷杖，打死了十七人，很大程度上是找由头把不听话的统统干掉。所以嘉靖一朝除了海瑞，就没有什么人敢说话。

清朝最强势的三位皇帝是康熙雍正乾隆，其中康熙身段柔软，和大臣正面冲突不多，到后期对大臣甚至非常放纵，但一旦下定决心基本没人能劝动。雍正坚毅酷烈，敢和大臣硬刚，而且喜欢秘密行政，大臣各管一摊，很难对政事发表出什么见解。

乾隆同时遗传了康熙和雍正的特征，城府极深最为狠辣，恩威并施，擅长诛心，管你是满是汉，是皇族还是普通文武，或动辄找茬下诏申斥，或罗织罪名将一些他眼中有潜在威胁的大臣夺职罢官甚至下狱赐死，文字狱这种东西在乾隆时期大行其道。

比如尹壮图案吧，乾隆皇帝为了捞银子，听任和坤搞了个臭名昭著的议罪银，尹壮图上书表示败坏官场风气，让地方官层层盘剥，造成巨额亏空。

乾隆很腹黑，不说对错让他去查。下面官员两套帐都做好了，哪里查得出，尹壮图知道着了道，上书请罪，是自己胡言乱语。乾隆下令交刑部处置，斩立决。临了又来个特赦，以示天恩浩荡，贬为内阁侍读。尹壮图没多久辞官回乡。大家再傻都明白乾隆的意思了，从此以后没人再敢上书直言了。

嘉庆和道光帝又开始广开言论，相对这三个老滑头而言资质平庸，所以大臣们就敢杠了，曾国藩就会湘军的事跟咸丰发生激烈冲突，气得咸丰让曾国藩停职反省。不过后来我们也知道的，曾国藩没啥事。可是到了慈禧掌权，太平天国被扑灭，湘军立了大功，曾国藩自己就把湘军基本解散了。

从大体上讲，还是清代官员更服帖：一件事情，在明代大臣进谏，皇帝可能说打他二十板子，第二天又有更多大臣唧歪，于是皇帝会说，烦死了，打屁屁都不怕，算了以后再说。

而在清代，康熙会说：那你们议议吧，三天拿个结果出来，议不出来？那就听我的。

雍正：钓名沽誉，成全你，斩

乾隆：你们说得一点也不符合事实，造谣生事，是何居心，交刑部严加议处

中国古代君臣关系和地位经历了这样一个过程：唐朝以前的大臣和皇帝讲话是“坐而道”；宋朝大臣和皇帝讲话是“站而论道”；“明朝仪，臣僚四拜或五拜，清始有三跪九叩首之制。明大臣得侍坐，清则奏对无不跪”。

只因为一个字——“狠”！

明朝大臣们最能怼皇帝，那是因为明朝不会因言而获罪。大臣们直言犯上，非但不会丢了性命，还能赢得忠臣、直臣的好名声。特别是被皇帝廷仗之后，就会成为清流中的清流，满朝大臣们都会羡慕不已。

万历年间，有个叫做赵用贤的官员，挨了廷仗之后屁股都烂了。结果他居然让老婆把那块烂肉割下来做成腊肉保存，日后还常常拿出来炫耀。

明朝的官员们也非常有底气和皇帝叫板，明朝皇帝重用文臣，充分放权。又用宦官集团制衡文臣集团，以此来平衡朝堂。这样既不会让文臣们翻了天，又能让自己不至于“勤政致死”。大明某皇帝三十年不上朝，还不是国泰民安。因为皇帝要依靠文臣治理天下，所以明朝的官员也有和皇帝嘴炮的底气。

而到了清朝，大臣们都成了“奴才”，谁敢犯主人的威严，只要一个“大不敬”的帽子扣下去就能人头落地。

就拿清朝的明君乾隆来说，大臣们犯颜直谏的时候，只要说得不合他的心意，就会落得个曲解上意的罪名。所以清朝唯有能揣摩上意的臣子才能平步青云，其中最有名的当属和珅了。

既然犯颜直谏既不能为自己赢得好名声，又会丢了性命。文官们自然不会这样做了，比起趋利避害是动物的本能。

清朝不但不让大臣们在朝堂上乱说话，书生们私下里说说也不行。掌权者弄出一起又一起的“文（河蟹）字狱”，杀得人头滚滚，人人自危。直接打弯了文臣们的脊梁，即便有意见也只能忍着，毕竟小命要紧。.

为什么都说清朝无昏君？因为他们都非常勤政，换句话说，他们都很揽权。和明朝比起来，文臣们的“决策权”很少，大都是提出建议供皇帝采纳。

顺治皇帝为了揽权，在大和门外弄了一个“办事处”，让大臣们轮流带着折子来和自己讨论，并且在自己的监督下形成方案让六部去执行，这就是所谓的“御门听政”。

清朝有自己的基本盘——“八旗”，所以对文臣们的依赖性较低，在这种情况下，文臣们也没有底气去和皇帝顶牛，毕竟自己是在和皇帝一对一“单挑”，哪里敢乱说话啊！

另外明朝皇帝提升自己修养的“经筳会讲”也被改得面目全非，明朝皇帝是听大臣们讲，自己学习。清朝皇帝则更倾向于让大臣们听自己的见解，然后大臣来进行补充。这就是“谁都要听皇帝的”这种思想的外在表现。

综上所述：

明朝皇帝依靠文臣治国，清朝皇帝则更相信自己，所以明朝大臣更有底气去怼皇帝。

此外，明朝官场风气和清朝截然不同，明朝和皇帝顶牛不但不会丧命，还能名留青史，获得好处，百官自然趋之若鹜。清朝大臣対奏的时候往往势单力孤，并且怼一下皇帝十有八九要被秋后算账，谁不想好好活着啊。所以说清朝可以把大臣训的服服帖帖而明朝不行的原因就在于一个字“狠”！

（全文完）

（以上图片来源于网络，如有侵权，请联系本人删除！）

清朝的大臣都很怕皇帝，其中“奴性”同化的确是一个大原因，但却不是最核心的原因，毕竟后面把辫子剪了，本来就是摆脱奴化的一种成功，所以奴性同化，不是永恒的，对人而言，利益是永恒的。

明清两朝是个很特殊的时代，唯物历史告诉我们的事实是，从封建社会诞生以来，一直就是皇权和相权（包括群臣）、贵族门阀、豪门士绅的斗争，千百年来斗得有来有回，但总体趋势是皇权占领上风，这就是“皇权螺旋理论”。

而明清时期的皇权，相比较宋元时期的博弈，忽然呈“爆发式上升”的趋势，皇权达到历史巅峰，标志事件是朱元璋废丞相制度、设立锦衣卫监察百官、分封诸子藩王。

有人会觉得，朱元璋废丞相、设锦衣卫立北镇抚司，是为了加强皇权，这可以理解，但分封制不是在开皇权集中的“倒车”吗？

实际上，朱元璋分封诸子，本质就是就是一种“加强皇权”的方式，但这是建立在“家天下”的基础之上的，此“家”乃是大家，嫡庶都涵盖，并非只是父传子的嫡脉，朱元璋这个方法，在明朝早期是非常管用的，而朱元璋敢大肆动功勋集团，都因为分封基础打好了。

功臣们，朱元璋可以动，可以一批批地来，因为他有成长起来的儿子朱樉、朱棡、朱棣，所以他有把握。

但同样可惜的是，这套逻辑只适合洪武时代，再到下一代，就不管用了，这个根本原因在于，明朝的“藩王”，都是以朱元璋的儿子为源头的，后来的藩王和皇帝，等于“远房亲戚”了，这个助力反而成为了威胁。

不可否认的是，明朝洪武时期，是中国汉人封建政权最成功的皇权集中案例，但也昙花一现。

明朝皇权的“傲娇”到“妥协”。

大明究竟是以“文”立国，还是以“武”立国，在后世存在争论，可按照朱元璋集团的发家轨迹来讲，大明是武重于文，前期是重武的，属于以武立国。

以武立国，这里有一个特点，那就是极易让皇权脱开束缚。

朱元璋对皇权是很有一套理解的，那是千百年来相权暴露的弊病给朱元璋的不适感，当然啦，这种弊病是相对皇权而言的，因为要是举例子的话，对于天下百姓而言，皇权集中的弊病更大于相权高调。

所以朱元璋想要废掉丞相，以皇权意志为核心。

武官们看重“武功”，建功立业，忠君爱国，功成名就，名留青史，他们的要求都那么简单，加上明朝的核心军方势力，都是朱元璋老乡，史称“淮西勋贵”，自然无条件支持朱元璋。

真正敢“绑”皇权的，都是文人，他们的儒，他们的道，盖是以“与士大夫共治天下”那套宋人逻辑为最高标准，包拯为什么敢“喷”宋神宗一脸口水，就是因为这个，但胡惟庸也好，杨宪也好，汪广洋也好，即便是被朱元璋当作老师的李善长也好，他们敢吗？

他们不敢。

可不敢归不敢，他们想要以后逮着朱元璋的子孙喷一脸口水，所以要“绑”皇权。

本来朱元璋对丞相都很不顺眼，他们还要越界，那么朱元璋就以“绝杀”镇压他们的心思，杨宪、胡惟庸、汪广洋、李善长，洪武的宰相，全部化作了土壤肥料。

这还不算完，朱元璋制造“锦衣卫”，把汉武帝的“绣衣使者”那一条继续深化，当年绣衣使者江充敢弄太子刘据，那么朱元璋就给他们同样的权力，谁你都可以举报，甚至先斩后奏。

所以大明臣子的第一批“基因”，是怕皇帝的。

可戏剧性的是，大明第一批造反的，却是“自家人”。

因此朱元璋的皇权不够全面，有漏洞，而且是那种私心很重的漏洞，他宁愿子孙都变成压榨百姓的猪，都不愿意给官员高一点的俸禄，当他把勋贵集团清除完之后，他的“底气”就少了很多了，再当他驾崩后，朱允炆想玩这套，就不行了。

朱允炆就很典型的，把自家叔叔们都当做了“臣”，而不是家人，这就是他跟朱元璋的出发点的不同。

所以朱棣造反，就那么点人，还那么顺利，说是九死一生，但区区数百人的涟漪，卷动了上千万人奔波的天下，说这里面没有一些倒戈的水分，谁信？

历史是唯物的，不说，不是不存在。

而朱棣登基后，他和明仁宗、明宣宗三代人做的一件事情就是：

“减少加班”。

他们不是朱元璋，谁都不信，只信自家儿子。

朱棣也一样削藩了，家人什么的，他不信，明仁宗、明宣宗更是让亲戚们不能随便出来，而他们总要把权力移交给一部分人，因为只有制造他人的内部矛盾，才能转移最大的矛盾：君权矛盾。

因此有了大明三大支柱的另外两大支柱：

“司礼监”

“内阁”。

朱棣带起了宠信太监的风气，不仅宠，还培养。

他给太监设立专门读书的地方，史无前例，到了明宣宗时期，太监可以和朝廷大臣相抗衡了，皇帝可以放假了，这就是人的惰性导致的，可别小看人的惰性，这是很本质的问题。

因为朱棣三代人的“魔改”，朱元璋的设想基本盘变了，后面就会变质。

你可以说朱棣时期，大家还会怕皇帝，因为那时候洪武的威严，靖难的残暴犹在，可别忘了，朱棣也是诛人十族的狠人。

但这种残暴可以“无节制”透支吗？

并不是的，朱元璋的暴，需要朱标兜底，朱棣的暴，需要明仁宗兜底，所以两位“仁君”都命不长，不难理解。

所以到了朱瞻基的时候，他不暴了，选择温和，他也没有儿子给他兜底。

“土木堡之变”被视为大明皇权衰落的根本原因，但实际上，这还不是根本原因。

根据“内阁”、“司礼监”那套方法，只要有太监和内阁“合作”，那么皇权就会受阻，这是制度的设计天然决定的，而且也有例子，比如张居正、冯保。

土木堡的真正改变在于朝廷文人的话语权增多了，这个时候，他们可以大声说，大明就是以“文”立国的，所以他们跟皇帝说话时，心理暗示更足了，可实际上，他们之前也是这样说话，皇帝也不会怎样他们。

因此不是皇权改变了，皇权其实在朱瞻基那里就改变了，真正发生改变的，是文人的心态。

但一些本质还是不能变，比如皇权对文人的“生杀予夺”。

嘉靖登基时的“大礼议”就是最好的例子，他一样还是以胜利者的姿态杖毙了好几个文人，这才让大家知道，好像皇帝把他们杀了，也没有办法制衡皇帝。

不过嘉靖帝跟朱元璋、朱棣终究是不同了，嘉靖虽然手段狠辣、步步为营，但是却要走“杀鸡儆猴”的路子了，他不敢像祖辈太祖太宗一样肆无忌惮，这就反映了明朝的皇权，终究是被“绑架”了，只是程度不同而已。

到了明神宗登基的时候，还出现了张居正这等人物，堪称大明高度集中皇权下的一个“奇迹”，那为什么张居正能活成摄政王的模样，根本原因就是张居正把握了他们的利益心态，关系的重点，在于调和。

不过不管怎么说，大明的皇权被“绑”，他也是有一定的安全底线的，这条安全底线，决定了皇帝还有着一定的自由。

如果是东汉、唐朝末期，估计皇帝已经被宦官掐住脖子了，但是崇祯帝依旧能够除掉魏忠贤，砍了袁崇焕，并且对一切他所质疑的人大肆动手，而朝臣们无法反抗。

崇祯是妥协过的，不过他们朱家走的“模式”，注定失去人心。

为什么李自成打到北京的时候，群臣都不愿意捐钱？

为什么李自成后来用暴力压榨出了七千多万两白银，可崇祯苦苦哀求却只有二十万两白银。

崇祯以为是自己态度不好，于是从态度改变，可事实上，朱元璋也好，李自成也好，他们能够镇压群臣，靠的是“利益”关系的制衡，而大明的基本盘已经被玩坏了，所以即便封吴三桂伯爵，吴三桂也没什么上心，就算给个王又如何，还是打动不了吴三桂。

明朝的君臣关系，其中的主次关系，就是高开低走的，但最起码在表面上，皇权还是至高无上的，变化的只是利益构成罢了。

清朝皇权集中的“特殊性”：民族博弈。

清朝承明建国，保留了明朝的治国理念和皇权逻辑，但另一方面，清朝因为主体是渔牧民族的满族，所以在底层逻辑上、社会结构上跟汉族又有不一样的地方。

满族从女真蜕变而来，为了保持后金的战斗力以及军功体系，“八旗”制度建立，这是满族的“基础”。

为什么满族能在崇祯、李自成都控制不住汉人基本盘的情况下，掌控汉人？

还是因为利益。

利益是什么？

利益就是阶级性的关联。

小地主地主代表农民，大地主代表小地主，士绅代表了几乎所有地主们，最终，朝中的一两股势力代表这些“基本盘”。

因此，只要大清统治者给予一部分人利益，那么这个“链条”就会发生传递，他们不在乎谁当皇帝，在乎的是生存。

可控制了这一部分还不够，皇太极、多尔衮很极端，他们总结了金朝的灭亡，认为“汉化”是一个很根本的因素，因此主导输入满族文化，到了多尔衮这里，就是“剃发令”。

剃发令的确动摇到了汉人的民族根本了，但大清还是疯狂试探，不愿意回头，因此才有了“扬州十日”这样的悲剧。

实际上，以汉人对满人压倒性的优势，扬州十日这种情况根本不可能发生才对，但就是发生了，之所以会发生，这里面还得归功于一些汉人的高层对满族的支持。

而在朝廷中，满清统治者又玩起了一套“奴化”标准，那就是划分“八旗”，以独特的民族性，来展示“亲疏远近”。

为什么清朝明明没有锦衣卫，但是臣子们却那么自觉对皇帝忠诚？

根本原因是，满人官员、汉人官员根本不可能结为一体来对付皇帝，这些文武百官本身就是“一对矛盾”，所以皇帝能够从矛盾之中操控双方，这里得到的最大价值，就是“皇权”。

也别以为清朝皇帝只会扶持满人，如果真的是那样做，清朝皇帝只是把自己”降低档次”，变成了满族贵族之一而已，他不应该那样做，他虽然是满人，但更是“皇帝”，利用满人打压汉人，利用汉人打压满人，他应该这样做才对。

所以康熙朝后期，就有汉人的崛起，为什么汉人要崛起？因为八旗的“贵族政治”已经对康熙造成影响了，九子夺嫡中的八阿哥，就曾因为多方支持逼得康熙差点立他为太子，这是很影响皇权的事情。

也别以为清朝的皇权一直都是很高的，在皇太极死后，豪格被认为是理所当然的继承者，都活生生被多尔衮打断，为什么多尔衮敢不尊？

因为他有利益链条，敢叫板皇帝，这不是忠诚不忠诚的问题，这是博弈问题。

所以到了雍正朝，雍正登基之后，立马提拔田文镜、李卫等汉人，而田文镜和李卫，宁愿把人全部得罪死，都要完成雍正的任务，这是以往朝代官场的“老油子”不可能做的，但在清朝就可能。

这才是为什么说民族博弈是大清皇权的一个大特色。

但这一切，也还是建立在合理的环境中的。

到了清朝后期，湘军的崛起，完全打破了这种博弈。

湘军曾一度成为清朝廷恐惧的存在，根本原因就是在对抗太平天国的时候，湘军的出色发挥打造了新的“利益机会”，他们明明有着很无限的可能自己创造一片天地，为什么要信赖皇权和满清统治者。

但湘军最后也还只是“拉低”了朝廷的威严，大清统治者遇到最狠的一次“打脸”，乃是“东南互保”。

东南互保是大清皇权跌落神坛的标志，虽然事情发生在1900年，但在这前后，大清的这种苗头已经展露出来了，东南互保再进一步就是各地区独立，虽然比喻不恰当，但在地图上来看，跟当年安史之乱的分裂简直不遑多让。

造成这种现象的根本原因，还是“利益”的失衡。

满清统治者控制汉人高层和贵族，汉人的高层才能一级级改变汉人各阶层，而满人拿什么来控制汉人高层？

第一是八旗的战斗力。

第二是他们统治国家得到的利益。

可经过了列强侵华、国内叛乱、湘军崛起后，满清统治者的两个“底牌”就已经名存实亡了，他们根本无法再拿捏汉人，汉人高层也不再过份恐惧满清统治者，特别是湘军，既拿着最富庶地区的赋税，又有着强于八旗的战斗力，简直对大清是“当头一棒”，打醒了过来。

所以这个时候的民族博弈已经用不上了，“老八旗”逐渐成为了老顽固的代称，正如那句经典的话：

“大清已经亡了”。

是的，大清已经亡了，亡的不是表面，而是统治者根本、思维和手段，后来溥仪想要恢复一切，却是忽略了他们已经不再是过去那样了，所以不管溥仪依靠于谁，最终都只能是失败。

总结：

皇权到了明清高度集中，这是发展的规律推动的，相权之衰，从唐朝开始就很明显了，接下来的历史，就是怎么把已经被架空的相权彻底废掉，甚至是上更多的枷锁。

但“相”一直都不曾消失，皇帝想消灭的，一直也都不是宰相，而是能对他们权力造成影响的存在，可问题来了，皇权一旦失去了束缚，又能活多久，这本来就是一个熵增的矛盾，历朝历代皇帝又怎么会不懂，所以他们也要妥协，把自己装回笼子里。

所以想把朝臣永远镇压服服帖帖，这是不现实的事情，不说明朝清朝，在秦朝、汉朝，也一样有皇帝做到，可做完之后，又是一次次反弹、朝代灭亡的方式是多样的，有被篡位的，宦官误国的，异族入侵的，可这些灭亡的内里本质是不变的，那就是利益博弈的结束。

本文原创自“纪元的尾声”