首先，最大的原因，能力，能力，能力!

因为曹操能力不足。

很多人就不愿意承认，曹操，实际上就是一个文采斐然的割据君主，他除了文采好，和石勒，符坚，李存勖这些统一北方的割据君主其实没啥区别!

现代人能问出这样的问题，实际上就是啥，他们只知道个曹操，只知道个三国。

没有统一，就是因为能力不足!

就说被现代网友普遍看不起，但是却被毛主席评价为“封建皇帝里面最厉害的一位。”的汉高祖刘邦。

（我也不知道是现代网友厉害还是毛主席厉害，不知道哪位网友可以独断一波万古?给我解释一下?）

刘邦，亭长，逃犯出身，三年灭秦四年灭楚。

从芒砀山上的逃犯到能和项羽对峙的天下第二大诸侯，用了三年。

在一个贵族横行，项羽的出身都不算高的时代里面，三年，从逃犯到大诸侯。

之后，从被项羽灰溜溜赶去汉中，到定陶登基称帝，用了四年。

如果再计较一下时间，你就会发现，咱们的项羽，在抵抗时间上，直逼解放战争中的果军……

所以就有一个搞笑的话。

英勇无敌楚霸王，百战百胜转进垓下，乌江自刎。

无能无耻刘老三，屡战屡败登基定陶，长安建都。

好了，把话说回来。

刘邦统一，用了七年。

李渊统一，用了七年。

朱元璋从起兵到统一，十六年。

不到四十岁，从乞丐变成了大明太祖洪武皇帝。

刘秀从起兵到统一，十五年。

三十岁称帝，四十岁彻底平了天下。

从南阳富农变成了大汉世祖光武皇帝。

那曹操从起兵到统一北方，用了多少年?

答:从189年陈留起兵到211年平马腾韩遂一统北方，二十二年。

六十岁了，还在征汉中的路上。

“观高祖殷汤，仰其德行，譬若阴阳调，四时会，法令均，万民乐，则麒麟呈其祥，汉祖殷汤岂非麒麟之类乎！”

这是李世民对刘邦和商汤的评价。

一将之智有余，万乘之才不足。

这是李世民对曹操的评价。

“朕若遇汉高祖，当北面事之。与韩信，彭越比肩，若遇光武，当并马驱中原，末知鹿死谁手，大丈夫行事，宜礌礌落落，如日月皎然，终不放曹孟德，司马仲达欺人孤儿寡妇，狐媚以取天下也！”

这是后赵皇帝石勒的话，比较扎心。

啥?时代背景?怎么大家都是开国，你难，别人不难?

你说汉朝法统稳固，不好掀翻，可问题刘邦面对的不光是秦，还有以项羽为代表的绵延了上千年的封建贵族政治!

整个以分封制为核心的贵族系统!

人家那是真诸侯，真贵族!

刘邦照样带着一群底层草根杀穿!

朱元璋一个碗开局，真的就是啥都没!

就是空手打天下，人家打下来了!

清朝开局，自带异族debuff，面对着一个东亚最强的明朝，人家三代接力最终夺下天下了!

唐朝算是好的，李渊有个好儿子，那你曹操怎么就没有一个好儿子呢?他的儿子怎么就是一群守成之君呢？

哦，有好儿子啊，被他在宛城激情一炮直接坑死了。

你把曹操放到朱元璋的开局上，先让他别饿死!

你把曹操放到刘邦的开局上，你还是先让他别在芒砀山上饿死。

你把曹操放到刘秀的开局上，没有诸曹夏侯，没有颖川士族，来吧，昆阳四十万敌军，怎么处理?

反之，你把这些人放到曹操的位置呢?

刘邦:哦呦，没有项羽，我无敌。

朱元璋:额滴娘呀，有家族?额竟然有家!天胡开局!

刘秀:开局送文臣武将?lucky!

曹操败在运气太差，大环境不好！

李渊于公元617年起兵，618年就在长安称帝，624年就天下大定了。从起兵到统一全国，只用了七年。

而刘邦于公元前209年起兵，公元前202年正式称帝，也是只用了七年。

曹操呢？

曹操于公元189年在陈留起兵，直到公元220年曹操去世，曹操也不过只打下北方的半壁江山而已。

论能力，曹操并不比历代的开国之君差，曹操之所以终其一生没有统一天下，真的是运气不好。虽然曹操的格局上可能跟刘邦、李世民、朱元璋等有差距，但是作为一代雄杰，这并不是曹操不能统一的根本原因。

曹操运气差，究竟差在哪呢？

战略环境恶劣

刘邦、李渊，他们建立了中国最强大的汉唐王朝，但他们有一个共同特点——都是摘果子的人。

什么叫摘果子？就是前面的人已经打的差不多了，就剩下决赛圈的几个人了。两个人冲上去把决赛圈的这几个干掉，直接吃鸡。

刘邦起兵时，陈胜吴广起义已经动摇了秦朝的根基。刘邦在起义过程中，从来没有被秦朝列位重点打击对象，秦军忙着和六国旧贵族厮杀，顾不上一个泥腿子刘邦。

秦军好不容易出现了一个章邯，又能打又凶狠，结果被比他更凶狠的项羽干掉了。在项羽和秦军激战的这个关头，刘邦偷偷摸摸的饶过主要战场，占领了咸阳，一举灭亡了秦朝。

就算是项羽，项羽在分封诸侯之后，也没有顾得上刘邦，山东诸侯反对项羽的比比皆是。在刘邦出关之前，项羽就已经和山东诸侯们打成一片了，否则也不会给刘邦背刺彭城的机会（就这刘邦都没打赢）。

李渊的情况跟刘邦差不多。随着隋炀帝的作死，全国到处都是造反派，前有杨玄感，后有瓦岗军，隋朝的政府军已经被起义军消耗的差不多了。

在全国打成一锅粥的时候，李渊抽个冷子快速起兵入关，迅速占领长安，而且得到了关陇集团的大力支持。占领关中稳定的根基之后，唐朝耐心等待关东诸侯彼此厮杀，等他们打的差不多了，唐军东征，干掉了王世充、窦建德，天下就基本大定了。

所以说，刘邦和李渊，都属于上来就在决赛圈的人，先耐心积攒实力，最终干掉仅剩的几个对手。

而曹操就不一样了，曹操的局势，是相当的差。

曹操是东汉大乱的第一批军阀，如果说刘邦和李渊是在决赛圈的话，曹操就是第一批跳伞的人。他要一家一家打，一个对手一个对手的消灭。袁绍、袁术、陶谦、吕布、马腾、马超、张鲁、刘备、孙权等等等等。曹操在统一北方的过程中，有太多的对手，剪灭北方群雄耗费了他大半生的时光。

赤壁之战是曹操唯一统一天下的机会，赤壁大败之后，曹操已经老了，没有精力也没有机会去统一天下了。他的一生，只能用来给儿子打下了基础，谁让他的对手那么多呢？

人心向背不同

刘邦和李渊，只所以能够很快称帝，最主要的原因就是人心支持。

在大汉和大唐之前，恰好是秦和隋两个残暴的王朝。秦始皇的严刑峻法，隋炀帝的横征暴敛，都耗尽了民众对王朝的支持，百姓迫切的期待一个新王朝的出现。

除了百姓之外，统治阶级也很支持新政权。

秦朝在建立以后，还在搞军功制度，没有一个正常的人才晋升机制，严重的影响了精英集团对秦朝的支持程度。而刘邦的崛起也没有获得六国旧贵族的反对，因为他们一开始认为刘邦也会和项羽一样继续搞分封制。

隋朝的情况更明确，隋朝是门阀制，是以关陇集团为核心的门阀统治制度。隋炀帝为了消耗门阀的力量，不惜三次东征高句丽。所以在隋朝末期，这个政权已经让门阀们集体反对了。而李渊本身就出身于关陇集团，又打着拉拢门阀的旗号。所以李渊在入关之后得到了门阀贵族的一致支持，顺利的占领了长安，稳定了局面。

相比之下，曹操就很惨了。

曹操出身寒门，与门阀天生的不兼容。更重要的是，当时的门阀都是支持汉朝的，或至少在曹操时代表面上是支持汉朝的。

所以曹操天生的就在反对门阀，提拔寒门士人。曹操一生最主要的两场斗争，一是与军阀之间的斗争，二是与北方门阀之间的斗争。两场斗争曹操都没能赢。

曹操死后，魏文帝曹丕拉拢士族，于是曹丕被士族们抬上了皇位。可是继位的魏明帝曹叡又开始打压士族，于是士族们开始转头寻找一个利益代言人，魏明帝死后，司马懿出现了。

总之，曹操时代的北方，人心向汉，无论是百姓还是统治阶级，都不支持再建立一个新政权。所以曹魏政权也只成了昙花一现。

对手水平不同

刘邦的对手是谁？项羽啊！

楚霸王项羽，虽然是公认的英雄，可是也是公认的头脑简单，四肢发达。

项羽靠着勇猛和善战，固然可以击败刘邦几次，可是碰见韩信这种玩谋略玩战术的，立刻就不灵了，所以项羽虽然打仗十能胜九，却终究被汉军所杀。

李渊的主要对手是谁呢？窦建德，王世充。

窦建德名声不错，可是却是个李世民式的人物，出了名的缺乏远见。而王世充则是有名的“奸人”，对上谄媚对下残暴，东都上下无不愤恨。这两个人，虽然能成为一时豪杰，但是在中国历史上却很难称为一流人物。碰见了奇才李世民，很快就被灭掉了。

而曹操的对手是谁？是刘备！是孙权的江东集团！

刘备是什么人物我们都明白，如果不是遇上了曹操，刘备也能统一天下。孙权虽然一辈子因人成事，可是江东集团上下团结，又携地利，曹操同样很难击败。相比于位于中原的项羽、王世充等人，江南的孙权实在是块硬骨头。

所以，曹操面对的局面是：开局炼狱模式（对手多），环境炼狱模式（人心向汉，士族不服），敌人逆天模式（刘备孙权），就这么个局势，统一北方已经不容易了，我们就不要苛求曹操了吧？

时势造英雄，刘邦和李渊所处的时代与曹操所处的时代，时势不一样。

举个不恰当的例子，刘邦、李渊、曹操都在玩吃鸡游戏。等游戏开始后，刘邦和李渊一直都在趴窝，偷偷看着前面的人厮杀。等到外面杀得没剩几个人了以后，他们下山摘桃子，然后他们还真的摘到了桃子。这也就是所谓的：你不需要干掉所有敌人，你只需要干掉决赛圈那几个就好了。

相比之下，曹操就不同了。他是全程在与人厮杀，在干掉了三分之二的敌人后，结果他掉线了。

一、刘邦所处的时代

刘邦出身于战国晚期，当时是贵族政治。不管是周天子，还是被天子分封的诸侯，都要依靠贵族才能维持统治，君主的权力其实很小。如果稍微不留神，还会被贵族取代。典型的案例有“三家分晋”、“田氏代齐”。

但是当时也有一个特例，就是秦国。

秦国的秦孝公继位后，依靠商鞅变法，提拔寒族的政治地位，打压贵族，使得王权得到了加强。然后，秦国奋五世秦王之余烈，传到秦始皇时，秦王已经可以不依靠贵族的支持，也能统治全国了。

那么，为什么商鞅变法之后的秦国可以不依靠贵族而统治呢？

这是因为：商鞅变法的本质，就是推行小家庭制，利用老百姓对爵位和军功的渴望，煽动小老百姓消灭传统的大贵族。这种新型制度的特点是易于组织动员，而且组织成本也非常的低廉。用大白话说，就是煽动老百姓斗财主。

在实行这种利用寒门打压贵族的政治模式将近一百年后，秦王成功的消灭了秦国内部的贵族势力，也一并消灭了关东六国的贵族势力，统一了全国。

到了秦朝建立之后，当时的贵族已然是过街老鼠一般，老百姓不买他们的帐。他们对老百姓也没有很大的号召力。

应该说，这个时候的秦朝的统治力是非常强大的，只要秦始皇休养生息，惠利于民。老百姓不造反，贵族根本掀不起浪，秦朝不会二世而亡。

但是，秦始皇偏偏就是个好大喜功的人，他想建立一个万世功业，滥用民力，结果玩的最后玩砸了，把关东六国的老百姓全部得罪了。始皇帝之后的秦二世也不是个东西，他没有及时调整始皇帝的政策，而是继续滥用民力。于是到最后，就爆发了老百姓反抗秦朝的陈胜吴广起义。

虽然秦朝很快镇压了陈胜吴广起义，但是起义带来的震动很大，这就给了贵族一个翻身的好机会。

然后，各地的六国贵族旧势力纷纷崛起，一拥而上，推翻了秦朝。这相当于就是——开了历史的倒车，中国的政治格局又回到了贵族统治的旧时代。

其实我们只要看一下后来项羽分封的诸侯王名单就可以发现，除了刘邦之外，基本上都是战国时期的贵族后裔，有些人直接就是战国七雄的王族后裔。

如果让贵族垄断了政治，老百姓能得到什么好处？显然是没好处的。就拿项羽来说，他就是典型的传统贵族，如果让他夺天下，普通老百姓就没有上升的渠道。最典型的例子就是韩信不受项羽的重用，而韩信在刘邦那里受到了重用。

所以老百姓就期盼一个大英雄能出现，重新带领他们打倒旧贵族，给自己一个出人头地的机会。而刘邦这个纯屌丝的出现，就满足了老百姓希望能出人头地的梦想。

众所周知，刘邦是个纯屌丝，刘邦团队也是纯屌丝出身。比如萧何只是个副县长，曹参只是个监狱的典狱长，周勃是个吹鼓手，樊哙就是个杀猪屠狗之辈。包括韩信，他也是一个连饭都吃不饱的破落户。他们这些人在六国贵族眼里，就是垃圾。但是在老百姓的眼里，就是大救星。因为老百姓和刘邦有共同语言，有共同的政治追求。

再加上刘邦又一个度量很大的人，他用人根本不看出身，只看能力。有能力，又急需要出人头地的寒门子弟，必然会毫不犹豫的支持他。

后来刘邦团队入关中灭秦朝，分封之后击败关中三王，击败赵王、击败齐王，最后乃至灭掉项羽。这都是因为有老百姓对刘邦的支持，有老百姓替他卖命的结果。

所以说，刘邦的成功在很大程度上，是建立在秦朝统一了全国，搞垮了贵族政治势力的基础上的。

这就相当于说，秦朝消灭了90%的敌人，然后一个不小心被人干掉了。刘邦团队在这个时候站出来，接过秦朝的接力棒，彻底干翻了六国贵族。

在干翻六国贵族后，刘邦吸取教训，取秦朝的长处，摒弃秦朝的短处，休养生息，终于建立了一个强盛的汉王朝。

小结：为什么刘邦在起兵之前一直都是默默无闻，活到四十多岁还是个没有姑娘家看得上老光棍。但是起兵之后迅速壮大，变成一个浑身都是优点的大英雄？

因为这就是典型的时势造英雄！刘邦早年所处的战国时代，没有让他这种纯屌丝出人头地的可能性。但是当始皇扫六国，扫清了阻碍刘邦出人头地的贵族之后，属于他的时代就来了。

当然了，刘邦本身也是一个大英雄，他身上的人格魅力远非陈胜、吴广之辈可比。他的个人能力，也是他能够最终统一天下的重要原因。

二、曹操所属的时代

刘邦的胜利，其实就是寒门的胜利。但是寒门崛起之后，势必也会变成了新的贵族。

汉朝建立后，由于生产力的限制，无法做到真正的中央集权。传统贵族虽然被消灭，但是帮助刘邦夺取天下的这帮功臣，又演变为新兴的豪族阶层。这些功臣虽然不是六国旧贵族，却胜似六国旧贵族。这些人的存在一样阻碍了寒门的上升渠道。

西汉末年的阶级矛盾和新莽时期爆发的农民起义，其实就是老百姓不满新兴豪族的剥削和压迫，奋起而反抗的案例。

但是此时的豪族已然做大做强，哪里是毫无组织性可言的老百姓能对抗的？因此，老百姓的反抗，最终被豪族镇压。

刘秀和他的东汉王朝，其实就是因为有豪族的支持，才会那么顺利的统一。

到了东汉的中后期，豪族与儒学相结合，形成了士族阶层。继而，又演变为士族替皇帝管理地方，士族变成了事实上的土皇帝的局面。这个政治局面，完全就是战国后期的贵族政治的翻版。

当皇权强大时，士族与皇帝共治天下；当皇权被削弱时，士族就会搞独立。这是东汉末年变得四分五裂的重要因素。

那么，身处于东汉末年的曹操，他的统一历程为什么就那么困难呢？

这是因为，曹操的梦想，并不是简单的统一全国，他更想要恢复秦皇汉武时期的那种绝对中央集权制度。如果仅仅只是这种政治追求，他可以仿效光武帝刘秀，选择与豪族联合，这样的话，统一难度会很小。

但是曹操他偏偏就不愿意那么干，他的政治追求极高。这就导致他面临的敌人，不仅仅是其它的军阀，还包括他自己阵营的一些士族。典型例子，曹操当年杀了兖州大士族边让，原因是边让跟他装叉。像士族装叉这种事情，刘秀也碰到过。但是刘秀选择忍，不与豪族发生冲突。然而曹操却不能忍，他直接杀了边让，以体现自己的权威。结果导致兖州士族对他的不满，然后兖州士族勾结吕布，直接把曹操老窝端了。这就是曹操与士族矛盾的直观体现。

有了这样的教训，所以曹操为什么每次打下一块地盘后，他都会求才若渴，赶紧发布求贤诏令，急不可耐的寻求人才。因为他急需要摆脱士族，要提拔寒族打压士族。（这就是当年秦始皇、刘邦干的事情）

但是前面说过了，秦始皇是站在五代秦王基础之上，用了将近一百年时间的积累，才把这个制度夯实，把不服的贵族杀服（其实到最后也没服）。而曹操作为曹魏政权的奠基人，仅凭他的一己之力，哪里能完成这么困难的事业？

我个人觉得，曹操他想当秦始皇，但他的处境更像秦孝公，苦活累活都是孝公干，最后让秦始皇摘桃子。曹操也是如此，他的政治理想注定了他不可能完成统一，摘桃子的人只能是他的子孙。

只不过曹操死后，继任的曹丕没有继承他的政策，而是选择和士族妥协。然后，曹魏政权由此建立。

曹丕死后，曹叡继位。他抛弃了曹丕跟士族联合的政策，恢复曹操的政策（打压士族加强皇权），结果导致士族离心离德，在他死后没多久，就被司马氏篡权了。

司马氏上台后，又恢复了曹丕的政策，选择跟士族合作。然后，只用了二十年时间就消灭了蜀汉和东吴，统一全国。

曹操和曹叡打压士族，有可能建立一个皇权至上的强盛王朝，但是阻力很大，属于逆潮流而为；反之，曹丕和司马氏与士族的合作则属于顺潮流而为，可以迅速凝聚内部各个势力，统一全国，建立一个类似于东汉的王朝。但士族也必然会与皇帝分权，导致王朝四分五裂。这也就是为什么后来会有长达两百年的东晋南北朝分裂期。

小结：曹操所处的时代，虽然东汉王朝名存实亡，但四百年的刘汉政权死而未僵，士族已经习惯了与皇帝共治天下的政治格局。但是曹操要逆天而行，他想要打破士族的政治特权。这就导致曹操的统一，全程都受到合法性问题的困扰。主动投靠者寥寥（投靠过来的人也容易反水）。所以曹操打仗一步一个坑，地盘真的要一口一口啃下来，类似于闯关模式，一关一关的打，很不容易。

并且与曹操同时代的对手，诸如袁绍、刘备、孙权、周瑜、诸葛亮等人，也都是罕见的人杰。这些人的存在使得曹操的统一极其困难。这也是曹操始终没能统一的重要原因。

三、李渊所处的时代

唐高祖李渊完全就是刘邦的翻版，李渊之前的隋朝，也像刘邦之前的秦朝一样，替他干翻了90%的敌人，基本把西汉以来形成的士族阶层干翻在地。隋文帝继位后，重新建立起一套制度，如果不出意外，隋朝坚持个一百多年，也应该是一点问题都没有。

但是隋炀帝也如秦始皇一样，好大喜功，滥用民力，直接导致了老百姓造反，给了士族和南北朝旧贵族造反的机会。然后隋朝就三世而亡了。

不过，李渊与刘邦也稍微有点不同：刘邦所处的时代，是平民干翻旧贵族的时代；李渊所处的时代，是新兴的关陇政治集团统治中国的时代。

李渊在关陇贵族这个大团体内，原本只是一个小角色。但是他运气好，关陇集团的老大隋炀帝主动抛弃了关陇贵族。然后他又作死的三次东征高句丽，导致杨玄感叛乱、李密起义，最后宇文化及篡位，颠覆隋朝。紧接着宇文化及死磕王世充，而王世充又死磕李密，天下打的是一团糟。

这些人在乱斗的时候，李渊呢？他窝在草丛里猥琐发展，等军阀打的精疲力尽时，一举杀进关中，同关陇贵族联合，变成了关陇集团的老大。

然后，李渊以关陇集团为继续，对隋末军阀一锅端。那时候的关东军阀，王世充、窦建德联手，也打不过李渊。

并且，李渊还有一个好儿子李世民。唐朝开国功臣，除了李靖之外，没有一个将领能跟李世民比军功。李渊有李世民的辅佐，想不成功也难呐。

四、总结

刘邦、李渊的成功，曹操的半途而废，归根到底的原因，就是时势不同。

这三个人中，李渊的时势最好。他祖上是西魏八柱国，原本就是关陇集团的一份子。当关陇集团统治天下，原本的集团老大隋炀帝作死之后。李渊抓住时机，进军长安，取代隋炀帝的位置，直接就坐到了老大。然后再依靠关陇集团打击早已经是疲惫不堪的关东军阀，算是下山摘桃子的典范。并且，他还有一个皇帝当中最会打仗的儿子。

刘邦相比于李渊，时势稍微差一点，但也是极好的时势。老百姓支持他，萧何和韩信替他稳江山和打江山。再加上他的对手都是如同过街老鼠一般的旧贵族。自己很强，对手很弱，就算想不成功也很难。

对比李渊和刘邦，曹操就惨透了，他是人见狗嫌的人。在他所处的那个门阀时代，他想统一天下，必须寻找士族的支持。然而士族的支持也是有条件的，就是士族要获得政治地位。但是曹操又不愿意给这种特权，这就导致曹操一辈子都活的很纠结，他为了维系权力，只能全靠武力。但受时代限制，他也不能逆天而为。说到底，这就是时势。

讲个人能力，第一奸雄曹操真能比得过汉唐两位高祖吗？论天下形势，称霸中原的曹操是否比偏居汉中的刘邦、独据山西的李渊更有利？说时间机遇，汉末是否比秦末、隋末更容易出盖世帝王？

说清楚这三个问题，大概答案就出来了。

一、刘邦、李渊、曹操三人的性格及个人能力的比较

因为史记的记载，很多朋友都认为刘邦只是个流氓无赖。因为李世民篡改了唐朝开国的历史，大家习惯把李渊看做开国之君中最无能的一位。而曹操，因为有千古第一奸雄之名，让大家都觉得他是能力极为出色的人。

星火辰不否认曹操很出色、很能干、很奸诈，但综合各种因素来比较，从综合能力上说，曹操并不比他的竞争者刘备和孙权更厉害。他的势力比刘备、孙权更大，对刘备，他是占了出身大大高过刘备、起点大大高过的刘备的便宜，而对孙权，他是占了北方人口比当时南方更多、北方铁骑战力比南方更强的便宜。

而刘邦，相比于他的对手项羽，除了出身不如项羽、勇猛不如项羽、战斗指挥不如项羽，在战略、内政、后勤保障、用人等各个方面都大大超过了项羽。即便是被人们看扁的战斗指挥，在刘邦的前期也不算弱，到他后期拿下黥布时更不在话下，论指挥打仗，当时除了项羽一人能把刘邦打得四处逃窜，其他大多数势力都不是刘邦的对手。

而李渊的能力，因为李世民的刻意遮掩，被大大弱化了。可以说，李渊的战略眼光、组织能力、外交能力超强，直接指挥作战表现得不明显，那是因为他其他方面能力超强，根本无需他自己上阵厮杀。其实，李渊的指挥力是有体现的，要不然他表弟隋炀帝就不会把在河东、晋阳一带镇压民变，以及防备突厥的重任交给他了。

总体来说，刘邦虽然出身平民、性情无赖，但是具有超强的学习能力，而且百折不挠，一些朋友片面的以为刘邦的天下是他耍流氓骗来的，却不知道他在打天下的时候，浑身上下受伤几十处，贯通身体的就有好几处，他这帝王也是百战得来的。刘邦的能力是很强的，有些能力甚至是直觉一样的天赋，如张良所说的：“沛公殆天授也”，是曹操所不具备的。

论知识文化，贵族出身的曹操肯定比刘邦有优势，然而，曹操学得再多，也比不过刘邦天赋上的东西，这就是天才了。譬如刘邦的性格从不犹豫，因此鸿门宴上虽然危机四伏，却逃过一劫，后来从汉中攻取三秦、和项羽议和后又追击项羽都很坚决，几乎不错过重要的机会。而曹操呢，性情多疑，这就让他失去了大量转瞬即逝的机会，譬如攻下汉中张鲁后，他没有及时进攻刚刚入蜀的刘备，失去了一统天下的良机。后来，反倒让稳定下来的刘备夺取了汉中。

至于李渊，不敢说他的能力就比刘邦更强，但是李渊的奸雄味其实比曹操更强，这一点，有兴趣的朋友可以去翻看《大唐创业起居注》，他夺天下的每一步都经过精心筹划的，绝不偶然。李渊的厚黑本领，恐怕在曹操之上，更何况，他的出身、起点，远超刘邦，连曹操也比他差一大截。论出身、起点，三国时候的袁绍也不一定比得过李渊，何况这个人实际非常能干。

二、三个人所面对的天下形势，都是王朝大乱后群雄纷争，论地理条件刘邦和曹操都很不利，李渊却是居高临下扫荡中原

秦末、汉末、隋末，虽然都是王朝大乱、群雄崛起，但是其中的差别还是很明显的。仅仅从三次群雄的成分来看，秦末既有平民、更多是六国的没落贵族，而汉末则几乎都是豪强大族，隋末又是既有平民、更有隋朝的一流贵族。秦末，平民的刘邦统一了天下，汉末除了自称汉室宗亲的刘备，占绝对优势的还是袁绍、曹操这种大豪强、大贵族，最后由大豪强的司马炎统一了天下，而隋末，是大贵族的李渊统一了天下。论最不容易，其实是刘邦。

刘邦争夺天下的开始很不利，因为他项羽封到了汉中，那里的好处是相对安全，因为蔽塞，但坏处是要攻出去很难，而且当时人口稀少、经济落后。但刘邦趁项羽收拾东方齐国、无暇西顾时，及时拿下了关中，这种形势就扭转了。由此可见，刘邦把握住了极为关键的机遇，而项羽让秦人非常痛恨的三个秦将当三秦王也犯下了很大的错误。

相对来说，占据中原的曹操，论进攻，他的地理条件就要好得多，但论防守，曹操被群雄围在中间，就很麻烦了。因此，曹操也曾数度陷入危机中。但曹操很幸运，他南面的刘表没有争夺天下的志向，他西面的关中诸将自己在关中、陇右打得一片混乱，他东边的陶谦也算不上什么厉害人物，一个想偷袭他的江东小霸王还被刺而死，官渡之战中他可以全力对付他曾经的老大兼盟友——袁绍。可以说，打败袁绍后，曹操的局面就很好了，可他显然在南征时、西征时都犯下了决策错误，而且是战略决策错误，导致他失去了统一天下的良机。

李渊取天下，其实是历代开国君主中最容易的，甚至星火辰认为，他比篡位的隋文帝更容易。一方面，他出身高贵、势力强大，另一方面，他自己才能突出，几个儿子也个个厉害，再一方面，他占据着攻取关中极为有利的晋阳一代，恰恰隋炀帝还跑江都去了，等于把关中拱手让了出来。李渊拿下关中，又占据晋阳、河东，当李世民打败薛仁杲后，其实李渊的大业已经成了大半。

所以说，论形势，曹操比李渊要差远了，因为他在四战之地，要拿下强大的袁绍，几乎就得耗尽他的心力，更何况他在赤壁之战前、在汉中之战后，都犯了战略性的错误。刘邦虽然最初不利，但他很快占据了关中，这种不利被他迅速扭转过来。

三、从时间机遇上说，刘邦和李渊都比曹操更容易成就帝王大业

无疑，从对手上说，刘邦的对手很强大，是楚霸王项羽，但是跨过了项羽这道坎，刘邦比曹操更容易成就帝王大业。为什么？因为人心，当时天下都恨秦朝的统治，刘邦正可以开时代之新。秦始皇虽然是第一个皇帝，但刘邦才是稳固皇帝制度的关键人物，直到汉武帝时代，皇帝制度被完全确定、此后延续了两千多年。

李渊也是如此，他的对手对他来说，还真不算强大，而他接手的正是被天下人都厌烦、痛恨的隋朝，因为他的帝王大业显得理所应当。

而曹操呢，“名为汉相、实为汉贼”，四百年的汉朝天下虽然有很多很大的问题，但还是被有些人所怀念的，因此在曹操内部都屡屡出现反对他称帝的声音，由此他统一天下的步伐实际上是被掣肘的。

综上，曹操性格、能力不比刘邦、李渊强，又在战略上两次犯下大错，他天时、地利、人和实际上都不如刘邦、李渊，无论从主观上、客观上，他难以达到汉唐两位高祖的成就，这是很正常的。

（本文为星火辰原创，图片来自网络，更多内容请关注星火辰头条号）

“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，时事能造就英雄，也能毁灭英雄。

分析历史人物要放入当时的时代背景，主要看制约他的因素，其次看推动他的因素，再次看敌对他的力量。

刘邦、李渊的崛起赶上一个新时代，旧的政治制度在瓦解，新的正在酝酿，刘邦处于秦汉相承的历史时期，六国贵族随着项羽的失败，力量彻底瓦解，在此之前秦始皇为加强皇帝的权力，加强中央集权，荡平六国残余势力已经做了充分的工作，而项羽的雄起是六国贵族尤其是楚国最后的挣扎，但已经是强弩之末。

刘邦只需要做最后的一击，既可以不担任何骂名将秦始皇搞好的政治制度继承过来，说秦始皇是因为个人暴政亡国（而不是那套很让后代皇帝满意的行政制度），又可以重新开创一套刘氏皇族得心应手的体制。他所面临的压力，比曹操小得多。

李渊也顺应了隋唐体制创新的上升期，担骂名的事杨广都替他干了，可怜的杨广背锅侠，在历史上也是因为暴政而亡国的昏君（其实所谓劳民伤财，不过是修了大运河，顺便出去游玩了几趟罢了）。但隋炀帝打下的局面，李渊只需要继承就好了，到了李世民直接成千古一帝了。

曹操比他们两难多了。

曹操处于东汉末年，经历了东汉末年外戚专政的混乱，趟过了豪强政治的浑水，没有秦汉初兴的气象，只有秦汉制度衰落的混乱。

当时的门阀士族气焰很足，他们有足够的政治资本，有钱，有军队，有号召力，曹操作为寒门的代表，几乎是孤立无援的。他凭借自己的智慧和手腕，将士族一些子弟拉进自己阵营，又暗暗扶持寒门豪族与之对抗持平，他将权术玩得炉火纯青，可他还是逃避不了当时社会认定成功人士的标准——出身。

曹操的出身是他一生的伤痛，他也由此始终无法对地方各地彻底的集权控制。

而曹丕禅代前后，立马用颍川豪族代表提出的九品官人法，这是对整个时代的妥协。

由此可见曹操面临的阻力是全天下的豪门望族，门阀士族，而他面对的社会又是帝制衰落，缺乏活力的社会。他是逆风行走的英雄，他的阻力比刘邦、李渊大得多。

毛主席之所以说他是“大手笔，真男儿”，其实也包含着对同样寒门出身的自己一种评价，是英雄之间的惺惺相惜罢了，这也说明的曹操的个人能力，能在那种情势下，依然取得三分天下，已经很厉害了。