卫青和霍去病都不是战争中成长起来的军事家，他们都是直接一步登天，靠着裙带关系上位，而且配备的都是最好的资源，得到的也都是绝佳的机会。

卫青是奴隶出身，是靠着姐姐卫子夫上位的，第一次带兵打仗就直接被任命为车骑将军，带领一万人马出上谷作战。此前没有任何作战经验，也并没有接受过系统的军事理论学习。完全就靠自己是汉武帝的小舅子。

所以很多人都质疑卫青的军事能力，认为能够超过卫青、霍去病的大有人在，如果获得同样的资源和机会，很多人能够达到二人的成就，这就是问题的关键。

完全凭借战果判断一个人的军事能力，肯定会有人会质疑，即便是废物如李广利，在第二次征大宛时也创造了非常辉煌的战绩。原因很简单，李广利也是汉武帝的小舅子，第一次失败了，还能有第二次机会，不但会有第二次机会，汉武帝为了让他找回场子，还给他配备了足够强的大的军队，还没等怎么打，基本上就把对方吓尿了。

司马迁虽然没有故意诋毁卫青，但还是刻意强调了卫青外戚身份，相对于对李广的描写，显然对卫青还是有些看法的。

不只是吕思勉先生有这样的看法，自古至今，对卫青的质疑一直存在，唐代大诗人王维就有“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇。”诗句流传。

虽然有很多人质疑卫青、霍去病的能力，但是都无法否认他们所取得的战果，李广利也是凭裙带关系上位的，但是他就没有能够创造出卫青和霍去病那样辉煌的战绩，所以不可否认，卫青、霍去病还是杰出的军事家。司马迁虽然对他们凭裙带关系上位不耻，但也不得不承认，卫、霍二人“然颇用才能自进。”

霍去病，卫青，如果还是属于庸才的话，那李广确实应该拿自己脑袋撞墙了，而大汉王朝其他的那些各级将领也应该直接上吊自杀算了！

其实这种说法呢，真应该把老先生再请出来，问问他大汉王朝究竟谁才能算得上名将。难道说匈奴那帮家伙都是一群蠢猪吗？

大家想想，是不是这么个道理，如果匈奴人不强，匈奴不厉害，打仗起来很烂，其他人随随便便在匈奴身上都能找点场子，那么卫青，霍去病说他们以多欺少，没毛病！可问题就是匈奴强不强，匈奴几乎把大半个草原全给攻占下来了！把汉高祖刘邦围在白帝城动弹不得！汉王朝经过了几十年的休养生息，才敢和匈奴人正面硬刚！

而且匈奴也不是传统意义上面的莽夫，他们也在积极地吸收外来文化，吸收各国的优秀的军事思想，技术和策略！你比如说最著名的大汉王朝的汉奸中行月，就曾经这个大国贸易之间的问题，好好的给匈奴单于上了一课，匈奴单于也表示能听从这样的命令！

对于大汉王朝来讲，匈奴绝对算得上是一个强悍的对手，对于那个时代的所有游牧民族和与匈奴为敌的人来讲，匈奴绝对是一个难缠的对手，可就在这种情况之下，大汉王朝把他给占上了。光靠军队人数光靠技术这可以吗？不行！你不说其他，李广带着军队出去，十有八九都是吃瘪！甚至于有的时候他还被匈奴人直接给抓住了！

早期大汉王朝针对匈奴人的作战，那要么就是地形不好，要么就是指挥将领无能，虽然掌握着绝对的兵力优势，但马邑之谋匈奴根本就不钻你那套，早期汉武帝派遣多路大军北征匈奴，(今日头条漩涡鸣人YY首发于悟空问答)派出去四路大军，其他的军队或者遭遇惨败或者无功而返，只有卫青的军队能够稍微找到匈奴人，并且斩获战果。更何况后期一个开挂的霍去病自带导航的男人，在大漠之上，匈奴人根本就无所遁形！

有谁能够比霍去病更强的，等到卫青，霍去病离世以后，请问吕思勉先生为什么，当时大汉王朝对匈奴的战略都会失败告终？

说白了，老先生利用的是什么，利用的是信息不对等，就是指告诉你某些关键的信息，对他有用的信息，据说其他大的环境之下所体现出来的信息，他是永远都不会跟你说的，这也就是为什么他能够在自己所著的书里面，能够义无反顾地抨击霍去病，卫青是庸才！

吕思勉先生是中国近代著名历史学家，华东师范大学历史系终身教授，历史学一级教授，其在中国历史上的造诣颇深，是史学界书籍读得最多的学者，著有《中国通史》、《先秦史》、《吕思勉读史札记》等二十几本历史著作，其在中国历史上的研究有目共睹，在史学界有一定的地位。

吕思勉先生对中国历史有自己独到的见解，提出不少研究历史的进步观点，比如他在民国时期提倡用白话文写史，他撰写的《白话本国史》是中国第一部白话文中国通史，主张研究历史要融合社会学，他撰写的《中国通史》不仅仅只是历史的发展，还有中国文化的各个方面，但是，作为历史学家，也有一些偏颇的观点。

吕思勉著《中国通史》

下面摘抄一段吕思勉先生在《中国通史》中的原话来说明一下：

吕思勉《中国通史》第二十八章-汉武帝的内政外交：汉武帝的用兵是很不得法的，他不用功臣宿将，而专用卫青、霍去病等椒房之亲。纪律既不严明，对于军需，又不爱惜，以致士卒死伤很多，物质亦极浪费。只因中国和匈奴，国力相去悬绝，所以终能得到胜利。然此乃国力的胜利，并非战略的胜利。

这段话中，吕思勉先生主要有两个观点：

1、汉武帝用兵不得法，用人不当，即使打败匈奴也只是国力强大的原因，并非战略得当。

2、卫青、霍去病是靠外戚的裙带关系得到重用的，并且两人能力一般。

下面分别就这两个观点来说一说自己的观点：

卫青与霍去病

一、汉武帝对匈奴的战略及用兵、用人问题

吕思勉不仅仅在《中国通史》有这们的观点，而且在另一本著作《吕思勉读史札记》中也有类似的观点，比如他认为匈奴人口相当于汉朝一个郡的人口，秦汉时期的代国都不惧怕匈奴，汉武帝举全国之力，劳民伤财、穷兵黩武，也没有消灭匈奴，所以汉武帝无能。

先说说汉武帝对匈奴用兵的终极战略是什么？

从汉武帝的用兵来看，他的战略是歼灭匈奴。汉武帝首次对匈奴用兵是马邑之谋，虽然没有成功，但从战略部署上看，汉武帝动用了举国之兵30万人，并设置好了包围圈，而匈奴只有10万人，这就是包围歼灭的战略。

汉武帝

从之后的河南（黄河以南）之战来看，汉军是主动出击攻打匈奴盘踞的河套地区，夺取了河套地区，并开始修建长城防御匈奴。从河西之战来看，汉军主动出击攻打盘踞在河西走廊的匈奴，夺取了整个河西走廊并打通了西域。

从漠南之战来看，汉军主动出关，到长城之外作战，寻找匈奴主力作战，攻击蒙古高原以南，阴山以前的漠南地区，大败匈奴，并夺取了这些地区，从漠北之战来看，汉军是深入大漠深处，这是华夏政权从来没有到过的地方，寻求匈奴主力作战，力求歼灭匈奴主力。

汉武帝所有的用兵与作战，全部是出动出击，一步步将匈奴多汉朝的边境一直打到遥远的中亚，使得整个漠南漠北没有匈奴的王庭，这在之前的华夏历史上是不存在的。

汉武帝对匈奴用兵地图

比如秦始皇时期，派出大将蒙恬对匈奴作战，只是将匈奴逐出河套，赶到七百里之外的大漠，然后筑起长城防御匈奴，并没有主动出关寻求歼灭匈奴，即使那个时候的匈奴实力完全不如秦朝，秦始皇也没有深入大漠对匈奴作战，所以秦始皇的北击匈奴只是驱赶匈奴，并不是要歼灭匈奴，战略目标与汉武帝不一样。

再比如战国时期的李牧对匈奴作战，他是一直对匈奴示弱，然后用计谋引诱匈奴主力出击，寻求一个机会包围并歼灭了匈奴的主力，同样也没有深入大漠寻求歼灭匈奴的战略，李牧对匈奴作战从战略上讲，叫主动防御，与汉武帝的战略也不一样，汉武帝的战略叫主动出击并歼灭匈奴。

在汉武帝之前的华夏历史上，中原政权从来没有大规模深入草原与游牧民族进行作战，这是从来没有过的事情，匈奴是游牧民族是其最大的特点，没有固定的王城和城池，如同一股流寇一样，想要歼灭匈奴是非常难的。

汉朝对匈奴的河西之战

汉武帝打击匈奴的战略与秦始皇、李牧都不一样，汉武帝是歼灭匈奴，秦始皇、李牧是防御匈奴，这是本质区别，吕思勉说汉武帝打败匈奴是国力的原因，这话也没有说错，错的是另一句，他说汉武帝战略不得当，个人认为这就不对了。

如果汉武帝只是防御匈奴，他根本不需要动用全部的国力，也能像秦始皇和李牧一样把匈奴挡在国门之外，但是这样的防御只是治标不治本，匈奴经常来骚扰然汉朝边境，时不时派出骑兵到边境抢掠一番，抢了就跑，打得过就跟汉军打，打不过汉军根本追不上，因为汉军没有足够的马，也没有任何办法来对付这样的匈奴。

匈奴全是骑兵，机动性强

就算汉朝在边境部署了重兵，但是汉朝与匈奴的边境长达几千公里，在某一个地方，又能部署多少兵力呢？还不是一样被动挨打，所以我认为汉武帝歼灭匈奴的战略是治本的唯一办法，就用骑兵对抗骑兵，到匈奴的地盘上寻找匈奴主力作战，然后趁机歼灭对方，只要匈奴主力被歼灭了，他样就没有能力再次到汉朝边境骚扰，从某种意义上说，汉武帝做着吃力不讨好的事。

汉武帝的确浪费了大量的国力、物力与人力，这不容否认，但是从最终的政治意义上看，汉武帝的战略是成功的，彻底把匈奴打垮了，为后来的西汉政权提供了便利，匈奴从此开始衰弱，再也无力跟汉朝对抗。

吕思勉认为汉武帝用将用的是卫青、霍去病这样皇后的亲戚，同样有失公允，西汉一朝并非全部是外戚将领，除了卫青、霍去病、李广利之外，其他将领大多都是功臣宿将，至于不用李广完全是正确的，李广只有匹夫之勇，没有大将之才，李广的一生没有打赢过一次像样的大仗，不是失败就是全军覆没，这样的将领谁敢用？

匈奴是游牧民族没有固定的住所

汉武帝的用人用将总体上是没有问题的，卫青、霍去病虽然出身外戚，但是他们有才能，能打胜仗，这是最关键的，将领的作用不就是打胜仗，至于出身低，这显然不是问题，反而是汉武帝的用人唯才。

二、卫青、霍去病的能力问题

吕思勉先生说卫青、霍去病打仗纪律不严明，又不爱惜士卒，打仗浪费极大，并且还举出了漠北之战的实例，漠北之战出塞有14万匹战马，回来的时候不到3万匹，其他全部损失了，还提到李广利征大宛时，带了6万军队，3万匹马，回来的时候只有一万多人，一千多匹马了，损失都很多，并且都不爱惜士卒。

必须要说明一点，吕思勉先生这一观点同样有些偏颇，打仗不能光看结果，还要看过程，结果是卫青、霍去病还有李广利都打赢了战争，是胜仗，这是结果，汉军的损失的确大，但是汉军的敌人损失会小吗？

霍去病

霍去病在漠北之战中一次性斩获匈奴70443人，俘虏匈奴贵族83人，再加上卫青的战绩，整个漠北之战，匈奴损失9万多人，左贤王与右贤王部几乎损失殆尽，匈奴损失的战马绝对不少14万匹，就连匈奴单于一度也被认为在战争中死去，右谷蠡王暂时代理单于，直到伊稚斜单于狼狈逃回，可见匈奴的损失有多大。

汉军虽然损失巨大，但是敌人的损失更大，这难道不是胜利吗？如果这样也值得批评，那什么样的战争能用最少的损失获取最大的胜利呢？而且漠北之战是汉军历史上第一次长途远征，在冷兵器时代，如此长距离的远征只有游牧民族才具备能力，当时的霍去病远征漠北，来回行程超过了6000里路，又保持了闪电般的攻击速度，整个过程中全靠马匹提供补给，损失大自然也是可以理解的。

霍去病的漠北之战

至于说霍去病、卫青不爱惜士卒，史书中确实有这样的记载，但并不能因此而否定两人的能力，战争最重要的目的是打赢，就算将领再爱惜士卒，如果打不赢战争，士卒连命都没有，又有何用呢？比如李广，他就是爱惜士卒的将领，但是李广打仗经常打败仗，士卒经常全军覆没，连命也没有，有一次李广本人也被匈奴俘虏，全军覆没，这有何意义？

吕思勉先生还在《吕思勉读史札记》评价霍去病说：冠军侯霍去病不体恤士卒，又不学兵法，是不学无术之徒。他的成功，一是因为汉兵精而多，二是因为他的运气好。

对于这样的说法，个人也是不赞同的，汉兵确实精而多，但是霍去病的胜利并非运气好，如果仅仅靠运气好就能打胜仗，那打胜仗也太过容易了，如果打一次胜仗是因为运气好，那么次次打胜仗就完全不是运气了，而是能力。

霍去病骁勇善战

霍去病从17岁开始参战，先后6次参战打击匈奴，合计取得战功斩获匈奴11万多人，这都是靠运气？显然不可能，吕思勉这个说法有点唯出身论了，不学兵法并不一定就不是个好将领，历史上有无数无师自通的将领，取得了不少战绩。

就拿汉朝来说吧，周勃是个吹鼓手，后来成为汉朝的名将与丞相，樊哙是个屠户，同样成为汉朝的名将与大将军，灌婴是个小贩，同样成为名将与太尉，他们学过兵法吗？他们都是底层的老百姓，照样在战争过程中成长起来，不能因为出身而否定霍去病的能力，也不能因为他没有学过兵法就认为他没有军事能力，很多时候战争本身就是将领们不断成长的学校。

别的不说，在茫茫草原与大漠，两个生活在中原的将领卫青与霍去病，多次进入草原，却没有一次迷路的记载，就很能说明问题了，与此成对比的是李广，数次深入草原，数次迷路，李广还是学过兵法，出身名门的将领，这又做何解释？

李广有勇无谋老打败仗

再举一个反例也能说明问题，如果说霍去病打胜仗靠的是兵精和运气，那霍去病与卫青去世之后，为什么汉朝再也没有将领对战匈奴能够百战百胜呢？兵还是一样的兵，李广利为什么对战匈奴不能取胜？还有赵破奴、公孙敖、李陵等人为什么都不能取胜？难道他们运气不好吗？当然不是，问题的根本就是能力不一样。

卫青与霍去病是西汉历史上最伟大的两位将领，卫青七次出击匈奴，斩获敌兵5万多人，没有一次失败，霍去病也同样如此，两人面对的匈奴是历史上最强大的匈奴，比秦始皇与李牧面对的匈奴都要强，汉武帝时期的匈奴已经统一了整个草原，其人口虽然不多，但疆域相当大，当时的匈奴征服了东胡，打败了月氏，势力扩张到西域，整个蒙古高原成为匈奴的地盘。

战争不仅仅需要国力，同样需要将领的个人能力，并不是国家实力越强就一定会打胜仗的，否则历史上那么多以少胜多、以弱胜强的战争从何而来？国力的确是赢得战争的一个原因，但并非决定性因素，还包括一系列的其他原因，其中就有将领的能力。

卫青一直打胜仗从未失败，这就是能力

而卫青、霍去病正是靠着自己的能力回报了汉武帝的重用，如果他俩没有能力打胜仗，尽管他们是外戚，但只要打了败仗，早就可能被定罪处罚了，在汉朝打败仗是要承担责任的，李广有一次全军覆没，本来按罪当诛杀的，他靠交钱赎了一条命，一旦卫青、霍去病打败，就是同样的待遇，他俩只能靠自己的能力不断打胜仗，才能持续得到汉武帝的重用，这是用人唯才的表现。

所以，吕思勉对于汉武帝、卫青与霍去病的评价是有失偏颇的，他多少是受了司马迁的影响，才有这样的评价。

“语不惊人死不休”。这几年常有些专家喜欢重新解读历史人物。例如某教授为秦桧正名；某教授重新解读《石壕吏》。连秦桧这样的大奸臣都有人为他翻案。说卫青、霍去病庸才就不足为怪了。我不知道这位教授如此“创新”目的何在？历史上卫青、霍去病可谓是励志楷模。卫青成长于槽枥之间（原为平阳公子骑奴）。虽然因其姐卫子夫而被汉武帝赏识，但历史上有多少皇后弟弟有成就？卫子夫只不过为卫青搭建了一个平台。如果不是他自己有能力在舞台上演绎，那么靠姐姐过一下皇亲国戚的富足生活而己，哪来标榜历史的丰功伟绩？尽管龙城之战有点占了李广的便宜（匈奴主力都围攻李广，因为李广在边疆抗击匈奴多年，有“汉飞将军”称号，匈奴人都忌惮他。而卫青此时只是一个青年将军，名不见经传。李广所带领的军队作为主力部队牵制了匈奴主力大军整整五天，用整军覆没的代价换取了卫青突袭龙城的有利时机）。但就这次龙城奇袭，作为一个刚上战场的青年将军，卫青果敢冷静，分析匈奴由于长途奔波和攻城而非常疲惫，而且大军倾巢而出，龙城守卫力量薄弱情况后，卫青率领一万骑兵穾袭龙城。可见卫青善于捕捉战机，是个军事奇才。在后来收复河套地区、漠南之战中，卫青、霍去病利用左贤王轻敌思想，乘夜奔袭，围追堵截，大迂回，大穿插作战，终获大胜。漠北之战，卫青、霍去病重挫匈奴，匈奴主力撤出漠北。霍去病封狼居胥。此甥舅俩人是庸才？

这个时间段倒是有一人，如果教授要说他是庸才我赞同。他就是汉武帝宠爱的李夫人兄弟，被封为贰师将军李广利。他跟卫青、霍去病一样都是汉武帝赏识的人。但他临危急躁，立功心切，不根据实际情况，盲目孤军深入，又加上指挥平庸，致使七万汉家儿郎白白埋身大漠。而他本人投降了匈奴，最后被匈奴所杀。

所以说卫青、霍去病是一等一军事天才，是人人仰慕的英雄。

不能说是庸才，漠北一战，封狼居胥，打得匈奴节节败退，十万大军一直北进两千多里。双雄打出了“犯我强汉者，虽远必诛！”的气势。

史学家文学家对卫青霍去病的评价是褒贬不一。

1、司马迁在《史记》中对卫青的评价强调他外戚的身份，忌讳卫青出身低贱且是私生子。司马迁对他低调怀柔的性格也不认同，司马迁所欣赏的英雄是个性张杨，如项羽、李广之人。

不过，司马迁在《淮南衡山列传》中也间接的赞赏过卫青，能身先士卒，爱护将士，把皇太后赏给他的金帛全部赏赐给将士。

2、史学家班固非常欣赏卫青与霍去病。他说“骠骑冠军，猋勇风云，长驱六举，电击雷震，饮马瀚海，封狼居山，西规大河，列郡祁连。”当时流传着匈奴的悲歌:“失我祁连山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我嫁妇无颜色。”

3、文人墨客的评价也是不一，李白诗日“卫青谩作大将军，白起真成一竖子”，表示卫青不配作大将军。王维诗日:“卫青不败由天意”，认为卫青的成功全靠运气，裙带关系。

4、苏东坡更是赤裸裸的痛批汉武帝和卫青，在其《东坡志林》中这样写道“汉武无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。”

意思是说汉武帝这个人很无德，不足称道，他蹲厕所不避卫青，而卫青这个奴才，只配给他擦屁股了。在苏东坡的眼里，卫青只是一个狗奴才。

5、古代的兵家对二人又持褒扬态度，三国时曹彰说:“大丈夫当学卫、霍，立功沙漠，长驱数十万众，纵横天下，何能作博士耶？”，岳飞说过:“卫青、霍去病，将之典范，吾当效之。”

6、史学家吕思勉对卫、霍二人的贬损，一方面是出于对汉武帝的贬斥，认为汉武帝用人以私，不用信臣宿将专用裙带人物。因此，卫、霍二人也是靠着皇亲国戚而走上历史舞台。

另一方面，元狩四年的漠北大战，汉军出塞十四万，回来的不到三万，损失惨重，吕思勉先生认为这完全是他们二人严重失职渎职，如果让李广指挥，也不至于损失这么大。举全国之兵，并没有灭了匈奴。

因此，吕思勉认为卫、霍二人成功的原因，一是兵精而多，二是“天幸”。

“匈奴未灭，何以为家”的霍去病23岁便溘然长逝。霍去病年少成名却英年早逝，他的名气比卫青更大。

总之，人无完人！