首先，李世民没有篡位。虽然我们知道玄武门之变就是针对的李渊，但是明面上，李世民只是杀死了兄弟，更像是夺嫡；而这之后，他甚至当了两个月的太子，继位都是一种程序合法。

当然我是懂题主的意思的，那么我们就来一一分析。

在回答这个问题之前，我也来问一个问题。

为什么同样是做皇帝，杨广赵构之流却比李世民名声差？

那是因为我们知道，因为李世民是明君，赵构是昏君，杨广是为了自己祸国殃民的暴君。

那么同理可得，回到这个问题本身，为什么朱棣比李世民名声差呢？

当然是因为朱棣在各方面都做得不如李世民好。

李世民打下半个大唐江山，而大明江山则是朱元璋打下的

消灭薛秦的浅水原之战、平定刘武周宋金刚柏壁之战、一战灭二国洛阳虎牢关之战、消灭了刘黑闼大部分势力的洺水之战……可以说，李世民在武德年间的位高权重，完全是靠他每一场战争打下来的。

自然，他能取得这样的战绩，也与李渊不信任非李家宗室与太原元从有分不开的关系。但是，李家宗室那么多，太原元从也不少，为什么偏偏只有李世民成了天策上将呢？其他人是不想吗？

也不要说太子不应该出去打仗。实际上长安已经有李渊亲自驻守，太子并不需要额外监国。然后前期太子也会出去打仗，只是没有赢。最后，同时期其他割据势力的太子全部都在随父出征，所以也根本没有太子必须留在京城的说法。

可以说没有李世民，就不会有统一的大唐。至于南方，也是李靖负责打下来的。而李靖，在武德三年之前，人还在秦王府任职，更早之前之所以能在李渊手底下死里逃生，也是李世民亲自捞的人。

所以，大家能够认识到，李世民对大唐的重要性了吧？

虽然不是开国之君，但却有统一之实，正是因为如此，新旧唐书都在高祖纪的赞论里肯定了李世民的功绩。

献公遂间于申生，小白宁怀于召忽。 一旦兵交爱子，矢集申孙。匈奴寻犯于便桥，京邑咸忧于左衽。不有圣子，王业殆 哉！

——旧唐书.高祖本纪

唐在周、隋之际，世虽贵矣， 然乌有所谓积功累仁之渐，而高祖之兴，亦何异因时而特起者欤？虽其有治有乱， 或绝或微，然其有天下年几三百，可谓盛哉！岂非人厌隋乱而蒙德泽，继以太宗之 治，制度纪纲之法，后世有以凭藉扶持，而能永其天命欤？

——新唐书.高祖本纪

就连资治通鉴，虽然没有肯定玄武门，但也强调了大唐江山是李世民打下来的，李渊李建成如果拱手相让就不会有玄武门了(……)

臣光曰：立嫡以长，礼之正也。然高祖所以有天下，皆太宗之功；隐太子以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。向使高祖有文王之明，隐太子有泰伯之贤，太宗有子臧之节，则乱何自而生矣！既不能然，太宗始欲俟其先发，然后应之，如此，则事非获已，犹为愈也。既而为群下所迫，遂至蹀血禁门，推刃同气，贻讥千古，惜哉！夫创业垂统之君，子孙之所仪刑也，彼中、明、肃、代之传继，得非有所指拟以为口实乎！

——节选自《资治通鉴》

至于明朝的江山，我们都知道是朱元璋与他的臣子们从南到北一步一个脚印打下来的，而那个时候的燕王人还小；纵然长大之后，驻守边疆，有安边之功，但这一份权力，也是朱元璋给的他。

他对大明的功劳，自然也没有李世民对大唐的功劳大的。

玄武门之变是政变，影响范围相对较小，而靖难之役是长达四年的战争，影响范围更大

玄武门之变虽然是大家热衷初唐历史话题，但我们只要注意去看史书，就不难发现，如果不是因为李世民，很可能这就只是一场再稀疏平常不过的政变。

它从开始到结束，只持续了一个上午的时间。

虽然惊心动魄，但是范围却只局限于宫廷内部，甚至都没有牵连到长安百姓。对于他们来说，玄武门可能就是一闭眼一睁眼的事儿。

尤其是在这之前的隋朝与南北朝，宫廷政变算什么？换朝代都跟你我喝水一样稀疏平常，玄武门跟之前几十年一比，就是个弟弟。

而靖难之役则是发生在明朝初步承平之后。在此强调，我认为这场战役的发生，与双方都脱离不开关系，而且如果要仔细计较，分明是朱允炆政府的责任更大一些。

但是不管责任方到底在谁，这场战争对老百姓造成的客观负面影响也是真实存在的。最浅显的人口数据就可以表明，永乐初年的账面人口比洪武末年，少说少了几十万户。

兴，百姓苦，亡，百姓苦。

李世民对待政敌集团的手段更加柔和

这个不必多说，李世民只杀了两个兄弟与他们的十个儿子，就连女儿都封了县主好好养大嫁了人；而东宫集团的官员，只要是能者，也都得到了重用，不管是官至宰相的魏徵王珪，还是在平突厥、薛延陀部、征高句丽时屡立大功的薛万彻，李世民都能不计前嫌，重用他们。

而朱棣则不然，朱棣对于朱允炆集团的臣子的清洗实在是太狠太彻底了，容易落人口实——况且，这样的行事作风，也很容易落实到他平时的行政风格里去。

李世民倡导文化自由，朱棣进行极端的文化管控

大家也没说错，比起自己带头写诗的李世民，朱棣就是得罪了文人。

朱棣为了不被非议，亲自下令封禁建文帝相关的所有言论，禁止文人对其写文著史；这样的管控直到宪宗年间才被解除，被捂嘴久了的文人纷纷逆反，此后，建文帝相关的文史产出激增，甚至多达几百本。

与其说文人们是在给建文帝叫屈，不如说是在给自己鸣不平。在这种情况下，真实的建文帝到底是什么样子已经无人在意，他只是一个壳子，一个文人向曾经进行言论封锁的永乐皇帝，发泄不满的壳子。

至于永乐皇帝也主持编撰了永乐大典，尽力量保存好了许多古籍，又有谁会去在意呢？

人总是更能记得伤害的。

研究历史，不能只看到一个点，要将前前后后的事件联系起来

题主的问题，就是犯了研究历史只关注一个事件的错误。

每一件历史事件，他都不是孤立的，我们应该要具体问题具体分析，贯彻“历史唯物主义观”，而不是“唯点主义观”。把每个事件都放在当时的历史背景去理解，用联系发展的眼光去观察，这样，我们就会对历史更加清晰明白。

【END】

如果大家也支持我的回答，请点赞评论支持一下，谢谢各位友友！

李世民没有篡位，而朱棣则是名副其实的造反。单就这一点，朱棣就可以得到一个差评。但是李世民的风评比朱棣好，还在于李世民的格局更大。

靖难之役与玄武门之变的区别

成王败寇，这个词并不适合用在帝王之家，更适合用在对手身上。在玄武门之变中，李氏三兄弟争夺的是帝王的入场券，他们都是李渊的嫡子，实际上都有资格去抢这唯一一张通往龙椅的门票，但是谁能拿到就要看实力了。

实力有软实力和硬实力，太子李建成软实力不弱，太子之位坐着，舆论导向也把控在他手里，再加上老爹李渊和李元吉对他的支持，如果不出意外，他的帝王之路将会是一路畅通的。

但是他自己并没那么自信，因为他的硬实力不够，正因为他知道这一点，所以他才害怕李世民，处心积虑地去诋毁和陷害李世民。

李世民的硬实力太强大了，半个大唐江山都是由他打下来的，征讨西秦，荡平刘武周，剪灭郑、夏，大败刘黑闼，由此而形成了“秦王勋业克隆，威震四海，人心所向”的局面。

当他凯旋而归时，李渊为表彰他的功劳，还破天荒的给他封了一个“天策上将”，位列王公之上。之后他在府中设官署，开文学馆，招揽四方文学之士。因此，在他旗下聚集了一批文武精英，从而在政治上形成了一个强有力的政治集团，直接威胁到了李建成的地位。

由于政治权力排他性的作祟，李建成为确保自己顺利继承皇位，必然要与李世民开启互撕模式。比如在打猎的时候故意给他一批烈马想把他摔死，再比如在宴饮时，暗中给他下毒，导致李世民吐血数升，还有和弟弟李元吉合伙跑后宫去说李世民的坏话，等等，尽管这些记载不一定属实，但可以想象，他们兄弟间剑拔弩张的局面

那么作为现任皇帝的李渊为何不能把控这一局面呢？在这里有一个有意思的现象，他对自己儿子们太有信心了，以致于他手里并不有兵权。这也就为玄武门之变埋下了隐患，试想谁会怕一个没有兵权的皇帝的呢？

那么兵权在谁手里呢？自然是在三个儿子手里，所以在长安城内，作属下的也不容易，三个儿子各自发号施令，到底该听谁的呢？后来他们只好谁的命令先来就听谁的。

玄武门之变是李世民的被迫之举，前面说了在软实力上，李建成占优，太子是李渊立的，他也不会自打脸地支持李世民。到最后，为了遏制李世民的势力，甚至将李世民的秦王府进行了肢解，将其属下人马要调给李元吉。

李世民久经沙场，在他的世界中，从来没有“坐以待毙”这四个字，迎战、回击，有力地回击才是他的风格。

王权争斗向来是一场你死我活的战争，如果李世民不提前布局，不豁出去发动玄武门之变，那么李建成一旦逮住机会，死的人便是李世民了。

所以，玄武门之变尽管有着诸多争议，但站在李世民的立场上考虑，此举也实属无奈之举。对于玄武门之变，他自己后期也有自己评价：

“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。朕之所为，义同此类，盖所以安社稷、利万民耳。”，他认为这是一场正义之战。

从王权内部斗争来看，他的确以一己之力做到了伤亡最小的创世之举，主动出击避免了一场惊扰平民百姓的大规模武力战争。要知道在历史上最惨烈的王权争斗，西晋的“八王之乱”，持续了16年之久，一个王朝几乎断送在这场内乱上。相比之下，李世民将伤亡降到了最小，不可谓不是一个奇迹。

而朱棣发动的靖难之役就不一样了，他的天下是硬抢来的。如果从宗室血脉的角度上来说，朱棣没有机会坐龙椅，他是庶出，这一点也是朱元璋非常在乎的一点。

朱元璋死后，他选定的继承人是其嫡皇孙朱允炆，也就是太子朱标的长子。实际上，按照惯例，长子亡，可选立次子，但他没有这么做，还是遵从了大臣们的建议，放弃了朱棣。

朱棣争储失败，心里记恨那是肯定的。朱允炆除了手里握着一张皇帝的直通票，在政治博弈上与朱棣几乎没有可比性。说白了，朱允炆和李渊的境况差不多，手里没兵权，而他的叔叔们则个个手握重兵，这实在是皇帝的悲哀。

而雪上加霜的是，朱允炆做了一个错误的举动，为了抑制藩王的势力，他采纳了亲信黄子澄等人的意见，逐步取消各个藩王的权力，而实际上他单靠一身黄袍根本无法实现削藩。也正是这一举动也彻底将朱棣激怒，他早有称帝的野心，根本不会坐等明惠帝来擒拿他。

于是，他打着“清君侧”的旗号起兵造反，以诛杀奸贼齐泰、黄子澄为名，展开了一场争夺皇权的叔侄大战，最后强行夺得大位，史称“靖难之役”。

由此，我们也看到，朱棣起兵实为篡位，而且他这一起兵一打就是三四年，动静大了去了，又是多少生灵涂炭哪！

李世民比朱棣的成就高吗？

其实单论功绩，朱棣和李世民相差不大，但是有一点，唐朝在世界上的影响力远大于明朝，最重要的一点就是思想开明，使得周边各国产生了对中国文化的巨大向心力。

最直接的证明就是汉字的输出，特别是对日本和朝鲜的影响。由于唐朝的世界帝国属性，吸引了很多外国侨民在唐朝居住。所以说，唐朝对世界的开放力度是很大的，唐朝是一个国际化的唐朝。

反观明朝，在郑和之后，明朝逐步采取了保守措施，不再对国际事务具有持续的影响力，相比之下，明朝显得更为保守。但是从强大的持久性来说，明朝的持续力更久。

但在后人的印象中，特别是普通人心中，只会对最繁盛的那个朝代感兴趣。研究的人多了，名气自然也越来越大，再加之李世民的确有着一种独特的个人魅力，他的壮举堪比开国皇帝。

因此，论影响力，李世民的名气自然比朱棣要大的多。而人们对朱棣的诟病，也多集中在他的篡位上，封建正统思想的影响力也是不容小觑的。

李世民不是篡位，不是篡位，不是篡位。

李世民发动的玄武门兵变，是诛杀继承人，不是推翻皇帝。李建成死后，李渊是让位，退位当太上皇，所以李世民并不是篡位。

而且玄武门事件发生的时间短（仅一天），空间小（局限于玄武门），影响面窄，除了长安城以外，其他地方的老百姓压根还不知道咋回事，李世民就上位了。从政治层面上来说，李渊不管乐不乐意，是让位，所以李世民不存在篡位的舆论压力。况且唐朝初期，科举制还未建立，属于世家大族掌权时期，只要得到各大世家的支持，其实就掌握了天下舆论。

唐朝初期，儒家的价值体系还没有成为统治阶级的道德体系，对于君臣之间的约束，远没有达到明朝的严谨程度。所以李世民的行为，在大多数人看来，就是能者上。

而朱棣不一样呀！

朱允炆是正统的皇帝，已经是皇帝了。朱棣的造反，不管打着怎样漂亮的旗号，都属于篡位。

靖难之变从是建文元年（1399年）到建文四年（1402年），持续3年，波及面广，众目睽睽。最让朱棣无法承受的就是，天下读书人的舆论。

从宋朝开始，科举制逐渐完善，世家开始瓦解，读书人以门生的方式形成了一股股势力。可以这么说，一个有名望的大儒，门下就有千百个门生。到了明朝，儒家的君臣体系已经根深蒂固成为了整个社会的道德准则。所以，朱棣才这么介意舆论，才这么不能忍受指责，因为他内心不安，他也是这个价值体系培育出来的，他自己的道德体系不断的提醒他是篡位，他必须通过杀掉反对者，让读书人为他找理由，找根据，找支撑，才能维系新朝的稳定。

所以，不管朱棣取得多大的成就，在天下高风亮节的读书人心里，他就是篡位者。那些违心说话的读书人，在其他读书人看来，是对道德的背叛，是没有骨气的行为，丧失了士人的气节。

区别是明显的。

李世民属于宫斗，与百姓无关，甚至也跟百官无关。

朱棣是纯粹的谋反，造成了百姓流离失所，百官也是人人自危。

李世民成功地掌控了朝庭，连李建成系的包括魏征在内的人才都成为其手下，自然对立面较小。

朱棣并没有与朝庭百官达成妥协，甚至开创性地“诛十族”，就让士大夫阶层大为不满，毁誉不可免。

最后，李世民杀的是太子，皇位是李渊传给他的，有了一面遮脸布，而朱棣杀的是正统皇帝，其接位是自立的，并无“传承”或“禅让”程序，自然就不正了。

李世民和朱棣，一个是通过玄武门之变上位，一个是通过靖难之役上位，二人在继承皇位上都比较血腥；一个开创了贞观之治，一个开创了永乐盛世，二人在治世上都堪称是英明神武的千古一帝。但是在历史上，李世民的名声却比朱棣好得多，为什么呢？

篡位与非篡位

李世民没有篡位，在玄武门之变中，他只是消灭了皇位继承人太子李建成和齐王李元吉，逼迫唐高祖李渊不得不立他为太子。李世民的太子之位，是经过李渊加封并承认的，是合法合理的继承人，也就是说李世民不存在篡位。而朱棣就不一样了，明太祖朱元璋虽然在太子朱标去世后，曾一度有立朱棣为太子的想法，但很快就打消了这个念头，立朱允炆为皇太孙。也就是说，朱允炆才是合理合法的皇位继承人。朱元璋去世后，朱允炆顺理成章地继承了皇位，成了明惠帝，这是全天下所共认的。但朱棣在朱元璋在世时没有争到皇位继承人资格，却在朱允炆继位成建文帝后发动了靖难之役，夺取了其侄子的合法帝位，是赤裸裸地篡位行为。

因此当朱棣要宏学大儒方孝孺起草继位诏书时，方孝孺披麻戴孝上朝，哀恸哭建文帝，宁死不从。朱棣好言劝慰说：“先生不要自取忧苦，我的打算只是想要仿效周公辅佐成王的方式。”方孝孺问：“周成王在哪里。”朱棣答：“他自焚而死。”方孝孺又问：“为什么不立成王的儿子。”朱棣说：“国家有赖长君。”方孝孺说：“为什么不立成王的弟弟？”朱棣答道：“这是我们朱家的事。”朱棣让手下人逼着方孝孺写，方孝孺只写了“燕王篡弑”四字，大骂而死。就连其后继子孙嘉靖帝，也变相承认了朱棣的篡弑行为，将他改成了明成祖，有开辟创建之功的才能被称之为祖。因此后世有学者甚至认为，朱元璋建立的大明，其实只持续了三十四年就灭亡了。

创业与非创业

唐高祖李渊太原起兵反隋，是李世民首倡义兵的，正是在李世民的一力劝说推动下，李渊才最终起兵反隋，攻占了长安，建立了唐朝。李渊起兵时就说，如果将来能打下天下，就封李世民为太子，但打下长安后，李渊却改变了主意，封长子李建成做了太子。李唐建立之时，正是天下起义风起云涌之时，政权很不稳定，正是在李世民的东征西讨，南征北战下，大唐才得以平定各路义军，稳定了统治地位。李渊鉴于李世民的巨大功绩，曾在李世民平叛时，再次许诺封李世民为太子。但叛乱平定，李渊再次失言，不得已，只好封李世民为天策上将，准备分洛阳以东由李世民统管，洛阳以西长安由太子管辖。

太子李建成也因李世民功高震主，危及自己的太子之位，而与齐王李元吉结合起来，共同谋害李世民。因此在朝中最终形成了太子党和秦王李世民党两党明争暗斗的局面，甚至达到水火不相容的地步。李渊也知道二人相争，想极力融和，但也是无能为力。最终在摸清太子要对秦王府下手之际，李世民就先下手为强，发动了玄武门之变。因此李世民从某种意义上说，也算是创业之君，为大唐的建立巩固发展，是有巨大功勋的，李世民夺权成功，坐上帝位，也是合情理的。

反观燕王朱棣，在朱元璋打天下建立明朝之际，尚在年幼，于大明创业毫无微功。朱元璋封他做燕王，镇守北境，已是莫大之恩。朱元璋一力打下的大明天下，他想选谁做皇位继承人，把天下托付给哪个子孙，他是最有决定权的。朱元璋最终选定皇太孙朱允炆了，那他就是法定的皇位继承人，朱棣作为臣下，就应该履臣职尽臣责，恭敬从命才是。但他却不甘服从，悍然发动靖难之役，夺取皇位，那就是地地道道的篡逆行为，是不合法理的，是人们难以认可的。

祸害大与祸害小

李世民发动的玄武门之变，范围小，时间短。只是在长安京城的玄武门内外，而且当杀死了太子李建成和齐王李元吉后，李世民马上向太子和齐王手下的人宣布，太子和齐王已死，只要放下刀枪，余皆不追其罪。因此变乱很快平息，李世民在善后处理时，也只是将太子和齐王的儿子们赐死，其他两府亲旧，皆不问罪，甚至接纳两府人才为己所用。

而燕王朱棣发动的靖难之役就不一样了，持续时间长，范围广。时间一直持续了四年，战乱几乎波及全国。四年混战，让数十万士兵战死，让数百万百姓流离失所，让大明刚刚见好的繁荣，一下子给倒退回了元末景况。以致战后一百余年，中原、山东、江淮等地，土地荒废，野草丛生，给人民带来了极大的灾难。

屈服与不屈服

科举制首发于隋朝，唐朝得以得以遵循但尚不完善，宋朝得以发展，完善盛行于明清。唐朝时虽有科举，但只是选拔人之的渠道之一，在人才选用上，唐朝受三百多年南北朝动荡不安的影响，儒家思想没有得到很好的坚持和发展，唐朝总体上依然是重武轻文，因此在朝廷中尚未形成以文人纲常治国的理念，儒家思想还未得到充分肯定。而且玄武门之变后，唐太宗李世民以宽大政策接纳原来反对自己的人，让他们为自己所用。特别是李世民说服了当时的一个文人代表魏征，成了自己统治中的重要一员。魏征直谏，李世民虚心纳谏，成了君臣相得的历史佳话，也很让后世文人对李世民认可倾服。

而随着唐末藩镇割据之害，北宋建立后就采取了重文抑武之策，文人开始纷纷登上政坛，成了朝廷统治的中坚力量。科举取仕也成了统治者选用人才的重要手段。于是以儒家经义为主要内容的科举考试成了定式，选出的人才为大多恪守儒家经义行事，儒家思想成了治世成规。特别是经过南宋理学的发展，儒家的纲常伦理成了文人们坚守的信条。到了明朝，朱元璋进一步完善了科举制，以儒家要典而成的八股取仕，成了当时文人进阶的唯一途径。于是以儒家伦理纲常为常理成规，就成了在仕未仕文人们一致的信条。儒家的正统思想深入人心。朱棣的靖难之役，在当时的文人们心中，那就是大逆不道，那就是篡位弑君。

而且呢，朱棣的重要谋士姚广孝也深知與论对人心的重要性，特别提醒朱棣要设法收服当时天下读书人的代表方孝孺，为己所用，这样以后朱棣得位不正也能得到很好化解。谁知方孝孺坚守儒家正统，宁死不屈，朱棣一时激愤，一下子就斩杀了方孝孺及其十族。就此一点，更坐实了朱棣的篡位弑君，得国不正；也更彰显了方孝孺的忠正维护纲常伦理之心。朱棣因此得罪了天下读书人，在以文官集团统治为主的明廷，自然让后世的皇帝们也深受影响，也认为自己的祖先违背了纲常伦理，嘉靖、万历等皇帝不但为方孝孺进行了平反，还把朱棣由明太宗变成了明成祖，等于向世人完全承认了朱棣的大逆不道，篡位弑君。

正因为以上诸多原因，在历史上，明成祖朱棣的名声要比唐太宗李世民差很多。