“古人打仗为什么不绕过城池？”

请恕冒昧，怎么总感觉这是个伪命题呢？

咱们举“古人打仗”的几个著名战例吧。

《史记·五帝本纪》记载了黄帝打过的大仗。第一，与炎帝，应该是炎帝部落，“战于阪泉之野，三战，然后得其志”。“战于阪泉之野”，不是攻城吧。

第二，“蚩尤作乱，不用帝命。于是黄帝乃征师诸侯，与蚩尤战于涿鹿之野，遂擒杀蚩尤。”“战于涿鹿之野”，也不是攻城吧。

往后说。

周武王伐纣，战于牧野，仍然不是攻城。

秦赵两国“长平之战”，同样不是攻城。

曹刿论战所说的齐鲁“长勺之战”，亦不是攻城和守城之战。

宋襄公“不鼓不成列”，在河边败给了楚军。

项羽“破釜沉舟”，也是在水边胜了秦军。

刘邦项羽的“垓下之战”一定与攻城守城无关。

“赤壁之战”发生在江上。

以少胜多的“淝水之战”，也不是简单地绕不绕过城池的事情。

不必再多举。总之，古代战争不胜枚举，其中有不少的确是“攻城略地”之战，但还有更多是因时、因势、因地、因人的战例。

中国古人对于战争，是有上升到哲学高度的认知的。最有代表性的，就是《孙子兵法》。

其《始计篇》载：“孙子曰：‘兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。’”

又曰：“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近；利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之。攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。”

其《谋攻篇》载：“孙子曰：‘……故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法为不得已。修橹轒（fen）辒(yun)，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一而城不拔者，此攻之灾也。’”

看到了吧，孙子，把攻城列为战争不得已的最下策。

他这个思想，历来被中国古代真正的政治家和军事家所继承，酒囊饭袋除外。

所谓“古人打仗不绕过城池”，大概就是“小说家言”和“说书者语”，当不得真的。

游牧民族袭扰中原，是另外一回事。因为这一类的战争目的是掠夺财富，而财富大多在“城池”中。

古代打仗常常是一城一寨的稳扎稳打，少有避开坚城，绕道攻取下一座城池的例子。如果绕开也会选择以优势兵力先围住此城，比如三国时期钟会伐蜀，久攻汉中重镇汉城、乐城不能下，进而重兵围城，绕道夺取阳安关口。从此也能看出，古代战争中，一般不会对眼前的城池不管不问的绕开，这其中包含着一些原因，下面就来分析一下。

城池选址

“凡立国都，非於大山之下，必於广川之上；高毋近旱，而水用足；下毋近水，而沟防省；因天材，就地利，故城郭不必中规矩，道路不必中准绳。”——《管子》

古代城池的选址是很讲究的，古籍中也能查到古代都城选址的一些硬性要求，大多城池也与都城选址的这些要求大至相同。地理地势的条件和水源水系的条件是城池建造的重要因素，所以古代城池往往建立在交通要塞之处，有险则要倚险，如山川河流。“因天材，就地利”的选址方式就使得古代城池大多处于交通坦荡的要塞之处。

“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，面朝后市，市朝一夫。”——《考工记》

由于古代城市发展水平的局限性，所以在城池之外多数为荒野之地，如果战争时面对的城池在交通要塞处，那么只有打下这个城池才能顺利走向下一个城池。根据史籍记载，中国古代城池大部分为“回”字形，而所为的交通要塞，就是指最为宽敞的坦途是在“回”字正中间穿过，由城南门至北门，或者由东门至西门。那么在四周荒野，唯有“官驰穿于城”的情况下，如果军队要通过此城，要么绕行距离太远，要么直接攻下此城。这种交通咽喉的作用不仅见于城池，还见于一些关隘，比如一夫当关万夫莫开的函谷关，除了这道关口，两边还真的找不到能够饶过去的路。

战争目的

古代的战争目的往往很单纯，就是针对资源的掠夺。人口和粮食往往是发动战争最直接的目的，而人口和粮食都集中在城池之中，所以没有理由避开城池。如果是坚城，就说明是战略要地，那么从城池的规模和战略资源储备上都是更大更多的，既然是为了资源而来，又何必要绕开坚城呢。

在影视剧中我们常听到打仗时“抢钱，抢粮，抢女人”的口号，这是夸张的描写手段，但也是一种写实，虽然军队不会以此名号出征，但这几句话也能概括了战争的目的。有一些战争的时间选择上也体现了这一点，往往在秋收季节发动的战争也都是奔着征伐地的稻田而去的。诸葛亮北伐时间选择上就是如此，春出川蜀，秋收陇右，这也是诸葛亮解决蜀汉粮草补给线过长的有效办法，所以陇右地区也一直是蜀汉与曹魏争夺最激烈的地区。

补给与战略

军事界有句名言就是打仗时，“外行谈战略，内行谈补给”。也就是说战争打的就是补给，是综合实力，特别见于冷兵器时期的战争，粮食就是生命线。古代战争的粮食补给线都是在自己的后方，如果军队绕开前面的城池前往下一个城池，那么粮食补给线就暴露在了敌人的控制范围内，如果身后城池的军队出城断粮，那就威胁到了整支军队的补给安全，甚至有被包饺子的危险，从战略上和补给上都不合理。所以钟会绕道时也是选择了优势兵力围住孤城，以免上述状况的发生。

古代战争后勤补给的另一个途径就是掠夺和占领，也就是打下一座城就吃掉一座城的锱重和粮草，并且抓了俘虏充军充劳力的现象也比比皆是。一座城池被打下后，对于军队继续征战的意义很大，是军队休整和补给最直接有效的方式，换一种思维就是说打下前一座城，更有利于打下后一座城，如果绕道深入则是给自己找麻烦。

综上所述，古代战争中如果具备足够的兵力优势，又有明确的战略目标，是可以围城后绕道而行的。但大多数情况还是步步为营，攻坚克难，一座城一座城的打，历史上如魏延的“子午谷奇袭”之计，之所以被诸葛亮否决，我个人觉得有上述分析的原因，补给困难和腹背受敌都可能是致命的。

您说的绕过城池，意思是不是古代版的蛙跳战术？

理论上说，蛙跳战术在古代应该也是可以适用的。如果是轻骑兵，绕过敌方坚固城池，直击敌后方空虚薄弱处。这种战术，也可以称之为长途奔袭。但是在古代的条件下，长途奔袭一般很难持久，因为后勤跟不上。

如果面对的敌方是坚固城防，那么你绕过城防向敌后纵深进军，你的后勤补给线很容易就会被敌方城池中的守军切断或者袭扰，而一旦前方孤军深入的先头部队被断了粮草，那就相当危险了。

所以古代兵书上一般都强调孤军深入是兵家大忌。那么现代战争中，为什么会出现各种长驱直入的战例呢？总的原因就是我们找到了解决后勤问题的方法。

比如在红军第五次反围剿失败后，被迫战略转移，长征二万五千里。长征能成功，是因为我党领导的是人民战争，以人民为依托进行军事斗争。这在古代是没有的，古代的军队作战，必须依靠自身粮草辎重来生存。

比如二战中美军在太平洋进行蛙跳夺岛作战，美军之所以敢跨越日军防守的岛屿，是因为美军已经完全拥有了制空权，空运部队可以随时对进攻部队提供后勤空投补给。而古代军队作战，肯定没有空运这种手段，后勤补给必须经由水陆运输，而水陆运输就需要考虑被敌军切断的可能性。

所以兵法云：以己之不可胜，而待敌之可胜。如果孤军冒进，而把自己的补给线暴露在敌军的打击范围内，那么就随时会被敌军切断补给而败亡，这不是取胜之道。

这个问题我也曾想过，因为我童年的家乡在山西宁武县，就是宁武关，当年闯王李自成出潼关过黄河第一个目标就是攻取宁武关，而且是一连几个月的攻城，结果死伤将士七八万人，至使李自成灰心丧气，准备打道回府可终于等到了最后的机会，一举拿下宁武关后，吓的北京门户的宣化关守敌投降，李自成顺利进入北京，皇帝吊死，明朝灭亡。

我曾经就想过，既然打不下宁武关，为什么不绕路去攻宣化呢，今天看来打仗也得一战一战的打，消不一个少一个，如果不坚持下来宁武关拿不下来，宣化守敌也不会闻风丧胆的逃跑。

谢谢邀请！关于这个问题，我来谈一谈我自己的看法。现在的社会状态是日行千公里，早晨在北京城里吃油条，下午就可以在广州“小蛮腰”看个夜景，那速度是相当的快，哪像古代，送个六百里加急文书都要选宝马良驹，中途还得换好几次。用现代的目光看古代的事情，是不是觉得古代人儍，攻打城池都费劲的，要是搁现在，早就一发炮弹炸开了，最起码也会有个二营长的大炮。可是那是古代啊，哪里去找这些先进的武器？在古代，既然有些城池这么难打，不会绕开去打下一座城池吗？绕开，说起来很轻松，可是放在古代，那是几乎不可能发生的事情，关于这个问题，俺要讲三点。

第一点：费劲心思建造的城池，哪能让你轻易绕过去

古代设计建造城池都是建造于交通要道上，或者依山傍水，或者立在悬崖峭壁旁。士兵队伍庞大，必须要一条大路才能通过，不攻下眼前的城池，基本就没法绕道前行。而且，既然位于交通要道上，不拿下这座城池，你怎么能够过去呢？除非有飞机。

第二点：没有一个筋斗十万八千里的本事，还真绕不过去

古代的城池要么比较分散，要么是距离较近，相互照应。在攻打一座城池之时，有时行军的路程就要耗时一、两个月，这时已经是人困马乏，只能一鼓作气攻城，俗话说：“一鼓作气，再而衰，三而竭。”，如果一鼓作气不能攻下的话，士兵们的士气都没有了，更别说是行军了，到那时，绕开难攻的城池，再去攻打别的城池，没有一个筋斗十万八千里的本事，还真是绕不过去。

第三点：人家断了你的后路，你到哪里去讨饭啊

俗话说：“兵马未动，粮草先行。”粮草是古代行军打仗的重中之重，在路上你又没地方去讨，一般计划攻打一座城池的时候，基本都计算好了必需的粮草。如若发现攻打的城池难攻，想要改道的话，到哪里去讨粮草呢？再说了，就算绕过去了，后来的补给有被人家给劫了呢？

我是松头土豆，您已读完我所讲的历史故事。

这些只是个人的一些愚见，若有正解，请关注留言，谢谢！