文 | 唐岛湾大侠

我的铁哥们昨天给我打电话抱怨：“哎，本来一件很快乐的事情，最后咋这么不愉快！”我问他咋了，他跟我描述了一下他和他媳妇的刷碗事故。

本来上午他两一起快快乐乐的去买了很多爱吃的菜，打算中午给自己做一顿好吃的。分工上，是媳妇洗菜他做菜，但是一开始没确定谁刷碗。

于是媳妇花了半个小时洗菜，老公用了一个小时做饭，吃完了他让媳妇刷碗的时候，他媳妇说：“我都已经洗了这么多菜了，碗当然该你刷！而且你是男人，应该多承担一点！”

老铁本想立即反驳，但又一时语塞，不知道该怎么反驳，所以来找我抱怨。

其实这个事情也就是个茶余饭后的话题，但是在与人发生争吵的时候，对方做出了一段论述，我们经常一时语塞的情况倒是非常常见的。本来可以通过说理解决的问题，最后就变成了谁嗓门大，谁语速快谁就有理。这当中的关键就是我们没有搞清楚对方的整个思考过程，从而无法迅速作出反应。

咋办？

理清对方的思考过程，明确对方逻辑正确与否，就能迅速反应了。

1.判断前提

前面的文章中强调过，一段论述一定包含论题（前提）、论证和结论。前提是地基，大楼是结论，论证是盖楼的过程。如果地基除了问题，大楼一定是不稳定的。所以判断一个论述是否合理，需要先找到前提。

方法有两个，第一个是含有“因为”类词汇的句子一定是前提。因为类词汇包括：因为、由于、根据之类，比如：

“因为你违反规定，所以学校给予你开除学籍处分”，开除这个结果的前提就是违反规定；

“根据你最近的表现，公司决定给予你2万块奖金”，发奖金这个结果的前提是表现好，等等。

第二个方法是“因为询问法”，即有些论述中没有包含“因为类”的词汇，所以听者在第一时间无法明确对方话语中的前提是什么。这个时候需要我们把“因为”这个词套进去，判断前提是什么。比如：

“他不想喝葡萄酒，我看到他喝完又吐掉了”，把因为加进去就是：

“他不想和葡萄酒，因为他喝完又吐掉了”，前提就是他吐掉这个过程。

因为询问法对于一段论述中有很多个前提时最为有效，因为一旦对方的多个前提中，有一个被我们判断出不合理，那么他的论述就是不合理的。

前提找出来之后，就要判断是否合理。有的前提在描述一个事实，有的是在给出一个观点，无论是主观还是客观，评判的标准都是统一的，即以下3个标准：

1. 前提跟个人经验是否冲突？
2. 前提跟背景知识是否冲突？
3. 前提的信息来源是否可靠？

我们以一个三段论为例来解释一下上述标准的用法：

• 如果我们在青岛，我们就在山东；
• 我们不在山东；
• 所以我们不在青岛。

显然，亚里士多德的三段论中，包括大前提和小前提两个，当中大前提是：

如果我们在青岛，我们就在山东：这与我们的背景知识不冲突；

小前提是：

我们不在山东：这与我们个人的经验不冲突，因为我现在在济南；

另外上述两个前提的来源一定是可靠的，因为山东青岛是初中地理课本的内容。

找出了前提，并判断前提的准确性，那么前提是如何推出结论的？

2.分析推理

推理就是盖楼的整个过程，搭钢筋，浇混凝土，添砖加瓦，一点点的把楼盖起来的过程。推理有且只有两种类型，分别是演绎和归纳。如果你的推理过程不能被归为这两类中的一类，不好意思，你并没有在推理。

演绎：前提成立，结论一定成立

再麻烦一下亚里士多德先生的三段论：

• 所有人都会死（A1）
• 苏格拉底是人（A2）
• 苏格拉底会死（B）

两个前提成立，那么结论（B）一定成立。

归纳：前提成立，结论可能成立

借用一下最近挺火的一个综艺“向往的生活”：

向往的生活前三季都超级好看，第四季应该也很好看！

你看，这部剧非常好看（前提）是没有争议的，但是下一季就不一定好看，这跟导演、剧情、演员表现有关。

明确了推理类型，就要分析推理过程是否准确，原则就是根据两种推理的定义：

如果是演绎，那么结论不是肯定的，推理就有问题

比如：

• 如果我们在青岛，我们就在山东
• 我们现在不在山东
• 我们可能不在青岛

这个推理就是错误的，结论应该是我们肯定不在青岛才对。

同理，如果是归纳，结论是肯定句式，推理也有问题

比如；

• 向往的生活前三季都非常好看，第四季也一定好看！

这个推理就不准确，毕竟很多综艺在第三季之后就会走下坡路。

3.警惕“解释”陷阱

一个论述是否合理，要先找到前提，并判断是否合理；然后确定推理方式，并检查是否符合要求。但是有一种特殊情况是我们要警惕的，那就是“解释”。

解释就是：你我双方都认同的事情，然后说明事情为什么会是这样。

比如：

• 我在喝水，因为我渴了。

这个就是一个解释，你我都看到我在喝水，我在给你解释我为什么要喝水。如果换一种说法：

• 我在喝水，因为我在往嘴里倒水。

这是一个论述，里面包含了一个论证的过程。

回到前面那个喝葡萄酒的例子：

• 他不想喝葡萄酒，我看到他喝完又吐掉了

如果按照因为询问法，我们把“因为”加在开头，句子就变成了这样；

• 因为他不想喝葡萄酒，他喝完又吐掉了

这二者的区别就是，后者变成了一个解释，本来“喝完又吐掉”是前提，现在变成了一个不需要论证的事实。

这就是“解释陷阱”，有些人善用这个套路，把他们不想或者难以论证的前提变成事实结论，从而扰乱你对他的判断。

有一个对解释陷阱的经典例子：

• 杨过的右手被砍掉了，因为他把郭芙惹了，郭芙很生气砍了他一剑

如果你是目击者，你去把这个事情告诉小龙女，小龙女听了以后一定会问你：

“真的吗？你亲眼看到了吗？”

所以，你得想办法让小龙女相信杨过的右手被砍了，你才是在论证，否则你就是在解释。

回顾一下老铁的刷碗事故，他媳妇的话结构如下：

• 因为我已经洗菜了（前提1）
• 因为你是男人（前提2）
• 所以你要洗碗（结论）

两个前提很好识别，并且满足经验、知识和信息来源三个要求，另外两个前提之间没有关系，因此可以认为是一个归纳推理。如果是归纳，结论就应该是“可能”，而不是肯定。他媳妇的结论已经很明确，不满足归纳的要求，因此论证有问题。

可能有人觉得结论可以改为“所以你应该洗碗”，这样就是可能了，是一个正确的论证过程。既然如此，结论是可能，而不是肯定，那我老铁这个碗也就可洗可不洗咯。

这里我不再分享更多如何说服媳妇洗碗的理由，或是根据她逻辑的问题来回击她。老铁的故事只是为了引出今天主题的引子。作为男人，的确应该在力所能及范围内多承担一点。就算你想好了怎么反驳她，放在心里吧，别说出来。

毕竟，今后的几十年日子，还得她陪你，不是吗？