货车拉苹果蕉走绿通，收费站为了收费，苹果蕉不算香蕉？

手上捧着一串广西苹果蕉

7月5日，云南昆明，一名货主称拉了一车9吨的苹果蕉路过大营高速收费站时，收费站人员坚称是芭蕉不是香蕉，不能算绿通，收费1066元。

货主王先生称，自己从广东一路到云南，其他省份都免费，只有大营站收费。

对此，黄马高速监控中心工作人员表示，文件只显示绿通产品是香蕉，严格按照文件执行。

大营收费站及中心工作人员所说的文件，指的是高速绿色通道执行的《鲜活农产品品种目录》，在这个目录上的农产品，可以享受高速通行费优惠。

对照该目录发现，“热带及亚热带水果”大类中，列明了13个水果名称，其中有“香蕉”，但确实没有“苹果蕉”，收费站坚持收费，货主也没办法。

问题是，货主的质疑是成立的：

第一，苹果蕉就是香蕉，它不是苹果，也不是苹果与香蕉的杂交，只是味道像苹果的香蕉而已，所以应该按照“香蕉”享受绿通产品的待遇。

第二，从广东一路南下，其他省份都免费，唯独云南大营收费站收费，既然全国共享一个绿通产品目录，这个代价不能让货主承担。

对于第一个质疑，苹果蕉也是香蕉，但绿通产品目录上没有这三个字，那就要看收费站怎么解读文件，是一个字不差地抠字眼，没有“苹果蕉”三个字就得收费，还是按照常识去理解文件，苹果蕉既然是香蕉的一个品种，免费也没错。

所以，同个文件在执行中自由度很大，这种不确定让货主叫苦连天。

至于货主的第二个质疑，其他省份都收，为何云南要收取？

因为按照交通部的规定，各个省可以在全国版本《鲜活农产品品种目录》之外增添品种，但高速优惠只限于本省范围。

所以，苹果蕉可能在广东免费。当然，也可能是免费省份的收费站工作人员灵活处理，理解力没问题，实事求是地把苹果蕉当作香蕉。

苹果蕉只因为没写在绿通产品目录上，就遇到相互矛盾的文件执行情况，绝非个案。

类似的例子是，核果类的“樱桃”有资格享受绿通，但“车厘子”却不行。交通部给出的网络释疑是：“车厘子”不是“樱桃”的别名。同个解释还说，菠萝的别称是凤梨，所以凤梨也可以享受绿通。

车厘子，樱桃，新鲜水果

这样看来，针对绿通优惠的那个指定目录，理解和执行的弹性很大。

它既可以被扩容，在特定省份和地区扩大品种，而交通部又会通过临时解释的形式，做一些变通。

一个影响相当普遍的绿通产品目录，解释权完全在交通部门，而各地执行口径很不一致，这种弊端反复显现，应该到了设法统一解决的地步。

苹果蕉是亚热带农产品，种植地域是特定的，但市场流通往往覆盖全国。即使产地省份将其列入地方性的绿通目录，却会在流通中遭遇行政壁垒。

除了苹果蕉，一个典型例子还有四川的藤椒，种植面积、产量和品质全国第一，但至今未能进入目录。地方名特优农产品与绿通目录之间的矛盾持续扩大。

现行的绿通产品目录颁行于12年前，受制于当时的农产品和交通惠农幅度，“入目”品类都不算多，遴选标准只从最大众化的角度去衡量，主观性很强，越来越不能满足农产品种植与流通的现实。

在这种情况下，坚守目录就容易陷入本本主义，在新的大宗绿色农产品通行矛盾下无所作为。

即使坚守一个自相矛盾的绿通目录，收费站人员还说是“严格照文件执行”，这就不只是本本主义，还有点荒谬的意思。

说白了，坚持认定“苹果蕉”不是“香蕉”，就是怕变通免费后，领导找麻烦，而领导又不愿意担责，固步自封。

拘泥目录来收费也许最保险，但恰恰疏远了绿通的本质。

蔬菜Vegetables

绿通产品目录的出发点就是扶持名特优新农产品，减少流通环节的成本，将国家优惠让利给市场和消费终端。
苹果蕉不是香蕉，车厘子不是樱桃等种种收费站的纷争，已经证实现行绿通目录捉襟见肘，简单的名称列举法不敷使用，及时修订它，赋予它更科学、更清晰的指引，应该提上议事日程。
苹果蕉不是香蕉，这是违背常识的认知，却在绿通目录那里成为“真理”。
这不是可以一笑了之的事情，一次收费超千元，相当昂贵，使得绿通目录远离“初心”，这才是值得严肃对待的民生大事。
苹果蕉等非“入录”产品被排除在绿通之外，看似货主被“夹”在收费站，实际上是行政优化卡在了收费站。