姚策舆情中的数学理性

　　姚策事件仍在发酵，一些网民还相当亢奋。舆情升温背后，其实还隐藏了一些底层逻辑，它们更适合用数学理性来说清楚。本文就从几个博弈论的模型讲起。

　　博弈论常常借助一些简单的游戏模型来说明事物的本质。有个叫“最后通牒”的实验说的是下面这件事：组织者把十美元先给到提议者手里，让他提出一个公开的分配方案，将这十元的一部分分给接受者。如果接受者接受了提议者的方案，那么就按这方案执行，游戏结束。如果接受者拒绝，组织者收回那十美元，游戏结束。

你猜猜看，会发生什么？如果你扮演提议者或接受者，你会怎么做？

实验统计中，大多数的提议者会给接受者分配40%-50%之间的一个数。偶有低于20%的贪心者，可大概率会被拒绝。

经过这个游戏的热身，你是否从中感悟到了什么？

尽管拒绝不公平的分配会“颗粒无收”，但有此声誉的人在日后长期的博弈中会持续受益，因为后来者会更加谨慎和公平。

所以，社会公平与每个人的努力有关，但应适当宽容，不要动不动就回到“文革思维”。正义可能迟到，但绝不会永远缺位。要不懈努力，持续推进民主与法制。

　　背后的具体数学理论过于繁复，期待细节的读者可以去读上面插图中的专著，那里还有关于人性方面更多的数理解读。

我们再来看看公共利益的博弈模型，六位匿名参与者每人被分配了十美元，并鼓励他们向公共资金池里投资。他们知道投资将稳获三倍收益，并会在他们六位中平分。

如果六位全部投入，大家各赚得三十元，如果只有一个财迷没投，其它人得二十五元（50*3/6=25），而财迷得到35（25+10）。重复实验会让总收益走低，你可以想想为什么。

　　于是有人觉得不公，加入了处罚条款。每人可以提出惩罚，被罚的扣掉三元，而处罚也是有成本的（现实中精力 ，甚至安危），因而扣除一元。

惩罚带来的结果是什么可以从上图中看到。是的，舆论也是一种法律惩罚的补充。

　　为什么要为正义发声呢？姚策事件背后的证据链对真相的意义也是如此，你可以保持沉默，坐等法律。这在那本书中叫“二阶搭便车”。

是发声还是“搭便车”，背后都有理性，我之前写了社会的“非理性”传统，血缘、宗法习俗等。不是我有什么立场，今天说“理性”也一样，就是要让大众了解，身处社会现实，必须有“文化认知”，也必须有“理性思考”。

而网络上，证据真假混杂，需要靠律师等专业人士的职业操守，不能一看到不是100%与你同立场的，就说是“助纣为虐”。弄得我哭笑不得，只好关掉评论，还希望读者谅解。