庄子与惠子的“子非鱼”之辩，到底谁赢了？

《庄子 · 秋水》讲述了庄子与惠子的濠梁之辩。对于辩论的结果，后人作为旁观者历来是见仁见智，没有定论。笔者认为，《庄子》的编者既然把这一篇收录于《庄子》之内，作为庄子的思想进行记录，那想必是认为庄子是赢家。但庄子是如何赢的成了问题。先看原文：

庄子与惠子游于濠梁之上。
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

庄子阐述命题说“鱼儿游的自由自在，这是鱼的快乐”，惠子发问“你不是鱼，你怎么知道鱼的快乐？”，庄子以惠子的逻辑反问“你不是我，你怎么知道我不知道鱼的快乐？”

惠子以为抓到了庄子的漏洞，于是抢先抛出结论：“我不是你，所以我不知道你，你不是鱼，所以你也不知道鱼啊”。惠子说完这话，以为庄子已经无可辩驳，殊不知正是这句话暴露了他的错误所在。

惠子作为名家的代表人物，他常犯的一个错误就是把“名”和“实”没有联系起来，在此处他也犯了这样的错误。

他嘴上说“我非子”“子非鱼”，故我不知子，子不知鱼，但却忘了正在发生的事实。即他的实际行动正好说明了虽然我非子，但我知子。

因为他说“子安知鱼之乐”就已经说明他是知道庄子知道鱼之乐这件事，也就是说他非庄子，但他知道庄子。

从庄子最后的“请循其本”来看，前面“子非我”一句似乎就是为了引出惠子的立论，从而进行彻底地反驳而已。

事实上，用类比推理的方法是可以辩赢庄子的，但惠子进行了错误的类比，正中庄子的圈套，导致了自己的失败，即他把“我非子”与“子非鱼”等价起来。

我们可以看到，我与子都是人，在一定程度上是同质的，而子与鱼作为两个类别的动物是不同质的，因此即使能论证我知子，也不能因此就推出子知鱼。这是惠子的不智，使自己为庄子获胜创造了条件。

抛开辩论的逻辑，我们会发现实际上辩论双方都错了。

实际情况是，既不能说我知鱼之乐，也不能说我不知鱼之乐。因为万事万物都有共性，这是知的基础，但是也都有差异，这是不知的基础。基于共性，我们可以通过某种方式知道对方一部分，但是碍于差异，我们又总是不能完全知道对方。

对于濠梁之辩，你有什么看法？欢迎投票，及留言讨论。

庄子与惠子的濠梁之辩谁是赢家？ 单选 0人 0% 庄子 0人 0% 惠子 0人 0% 不知道 投票